蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

唐某某惠某重工冶鍛有限公司與洛陽利某耐火材料有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

原告(反訴被告)唐某某惠某重工冶鍛有限公司,所在地唐山市豐南區(qū)205國(guó)道東田莊段。
法定代表人史耀愛,職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人秦旭方,河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋小波,1981年6月2日期出生,唐某某惠某重工冶鍛有限公司公計(jì)。
被告(反訴原告)洛陽利某耐火材料有限公司,所在地洛陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)洛龍科技園區(qū)。
法定代表人趙繼增,職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人王從智,河南開物律師事務(wù)所律師。
委托代理人喬釗輝,洛陽利某耐火材料公司員工。

本訴原告(反訴被告)唐某某惠某重工冶鍛有限公司與本訴被告(反訴原告)洛陽利某耐火材料有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)唐某某惠某重工冶鍛有限公司法定代表人的委托代理人秦旭方、宋小波、被告(反訴原告)洛陽利某耐火材料有限公司法定代表人的委托代理人王從智、喬釗輝到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告唐某某惠某重工冶鍛有限公司訴稱:2010年11月12日原、被告訂立工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同,被告為原告供電爐爐蓋、滑動(dòng)水口等耐火件。合同訂立后,被告根據(jù)原告要求供貨,2011年7月2日至2011年7月8日原告在30T精煉包適用被告供劃定水口,在適用中發(fā)現(xiàn)下水口在高溫狀態(tài)下軟化、掉肉、并隨鋼水流入模具內(nèi)形成夾雜物。就上述問題原告促被告派員到現(xiàn)場(chǎng)予以處理,被告方到現(xiàn)場(chǎng)后認(rèn)為,其生產(chǎn)的下水口存在質(zhì)量問題,并決定馬上停用該產(chǎn)品。此期間所生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)鍛造和探傷,發(fā)現(xiàn)大批金相檢測(cè)夾雜物超標(biāo)而成為廢品。被告員工雷青瑜在原告制作的“下水口使用情況報(bào)告”上簽字確認(rèn)。因被告滑動(dòng)下水口的質(zhì)量問題,1、造成原告42CrMoFD鋼錠重33.6噸,鍛件重27.55噸,鍛件合計(jì)價(jià)值246021元,報(bào)廢鍛件按鋼折合單價(jià)2500元/噸,殘值為68875元,此項(xiàng)直接經(jīng)濟(jì)損失177146元。2、造成17CrNiMo6FD鋼錠重129.9噸,鍛件重106.5噸,鍛件單價(jià)11210元/噸,鍛件合計(jì)價(jià)值1193865元,報(bào)廢鍛件按廢鋼折合單價(jià)3000元/噸,殘值為319500元,此項(xiàng)直接經(jīng)濟(jì)損失874365元。以上兩項(xiàng)合計(jì)損失1051511元。被告出售不合格產(chǎn)品,給原告造成損失理應(yīng)賠償,并支付相關(guān)鑒定費(fèi)用,故訴至法院。
本訴被告洛陽利某耐火材料有限公司辯稱,原告所訴,不是事實(shí),原因一、原告制作的“下水口使用報(bào)告”只是原告陳述,不是真正能夠證明答辯人下水口產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的證據(jù),這由原告之后申請(qǐng)司法鑒定的作法即可證明即使是原告自己也認(rèn)為只憑自己?jiǎn)畏疥愂鲎鳛樽C據(jù)不可能得到法庭支持,否則其就不會(huì)再畫蛇添足地申請(qǐng)司法鑒定。二、原告將“下水口使用情況報(bào)告”送交答辯人,這只是一個(gè)通知,告知答辯人出現(xiàn)這一爭(zhēng)議,而答辯人派員接收這一報(bào)告,充分說明答辯人誠(chéng)信,也只能證明答辯人接到了這一通知,同意派員處理這一問題,之后答辯人再次派遣負(fù)責(zé)人到原告處,原告并沒有提出其他任何證據(jù),答辯人認(rèn)為原告的陳述不成立,只是為了規(guī)避其付款義務(wù)。三、原告申請(qǐng)司法鑒定,技術(shù)鑒定報(bào)告和價(jià)格鑒定報(bào)告書的結(jié)論均存在鑒定鑒證主體的合法資格、司法鑒定人的適格鑒定人資格、鑒定的客觀性、科學(xué)性、關(guān)聯(lián)性不足的問題,不能作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟,維護(hù)被告的合法權(quán)益。
反訴原告洛陽利某耐火材料有限公司訴稱:反訴人和被反訴人2005年已經(jīng)建立合同關(guān)系,雙方的合作已達(dá)八年之久,在2012年之前從未出現(xiàn)過糾紛。但是由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn),鋼鐵行業(yè)的不景氣,破壞了這種良好的合作關(guān)系。2010年11月12日,雙方簽訂了為期一年的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同,約定反訴人向被反訴人供應(yīng)電爐爐蓋、VD防濺罩、LF爐爐蓋、水口座磚等產(chǎn)品,約定“按需方通知要求數(shù)量發(fā)貨……”,并約定了價(jià)格、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式及期限等。約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限為“按圖紙要求,檢驗(yàn)合格入庫(kù)”。結(jié)算方式及期限為“結(jié)算以鑫惠某榜單為準(zhǔn),貨到后開17%增值稅發(fā)票,按月以銀行承兌方式支付貨款?!焙贤跐M后,雙方又于2011年11月12日簽訂了為期一年的同樣內(nèi)容的合同,致使在產(chǎn)品名稱中增加了滑動(dòng)水口和單價(jià),其他內(nèi)容沒有變化。反訴人在合同簽訂后,均按照合同約定履行了自已的合同義務(wù)。被反訴人卻從2011年5月28日起開始違約,對(duì)反訴人于2011年5月28日至2012年2月25日間送交得貨物,出具榜單卻不支付貨款,拖欠貨款610674.8元。對(duì)反訴人2012年3月15日至5月9日間送交的貨物拒不向反訴人交付榜單,造成反訴人無法為其開具發(fā)票,拖欠支付貨款143000元。共計(jì)拖欠貨款人民幣753674.8元。經(jīng)反訴人反復(fù)催要,被反訴人不僅不支付貨款,反而在沒有任何證據(jù)的情況下提出質(zhì)量問題為借口拖延其支付貨款義務(wù)的履行,這是嚴(yán)重的違約行為,應(yīng)當(dāng)支付逾期付款的利息。2012年,中國(guó)人民銀行公布了下調(diào)人民幣存貸款利率的通知,將人民幣一年期貸款利率由6.56%下調(diào)為6.31%,為了雙方的合作,反訴人既不按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍,也不按照跨期間的較高的利率計(jì)算被反訴人應(yīng)當(dāng)支付的逾期付款利息,而選擇跨期間時(shí)較低的年利率6.31%計(jì)算其應(yīng)當(dāng)支付的逾期付款利息,共計(jì)64370.6元。
反訴被告唐某某惠某重工冶鍛有限公司辯稱:欠洛陽利某貨款數(shù)額與利某公司所訴不相符,其中透氣磚及磚芯退貨價(jià)值人民幣98660元。應(yīng)從貨款中扣除。
本訴原告(反訴被告)唐某某惠某重工冶鍛有限公司為支持本訴請(qǐng)求和反訴辯稱理由向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)1、雙方于2010年11月12日簽訂的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同書,(合同編號(hào)2010-11-12-01)用于證實(shí)原告向被告購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品的具體情況。
證據(jù)2、附有洛陽利某公司員工雷青瑜簽字的下水口使用情況報(bào)告一份,用于證明該公司發(fā)現(xiàn)使用利某公司下水口生產(chǎn)的產(chǎn)品有問題后,將情況反映給利某公司的說明。
證據(jù)3、退貨單,用于證明透氣坐磚、透氣磚芯退回利某公司,該貨物款項(xiàng)應(yīng)從利某公司索要貨款中扣除。
證據(jù)4、發(fā)貨單3張,用于證實(shí)2010-11-12-01合同履行內(nèi)容。
證據(jù)5、本訴原告與太原重工股份有限公司于2011年6月25日、6月26日簽訂的工礦采購(gòu)合同,用于證明2011年7月2日至7月8日用洛陽利某公司提供的滑動(dòng)水口生產(chǎn)的鍛圓,材質(zhì)及貨物價(jià)值等情況。
本訴被告對(duì)本訴原告提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)本訴原告證據(jù)1,不認(rèn)可原告提供的2010-11-12-01合同真實(shí)性;對(duì)證據(jù)2否認(rèn)員工雷春瑜簽字;對(duì)證據(jù)3予以認(rèn)可,同意所退貨款價(jià)格人民幣98660元;對(duì)證據(jù)4,認(rèn)為需原告核實(shí);對(duì)證據(jù)5真實(shí)性不能判斷,給太原重工的鍛圓不能確定是使用利某公司生產(chǎn)的,與本案無關(guān)聯(lián)性。
反訴原告(本訴被告)就其反訴請(qǐng)求及本訴辯稱提供證據(jù)如下:2011年至2012年間,洛陽利某公司給唐某某惠某公司發(fā)貨清單及增值稅發(fā)票復(fù)印件,用于證明鑫惠某公司欠洛陽利某公司貨款事實(shí)。
反訴被告(本訴原告)對(duì)反訴原告(本訴被告)提供上述證據(jù)除退貨價(jià)款外,對(duì)上述貨款予以認(rèn)可。
在本案審理過程中,本訴原告申請(qǐng)本院對(duì)涉案的滑動(dòng)水口磚提交唐山市中級(jí)人民法院組織鑒定,唐山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所接受委托后,于2013年8月18日出具司法鑒定2013002號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告,鑒定結(jié)論:1、涉案的滑動(dòng)水口不能滿足鑫惠某公司與利某公司簽訂的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同中對(duì)下水口磚質(zhì)量提出的“滑板和下水口要精密光滑,不得有掉塊現(xiàn)象,”的質(zhì)量要求,為不合格產(chǎn)品。2、因滑動(dòng)水口磚存在質(zhì)量問題,致使鑫惠某公司2011年7月2日至7月8日生產(chǎn)的鍛圓產(chǎn)品不能達(dá)到TZDY001-2011《鍛件、鍛造用鍛圓通用技術(shù)條件》的規(guī)定,產(chǎn)品質(zhì)量不合格。3、洛陽利某公司提供的滑動(dòng)下水口磚在鋼水的沖蝕下,局部組織脫落,被沖蝕的下水品耐火材料落入鋼水,在澆鑄冷卻時(shí)耐火材料來不及上浮被凝固在鋼錠當(dāng)中,成為非金屬雜物,致使鍛圓中非金屬夾雜物增多,這是導(dǎo)致鑫惠某公司2011年7月2日至xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的鍛圓產(chǎn)品不能滿足TZDY001-2011《段件、鍛造用鍛圓通用技術(shù)條件》的規(guī)定,系質(zhì)量不合格原因。
針對(duì)鑒定結(jié)論,本訴原告(反訴被告)表示認(rèn)同。本訴被告(反訴原告)質(zhì)證意見為:1、認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)沒有合法和適格的司法鑒定主體資格,鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2、樣本的采取與爭(zhēng)議問題沒有關(guān)聯(lián)性。3、采用的相關(guān)生產(chǎn)記錄明顯虛假,不能作為鑒定依據(jù),更不能作為分析的依據(jù)。4、作為佐證“下水口使用情況報(bào)告”也是虛假。5、鑒定試驗(yàn)方法不科學(xué),落差巨大,可以隨心掌握。6、錯(cuò)誤認(rèn)定和使用下水口標(biāo)準(zhǔn)。6、鑒定結(jié)論有悖真實(shí)、客觀、科學(xué)的原則,不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
經(jīng)合議庭對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查,并綜合分析雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見,本院認(rèn)證如下:本訴原告提供的證據(jù)1與證據(jù)4能夠相互印證,客觀真實(shí),本院予以確認(rèn);對(duì)本訴原告提供的證據(jù)2,反訴原告未申請(qǐng)鑒定,關(guān)于該報(bào)告未注日期本訴原告(反訴被告)已向法庭闡述清楚,在無證據(jù)證明該報(bào)告系虛假的情況下,本院對(duì)該報(bào)告予以采納;對(duì)本訴原告提供的證據(jù)3,反訴原告(本訴被告)無異議,予以認(rèn)定,證據(jù)5客觀反映本訴原告(反訴被告)于2011年7月間生產(chǎn)的鍛圓系為太原重工股份有限公司生產(chǎn)的相關(guān)情況,與本案具有關(guān)聯(lián)性應(yīng)予認(rèn)定,對(duì)本訴被告(反訴原告)提供的證據(jù)1-19本訴原告除堅(jiān)持退貨款項(xiàng)應(yīng)眾貨款中扣除外,其余無異議。本院予以認(rèn)定。經(jīng)本訴原告(反訴被告)申請(qǐng),唐山市中級(jí)人民法院委托唐山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)條例,出具的司法鑒定第2013002號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告,本訴被告(反訴原告)提出異議,鑒定人出庭作證,對(duì)本訴被告(反訴原告)提出的異議問題給予解答,經(jīng)庭審核實(shí),鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人具備鑒定資格,鑒定程序合法,并無不能作為證據(jù)使用的其他情形,鑒定報(bào)告客觀、真實(shí),予以認(rèn)定。另唐山市價(jià)格認(rèn)證中心唐價(jià)認(rèn)鑒字(2014)5號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書客觀、真實(shí)予以認(rèn)定。
綜上,本院確認(rèn)以下案件事實(shí),本訴原告(反訴被告)唐某某惠某重工冶鍛有限公司(以下稱惠某公司)與本訴被告(反訴原告)洛陽利某耐火材料有限公司(以下稱利某公司)素有業(yè)務(wù)往來。雙方訂立合同,一般采取傳真形式。2010年11月12日,雙方簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同(合同編號(hào)2010-11-12-01),惠某公司向利某公司購(gòu)買滑動(dòng)水口等耐火產(chǎn)品。合同簽訂后,利某公司陸續(xù)向惠某公司供貨。2011年7月間,惠某公司發(fā)現(xiàn)使用利某公司提供的滑動(dòng)水口為太原重工股份有限公司生產(chǎn)材質(zhì)分別為42CrMOFD、17CrNiM06FD鍛圓發(fā)生鍛件探傷及金相檢測(cè)夾雜物超標(biāo)問題,遂向利某公司反映,并由利某公司業(yè)務(wù)員雷春瑜在下水口使用報(bào)告簽字確認(rèn)。雙方溝通未果,惠某公司提起訴訟。經(jīng)依法委托唐山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所,針對(duì)涉案滑動(dòng)水口進(jìn)行鑒定,該所于2013年8月18日出具司法鑒定2013002號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告結(jié)論:因使用利某公司的下水口出現(xiàn)下水口耐火材料被沖蝕落入鋼水的現(xiàn)象,在澆鑄冷卻時(shí),耐火材料來不及上浮,被凝固在鋼錠中成為非金屬夾雜物,導(dǎo)致鍛圓中非金屬雜物增多,使鍛圓不符合TZDY001-2001《鍛件、鍛造用鍛圓通用技術(shù)條件》的規(guī)定,該滑動(dòng)水口質(zhì)量不合格是致使涉案鍛圓質(zhì)量不合格原因。惠某公司使用洛陽利某公司提供的滑動(dòng)水口為太原重工股份有限公司生產(chǎn)128.16噸鍛圓,現(xiàn)存放于惠某公司廠房,經(jīng)唐山市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定,該質(zhì)量不符合技術(shù)條件的鍛圓,現(xiàn)價(jià)值人民幣344879.00元。上述兩次鑒定,惠某公司共支付鑒定費(fèi)人民幣35000元。
另查明,惠某公司分別于2014年6月26日與6月25日與太原重工股份有限公司簽訂兩份采購(gòu)合同,由惠某公司為太原重工生產(chǎn)材質(zhì)為42CrMOFD鍛圓約230噸,每噸人民幣9200元,17CrNiMO6FD鍛圓約108噸,每噸人民幣11400元,雙方約定交貨期為2011年7月15日,前述質(zhì)量不合格鍛圓材質(zhì),生產(chǎn)日期均與該兩份采購(gòu)合同相吻合。
再查明,惠某公司與利某公司業(yè)務(wù)往來過程中,惠某公司于2011年5月至今,欠利某公司貨款人民幣655014.80元,尚未給付清楚。

本院認(rèn)為,合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,全面履行義務(wù),并承擔(dān)民事責(zé)任。惠某公司造成損失的原因及損失承擔(dān)、利某公司主張的貨款數(shù)額是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一、就本訴部分,雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí),1、關(guān)于編號(hào)分別為2010-11-12與2010-11-12-01工礦產(chǎn)品采購(gòu)合同的實(shí)際履行問題:惠某公司與利某公司于2010年11月12日簽訂的編號(hào)為2010-11-12-01的工礦產(chǎn)品的采購(gòu)合同,第十三條明確表述:合同編號(hào)為2010-11-12作廢。且惠某公司提供的三張檢斤單記載日期,貨款種類與編號(hào)為2010-11-12-01采購(gòu)合同約定相吻合,足以證實(shí)編號(hào)為2010-11-12-01采購(gòu)合同客觀真實(shí),雙方已實(shí)際履行本院予以確認(rèn)。利某公司辯稱,滑動(dòng)水口系2011年11月12日訂立采購(gòu)合同增加的項(xiàng)目的觀點(diǎn),本院不予采納。2、關(guān)于下水口使用報(bào)告:標(biāo)注日期與未標(biāo)注日期的報(bào)告內(nèi)容相一致,惠某公司對(duì)此做出了合理解釋,報(bào)告記載的相關(guān)鍛圓產(chǎn)品與惠某公司提供的其它證據(jù)能相互印證,在無證據(jù)證明未注明日期的報(bào)告為虛假的情況下,本院對(duì)本訴原告提供的下水口使用情況報(bào)告的真實(shí)性予以確認(rèn),3、關(guān)于唐山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所鑒定報(bào)告,利某公司提出異議,本院通知鑒定人在出庭過程對(duì)利某公司的異議一并進(jìn)行了釋明,并當(dāng)庭出示了鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的鑒定資質(zhì)等相關(guān)材料。該鑒定符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十條的規(guī)定,本院予以確認(rèn)。利某公司辯稱,鑒定報(bào)告不科學(xué),不能作為證據(jù)使用的說法,理?yè)?jù)不足,本院不予支持。綜上,可以認(rèn)定利某公司提供給惠某公司的滑動(dòng)水口質(zhì)量不合格系造成惠某公司鍛圓未能達(dá)到TZDY001-2001《鍛件鍛造用鍛圓通用技術(shù)條件》規(guī)定的原因,與惠某公司因此造成的經(jīng)濟(jì)損失存在因果關(guān)系。故利某公司應(yīng)承擔(dān)惠某公司造成經(jīng)濟(jì)損失的民事賠償責(zé)任。關(guān)于惠某公司經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額,應(yīng)以惠某公司未能實(shí)現(xiàn)與太原重工股份有限公司合同產(chǎn)品價(jià)值扣除不合格產(chǎn)品現(xiàn)價(jià)值為準(zhǔn),惠某公司主張17CrNiMO6FD鋼11210元/噸、42CrMOFD鋼8930元/噸,并未超出惠某公司與太原重工股份有限公司合同約定價(jià)款,本院予以采納,暨惠某公司造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為人民幣1065006【計(jì)算方法,材質(zhì)為17CrNiM06FD鋼11210元/噸×101.06噸(現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)稱重)+材質(zhì)為42CrMOFD鋼8930元/噸×27.1噸(現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)稱重)-現(xiàn)不合格鍛圓價(jià)值344879+鑒定費(fèi)35000元=1065006.6元】。二、就反訴部分,利某公司提供的發(fā)貨清單及開具的發(fā)票復(fù)印件,足以證明惠某公司欠貨款事實(shí)屬實(shí),惠某公司應(yīng)及時(shí)履行給付利某公司貨款的義務(wù),其中惠某公司于2011年8月11日退回利某公司貨物款項(xiàng)98660元應(yīng)從利某公司主張貨款數(shù)額中扣除,暨貨款總額確定為655014.8元。關(guān)于反訴原告逾期付款利息主張,鑒于反訴原告在提供的部分產(chǎn)品質(zhì)量不合格,存在違約行為,致雙方產(chǎn)生糾紛,本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條、第二十九條之規(guī)定,判決如下:

本訴被告(反訴原告)洛陽利某耐火材料有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償本訴原告(反訴被告)經(jīng)濟(jì)損失人民幣1065006.6元。
本訴原告(反訴被告)唐某某惠某重工冶鍛有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付本訴被告(反訴原告)貨款人民幣655014.8元。
駁回本訴原告(反訴被告),本訴被告(反訴原告)其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)人民幣18250元,由本訴被告(反訴原告)洛陽利某耐火材料有限公司負(fù)擔(dān);反訴案件受理費(fèi)人民幣12000元,本訴原告(反訴被告)唐某某惠某重工冶鍛有限公司承擔(dān)10300元,本訴被告(反訴原告)洛陽利某耐火材料有限公司承擔(dān)1700元。
如本服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)  孫滿宗 審 判 員  韓軍富 人民陪審員  李春悅

書記員:畢雙玉

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top