唐某某奧模板有限公司
王進余（河北唐山豐潤區(qū)新軍屯法律服務(wù)所）
劉平
錦州締一建筑安裝有限責(zé)任公司
陳喆（遼寧華峰律師事務(wù)所）
米華榮（遼寧華峰律師事務(wù)所）
錦州締一建筑安裝有限責(zé)任公司凌某分公司

原告:唐某某奧模板有限公司，住所地:河北省唐山市豐潤區(qū)新軍屯鎮(zhèn)新軍屯村。
法定代表人:劉慧敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王進余，河北省唐山市豐潤區(qū)新軍屯法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:劉平，該公司員工。
被告:錦州締一建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地:遼寧省錦州市凌某區(qū)洛陽路五段17號。
法定代表人:耿利，該公司經(jīng)理。
被告:錦州締一建筑安裝有限責(zé)任公司凌某分公司，住所地:遼寧省錦州市凌某區(qū)鐵新里101號。
負責(zé)人:張軍利，該分公司經(jīng)理。
二被告共同委托代理人:陳喆，遼寧華峰律師事務(wù)所律師。
二被告共同委托代理人:米華榮，遼寧華峰律師事務(wù)所律師。
原告唐某某奧模板有限公司（以下簡稱鑫奧公司）與被告錦州締一建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱締一建安公司）、錦州締一建筑安裝有限責(zé)任公司凌某分公司（以下簡稱凌某分公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹志華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告鑫奧公司委托代理人王進余、劉平、被告締一建安公司和凌某分公司共同委托代理人陳喆、米華榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對于原告鑫奧公司所提交的證據(jù)作出如下認定:證據(jù)1、2以及證據(jù)4中2014年8月3日《委托書》及任虎身份證復(fù)印件、2014年8月2日5張《退貨單》的來源合法，內(nèi)容真實，且二被告無異議，認定為有效證據(jù)。據(jù)二被告所提交的證據(jù)2中張利于2013年6月7日簽字的《承諾書》及《工程項目承包合同》內(nèi)容，能夠證實汪任立為凌某分公司就威尼斯水城項目F區(qū)7#、8#、16#住宅樓工程所設(shè)立的項目部在2013年6月7日之前的項目經(jīng)理，且在2012年7月至2013年6月7日期間啟用過威尼斯水城凌某分公司項目章，而在原告證據(jù)3中的李登波身份證復(fù)印件上加蓋有“威尼斯水城（#樓）錦州締一建筑安裝有限責(zé)任公司凌某分公司項目經(jīng)理汪任立”印章，能夠證實李登波為凌某分公司的工作人員；《建筑模板租賃合同》上所加蓋凌某分公司印章，與本案訴訟過程中凌某分公司所提交的《營業(yè)執(zhí)照》和《組織機構(gòu)代碼證》復(fù)印件、《負責(zé)人身份證明》、對陳喆和米華榮的《授權(quán)委托書》、《管轄權(quán)異議申請》以及原告證據(jù)5中2014年8月3日《委托書》上所加蓋凌某分公司印章不一致（比對至少可見印章外圈大小不同、印文不完全對應(yīng)、印章內(nèi)部凹刻留空徹底程度不同），而與二被告所提交的《威尼斯水城項目施工補充協(xié)議》和《工程項目承包合同》上所加蓋的凌某分公司印章在前述方面具備一致性，據(jù)此判斷凌某分公司同期至少實際同時使用過包括《建筑模板租賃合同》上所加蓋印章在內(nèi)的兩枚印章，據(jù)此認定證據(jù)3中《建筑模板租賃合同》和由李登波代表凌某分公司簽字的《補充協(xié)議》具有真實性，且與待證事實具有關(guān)聯(lián)性，認定為有效證據(jù)，同時決定對二被告關(guān)于就《建筑模板租賃合同》上所加蓋凌某分公司印章的真實性進行司法鑒定的申請不予準許。《建筑模板租賃合同》中約定梁發(fā)為凌某分公司指定收貨人，《補充協(xié)議》中約定增加蔣旭為凌某分公司指定收貨人，而證據(jù)4中有14張發(fā)貨單由驗收人梁發(fā)簽字，另2張發(fā)貨單由驗收人蔣旭簽字，能夠證明該16張發(fā)貨單的真實性，因此認定為有效證據(jù)。退貨單屬于出租人不利的證據(jù)，且有4聯(lián)，承租方亦應(yīng)保存，在二被告未提交退貨單的情況下，本院對原告所提交的2013年8月22日退貨單3張、2013年9月5日退貨單2張認定為有效證據(jù)。2012年9月30日《唐某某奧模板有限公司銷售計算單》1張以及《唐某某奧模板有限公司模板租金計算單》中的13張，均有被告方工作人員蔣旭簽字確認，認定為有效證據(jù)；《唐某某奧模板有限公司模板租金計算單》中6張無被告方簽章和簽字確認，系原告單方制作的表格，本院對其證明效力不予認定。
本院對于二被告所提交的證據(jù)作出如下認定:原告對證據(jù)2中的《工程項目承包合同》和《承諾書》的真實性無異議，對證據(jù)1及證據(jù)2中汪任立和張利身份證復(fù)印件的真實性提出異議，但未提交證據(jù)對其異議主張加以證實，本院對二被告所提交兩組證據(jù)的真實性予以認定。但據(jù)凌某分公司營業(yè)執(zhí)照，其不具備建設(shè)工程總包資質(zhì)；據(jù)《工程項目承包合同》第四條承包工程的項目概況記載，威尼斯水城F區(qū)7、8、15、16#工程的施工單位為締一建安公司，且該合同及張利《承諾書》的內(nèi)容均顯示汪任立、張利與凌某分公司之間均系企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系，因此該兩組證據(jù)不能證實二被告的證明目的。
本院根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及認定的有效證據(jù)，查明如下事實:
被告締一建安公司在承建錦州順興通達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的錦州威尼斯水城F區(qū)7#、8#、16#住宅樓工程過程中，為進行施工，由其下屬分支機構(gòu)凌某分公司設(shè)立項目部，并于2012年7月至2013年6月7日委任汪任立、2013年6月7日之后委任張利為項目負責(zé)人，在內(nèi)部對工程項目實行責(zé)任承包制。2012年8月29日，原告鑫奧公司作為出租人、凌某分公司作為承租人簽訂《建筑模板租賃合同》，約定:“……一、大模板及角模、異型角模的日租金均為1.1元／㎡／天，起租天數(shù)均為120天。二、租賃物。1、租賃物是由出租人按雙方確定的施工技術(shù)方案，為承租人組織生產(chǎn)的專用配套租賃物……3、租賃物及其附件原值詳見本合同附件二。4、承租人租賃出租人的租賃物用于錦州市威尼斯水城F區(qū)7、8、16#樓工地……五、租賃期限。1、租賃期限。本工程120天。實際承租時間以雙方人員簽字的提、退租賃物單據(jù)的期間為準……六、租賃物的發(fā)送與退還?！?、由出租人運送租賃物至施工現(xiàn)場，承租人負責(zé)卸貨并承擔(dān)卸貨費用；由承租人負責(zé)退還租賃物至出租人指定廠內(nèi)，出租人負責(zé)吊卸并承擔(dān)吊卸費用……4、承租人現(xiàn)場指定收貨人為梁發(fā)（合同文本中誤寫為梁華，據(jù)合同落款處承租方收貨人簽名應(yīng)為梁發(fā)）……七、租金支付。1、雙方人員簽字的提、退租賃物的單據(jù)及出租人所提供的《租金計算單》為結(jié)算依據(jù)。2、租金支付方式為每月對賬，每月支付發(fā)生租金90%，每棟樓退板前付至此棟樓租金總金額的90%，承租人在租期屆滿后應(yīng)返還全部租賃物，余款及相關(guān)費用在退板后二個月內(nèi)結(jié)清……八、租賃物維修及損壞賠償?！?、租賃物退還時，由雙方人員一起檢查驗收，如有損壞、丟失、報廢、清灰不凈等，按本合同附件一的規(guī)定解決……十一、違約責(zé)任。1、承租人應(yīng)按合同約定及時支付租金、維修費、賠償費等，逾期支付，每日交納租金總金額千分之三違約金。2、使用完畢，承租人應(yīng)及時退還租賃物，拒絕返還租賃物的，承租人除應(yīng)支付租期內(nèi)租金外，還應(yīng)按合同附件二規(guī)定的租賃物原值雙倍賠償……十二、其他約定。3、……雙方的補充協(xié)議、確認書、往來函件由原合同簽字人簽字或蓋章生效……7、所有標(biāo)準件及小鉤栓均為銷售，單價以附件原值表為準……十五、附件。1、大模板及附件維修賠償標(biāo)準。2、大模板及附件原值表。”合同簽訂后，原告依約于2012年9月24日、26日、27日、10月26日，將作為租賃器材的各種規(guī)格的模板、角模、異型角模共計1087.067㎡和各種配件，以及作為銷售物品的L=200型小鉤栓160套、16＊90型和16＊40型標(biāo)準件各640套、鋼銷800個發(fā)送至被告締一建安公司所承建的錦州威尼斯水城F區(qū)7#、8#、16#號住宅樓工程工地，由合同指定收貨人梁發(fā)驗收并在原告制作的14張《唐山市鑫奧模板有限公司發(fā)貨單》上簽字確認。
2013年3月30日，由凌某分公司工地技術(shù)人員、簽訂2012年8月29日《建筑模板租賃合同》原簽字人李登波代表凌某分公司與原告達成《補充協(xié)議》，約定增配部分大模板、標(biāo)準角模、異型角模，購買部分門窗抱角，另增加蔣旭為指定收貨人。2013年4月9日，原告依約將作為租賃器材的模板、角模、異型角模共計117.437㎡，以及銷售物品發(fā)送至被告締一建安公司所承建的錦州威尼斯水城F區(qū)7#、8#、16#號住宅樓工程工地，由指定收貨人蔣旭驗收并在原告制作的2張《唐山市鑫奧模板有限公司發(fā)貨單》上簽字確認，雙方結(jié)清了購銷該批門窗抱角的價款。
2013年8月22日、9月5日、2014年8月2日凌某分公司先后將租賃器材中的大部分退還原告，形成雙方簽字確認的《唐山市鑫奧模板有限公司退貨單》10張。退還的支腿中報廢3件；退還的模板出現(xiàn)較輕損壞變形2處，明顯凹凸面4處，豎邊框槽鋼變形22根，焊道開焊19處，非原焊物17處，32mm以下打孔5個，32mm-49mm打孔4個，50mm-99mm打孔7個，100mm以上打孔依約定應(yīng)按報廢處理的41.888平方米，清灰不凈的181.007㎡，未清灰的26.329㎡；截至本案庭審結(jié)束前，尚有支腿32件、L=850型穿墻螺栓（含套管母）240套、L=950型穿墻螺栓（含套管母）60套、挑架29件、10＊100＊100型穿墻螺栓墊片1440片、L=700型小背楞5件、L=1300型小背楞10件、各種型號模板和角模19.364㎡、L=300型陰角壓槽25件等租賃的建筑器材未退還。根據(jù)雙方簽訂的合同附件《大模板及附件維修賠償標(biāo)準》及《大模板及其附件原值表》的相關(guān)約定計算，報廢支腿賠償金合計945元（350元×90%×3件）；模板維修費用合計30，274.48元（50元×2處＋50元×4處＋150元×22根＋20元×19處＋10元×17個＋20元×5個＋30元×4個＋200元×7個＋650元×90%×41.888㎡）；模板清灰費用合計2，283.99元（10元×181.007㎡＋18元×26.329㎡）；未退還建筑器材原值合計71，166.60元（350元×32件＋88元×240套＋103元×60套＋95元×29件＋10元×1440片＋90元×5件＋160元×10件＋650元×19.364㎡＋35元×25件）。
合同履行期間，蔣旭代表凌某分公司與原告于2012年9月30日至2013年11月1日期間先后14次對賬，形成由蔣旭簽字確認的《唐某某奧模板有限公司銷售計算單》1張、《唐某某奧模板有限公司模板租金計算單》13張，確認雙方間銷售物品價款合計11072元，2013年10月31日之前發(fā)生模板租金合計438，960.96元（其中2013年2月份未計租金）。2013年11月1日之后至2014年8月2日最后退貨前，因凌某分公司方的原因雙方未能再逐月對賬，在此期間仍有553.027㎡的模板、角模、異型角模及配件等建筑器材處于租用狀態(tài)，原告主張將租金計算至2014年5月31日（其中2014年2月份不計租金），依雙方合同約定計算，2013年11月1日至2014年5月31日期間應(yīng)發(fā)生租金111，932.66元（1.1元／㎡／天×553.027㎡×184天）。
庭審中，原告認可已收到對方包括30，000元定金在內(nèi)的租金共計155，000元；二被告就付款情況未提交證據(jù)，亦未作出明確主張。
本院認為，原告鑫奧公司與被告凌某分公司所簽訂的《建筑模板租賃合同》，雙方意思表示真實，并不違反法律禁止性規(guī)定，且已實際履行，為有效合同，應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺媛男?，雙方間的租賃合同關(guān)系成立。凌某分公司系被告締一建安公司下屬分支機構(gòu)，凌某分公司的《營業(yè)執(zhí)照》中并無關(guān)于注冊資本的登記，不符合最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十二條 ?關(guān)于“其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織”的規(guī)定，因此凌某分公司不具備作為本案被告的訴訟主體資格，在本案中不應(yīng)單獨承擔(dān)責(zé)任，其合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)由締一建安公司承擔(dān)。本案中所涉及到的汪任立、張利和李登波，或為凌某分公司所委任的項目部負責(zé)人，或為履行職務(wù)行為的項目部工作人員，在本案中該3人與凌某分公司均屬內(nèi)部隸屬關(guān)系，依法不應(yīng)當(dāng)作為本案被告；二被告關(guān)于他們與被告方系掛靠關(guān)系的主張不能成立，不適用最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?的規(guī)定，因此決定對二被告所提出的關(guān)于追加他們?yōu)楸景傅牡谌说纳暾埐挥铚试S。因截至庭審結(jié)束被告方尚有少量租賃物未能退還，原告請求“解除原、被告間的租賃合同關(guān)系”，二被告認為“租賃合同早已經(jīng)終結(jié)了”，雙方在此問題上的意見實質(zhì)上是一致的，即均同意就尚未退還的租賃物不再保持租賃關(guān)系，根據(jù)案件的實際情況，這部分尚未退還的租賃物以認定已丟失為宜；同時被告方已退還的租賃物中出現(xiàn)報廢、損壞和清灰不凈等實際情況，依據(jù)雙方合同附件《大模板及附件維修賠償標(biāo)準》的約定，被告方應(yīng)當(dāng)分別向原告賠償丟失租賃物損失71，166.60元（原告僅主張其中的65406.60元，從其主張）、賠償報廢租賃物損失945元、支付被損壞租賃物維修費用30，274.48元、支付清灰費用2，283.99元。2013年11月1日之后，雙方雖然未能就553.027㎡模板所發(fā)生租金繼續(xù)逐月對賬，但基于被告方直至2014年8月2日方將其中大部分模板退還的事實，原告主張將相應(yīng)租金計算至2014年5月31日符合雙方合同的約定，本院予以支持，認定雙方前后共發(fā)生租金550，893.62元（對賬確認的438，960.96元＋未經(jīng)對賬的111，932.66元）。在被告就付款問題未提出明確主張及相關(guān)證據(jù)的情況下，本院對原告關(guān)于已收到對方155，000元租金的自認直接予以認定。被告方尚欠原告租金395，893.62元（550，893.62元-155，000元），依法應(yīng)當(dāng)支付給原告。雙方《建筑模板租賃合同》第十二條第7項約定所有標(biāo)準件及小鉤栓均為銷售，被告方依法應(yīng)當(dāng)向原告支付所購買貨物的價款11，072元。綜上，合并原告起訴書中所列第1-5項訴訟請求，被告締一建安公司應(yīng)當(dāng)給付原告租金、貨物價款、丟失租賃物賠償金、損壞租賃物維修費、清灰費用、報廢租賃物損失賠償金合計人民幣505，875.69元。依據(jù)雙方《建筑模板租賃合同》第七條第2項的約定，被告方對租金395，893.62元中的90%至遲應(yīng)當(dāng)在2014年6月1日前給付原告（因原告對全部租金的主張僅計算至2014年5月31日），對另外的10%至遲應(yīng)當(dāng)在2014年的10月2日之前（最后一次退板后2個月內(nèi)）付清；因原告僅主張了2013年9月5日之前退還租賃物中所涉及的維修費和清灰費，被告方對相應(yīng)費用至遲應(yīng)當(dāng)在2013年11月5日之前（當(dāng)次退板后2個月內(nèi)）付清。雙方《建筑模板租賃合同》第十一條第1項就逾期付款約定了日3‰的違約金計算方法，僅就被告逾期支付的前述款項據(jù)此計算至2015年2月9日原告當(dāng)庭主張違約金之時已超出150，000元，且原告所主張的150，000元違約金并未超出被告方欠款總金額的30%，因此原告此項主張并無不妥。原告在法庭辯論結(jié)束前增加關(guān)于主張違約金的訴訟請求，符合最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十二條 ?的規(guī)定。本院對原告的訴訟請求予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告錦州締一建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐某某奧模板有限公司租金、丟失租賃物損失賠償金、損壞租賃物維修費、清灰費、報廢租賃物損失賠償金、購買貨物價款等合計人民幣505，875.69元及遲延付款違約金150，000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10，360元，適用簡易程序減半收取5180元，均由被告錦州締一建筑安裝有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告鑫奧公司與被告凌某分公司所簽訂的《建筑模板租賃合同》，雙方意思表示真實，并不違反法律禁止性規(guī)定，且已實際履行，為有效合同，應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺媛男?，雙方間的租賃合同關(guān)系成立。凌某分公司系被告締一建安公司下屬分支機構(gòu)，凌某分公司的《營業(yè)執(zhí)照》中并無關(guān)于注冊資本的登記，不符合最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十二條 ?關(guān)于“其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織”的規(guī)定，因此凌某分公司不具備作為本案被告的訴訟主體資格，在本案中不應(yīng)單獨承擔(dān)責(zé)任，其合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)由締一建安公司承擔(dān)。本案中所涉及到的汪任立、張利和李登波，或為凌某分公司所委任的項目部負責(zé)人，或為履行職務(wù)行為的項目部工作人員，在本案中該3人與凌某分公司均屬內(nèi)部隸屬關(guān)系，依法不應(yīng)當(dāng)作為本案被告；二被告關(guān)于他們與被告方系掛靠關(guān)系的主張不能成立，不適用最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?的規(guī)定，因此決定對二被告所提出的關(guān)于追加他們?yōu)楸景傅牡谌说纳暾埐挥铚试S。因截至庭審結(jié)束被告方尚有少量租賃物未能退還，原告請求“解除原、被告間的租賃合同關(guān)系”，二被告認為“租賃合同早已經(jīng)終結(jié)了”，雙方在此問題上的意見實質(zhì)上是一致的，即均同意就尚未退還的租賃物不再保持租賃關(guān)系，根據(jù)案件的實際情況，這部分尚未退還的租賃物以認定已丟失為宜；同時被告方已退還的租賃物中出現(xiàn)報廢、損壞和清灰不凈等實際情況，依據(jù)雙方合同附件《大模板及附件維修賠償標(biāo)準》的約定，被告方應(yīng)當(dāng)分別向原告賠償丟失租賃物損失71，166.60元（原告僅主張其中的65406.60元，從其主張）、賠償報廢租賃物損失945元、支付被損壞租賃物維修費用30，274.48元、支付清灰費用2，283.99元。2013年11月1日之后，雙方雖然未能就553.027㎡模板所發(fā)生租金繼續(xù)逐月對賬，但基于被告方直至2014年8月2日方將其中大部分模板退還的事實，原告主張將相應(yīng)租金計算至2014年5月31日符合雙方合同的約定，本院予以支持，認定雙方前后共發(fā)生租金550，893.62元（對賬確認的438，960.96元＋未經(jīng)對賬的111，932.66元）。在被告就付款問題未提出明確主張及相關(guān)證據(jù)的情況下，本院對原告關(guān)于已收到對方155，000元租金的自認直接予以認定。被告方尚欠原告租金395，893.62元（550，893.62元-155，000元），依法應(yīng)當(dāng)支付給原告。雙方《建筑模板租賃合同》第十二條第7項約定所有標(biāo)準件及小鉤栓均為銷售，被告方依法應(yīng)當(dāng)向原告支付所購買貨物的價款11，072元。綜上，合并原告起訴書中所列第1-5項訴訟請求，被告締一建安公司應(yīng)當(dāng)給付原告租金、貨物價款、丟失租賃物賠償金、損壞租賃物維修費、清灰費用、報廢租賃物損失賠償金合計人民幣505，875.69元。依據(jù)雙方《建筑模板租賃合同》第七條第2項的約定，被告方對租金395，893.62元中的90%至遲應(yīng)當(dāng)在2014年6月1日前給付原告（因原告對全部租金的主張僅計算至2014年5月31日），對另外的10%至遲應(yīng)當(dāng)在2014年的10月2日之前（最后一次退板后2個月內(nèi)）付清；因原告僅主張了2013年9月5日之前退還租賃物中所涉及的維修費和清灰費，被告方對相應(yīng)費用至遲應(yīng)當(dāng)在2013年11月5日之前（當(dāng)次退板后2個月內(nèi)）付清。雙方《建筑模板租賃合同》第十一條第1項就逾期付款約定了日3‰的違約金計算方法，僅就被告逾期支付的前述款項據(jù)此計算至2015年2月9日原告當(dāng)庭主張違約金之時已超出150，000元，且原告所主張的150，000元違約金并未超出被告方欠款總金額的30%，因此原告此項主張并無不妥。原告在法庭辯論結(jié)束前增加關(guān)于主張違約金的訴訟請求，符合最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十二條 ?的規(guī)定。本院對原告的訴訟請求予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告錦州締一建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐某某奧模板有限公司租金、丟失租賃物損失賠償金、損壞租賃物維修費、清灰費、報廢租賃物損失賠償金、購買貨物價款等合計人民幣505，875.69元及遲延付款違約金150，000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10，360元，適用簡易程序減半收取5180元，均由被告錦州締一建筑安裝有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：曹志華

書記員：舒蕊