原告：唐某某壘環(huán)?？萍加邢薰?，住所地高新區(qū)龍華道與龍澤北路交叉口西。
法定代表人：侯景鑫，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊波，河北潤昌律師事務所律師。
被告：鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司，住所地天津市津南區(qū)農(nóng)業(yè)園區(qū)。
法定代表人：宋建榮，職務經(jīng)理。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市津南區(qū)，住天津市津南區(qū)，現(xiàn)服刑于濟寧市微山縣金源監(jiān)獄。
被告：中太建設集團股份有限公司，住所地廊坊市廣陽道20號。
法定代表人：鄧池良，職務經(jīng)理。

原告唐某某壘環(huán)保科技有限公司與被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司、張某某、中太建設集團股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告唐某某壘環(huán)?？萍加邢薰镜奈性V訟代理人楊波、被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司、被告張某某到庭參加訴訟。被告中太建設集團股份有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某某壘環(huán)?？萍加邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：1.請求依法判決被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司給付原告貨款395407元及利息，利息以395407元為基數(shù)按年利率6%計算自2012年3月16日至實際給付之日止（截止到2017年10月16日利息為132464元）；2.被告張某某對被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司給付貨款、利息義務承擔連帶責任；3.被告中太建設集團股份有限公司對被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司貨款、利息給付義務承擔連帶保證責任；4.訴訟費由三被告承擔。事實和理由：2011年12月12日張某某代表被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司與原告在唐山簽訂了合同編號為HMT-20111212的買賣河馬牌塑料檢查井的貨物購銷合同，被告中太建設集團股份有限公司作為合同付款義務保證人在合同上蓋章確認。合同約定原告按照合同供貨到現(xiàn)場后，被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司最遲不超過2012年3月15日將總貨款付清。被告中太建設集團股份有限公司自愿為被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司的付款義務提供連帶保證責任。合同簽訂后，原告向被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司唐山南湖十九村西北片區(qū)平改工地現(xiàn)場先后運送貨物四批，第一批貨物價款211382元、第二批貨物價款211006元、第三批貨物價款65899元、第四批25754元。其中退貨價款為18634元，被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司已支付貨款100000元，沖抵后尚欠原告貨款共計395407元。被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司直答應給付貨款，但至今仍未履行，為避免原告遭受更大損失，維護其合法權(quán)益特向貴院提起訴訟。
鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司辯稱，1.鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司沒有與原告簽訂合同，張某某也不是公司人員；2.唐山南湖十九個莊西北片區(qū)平改工地不是鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司的工地，鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司在唐山?jīng)]有簽訂過任何施工合同，更沒有在南湖和其他單位簽過任何買賣合同，也沒有其他單位和個人給鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司打過款，鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司也沒有給任何公司付過購銷合同款；3.變更通知書證實天津雅杰公司自2011年10月19日開始失去法律效力，有法人名稱，企業(yè)名稱，變更核準通知書。營業(yè)執(zhí)照在2011年10月31日已經(jīng)變更為鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司。本合同是在2011年12月12日簽訂的，那時天津雅杰公司已經(jīng)不存在了，不可能向外簽訂購銷合同，因此該合同是一份虛假的合同，被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司不應承擔責任。特請求人民法院予以駁回原告的訴訟請求。
張某某辯稱，南湖工程總承包方中太公司的郭強主管工程項目，郭強讓我用的鵬達公司的營業(yè)執(zhí)照，章和營業(yè)執(zhí)照是郭強介紹的另一個人給我的，本身我自己有營業(yè)執(zhí)照，但沒有用，是拿照的人走的郭強的關(guān)系。我承包中太的工程，給了我一部分的工程款，給的現(xiàn)金，也轉(zhuǎn)過賬，轉(zhuǎn)到了我個人賬戶，是郭強給我轉(zhuǎn)的，誰的賬戶轉(zhuǎn)的我不知道，中太轉(zhuǎn)過幾萬，我在鵬達沒有拿過錢。我與鵬達沒有業(yè)務往來，只是用了鵬達的章，沒有走過帳，沒有往來。中太沒有給鵬達轉(zhuǎn)過賬，所以我沒有從鵬達公司拿到過錢。
中太建設集團股份有限公司辯稱，1.答辯人將案涉工程交由案外人郭強負責施工，郭強個人成立項目部并刻制項目部印章，郭強使用該枚項目部印章簽訂合同的行為，應視為其個人行為，項目部簽訂的合同不能約束答辯人。因此，答辯人與本案無關(guān)，答辯人不應承擔本案的任何責任；2.原告自稱項目部為保證人，但是原告提供的合同中并沒有約定保證條款，且合同中也沒有寫明項目部是以保證人的身份加蓋的印章，因此原告就本案向答辯人主張連帶保證責任無依據(jù)；3.退一步講，假設原告自稱的項目部為保證人是真實的，因為原告與鵬達集團天津迎某公司簽訂的《貨物購銷合同》合同總價款為198559元，所以原告若主張保證責任，保證范圍也只是合同約定的價款198559元。而在原告與鵬達集團天津迎某公司所作的未付金額為395407元的清單中，答辯人并沒有簽字蓋章確認對清單中的金額承擔連帶擔保責任，故原告無權(quán)向答辯人主張395407元。此外，《貨物購銷合同》第三條約定”付款方式：合同范圍內(nèi)的貨到現(xiàn)場，最遲不超過2012年3月15日甲方付清總貨款”。根據(jù)法律規(guī)定，沒有約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。本案原告自2012年3月15日之日起六個月內(nèi)，并沒有向項目部或者答辯人主張過權(quán)利，依法保證人免除保證責任，因此原告已無權(quán)向項目部或者答辯人主張保證責任。4.本案的《貨物購銷合同》中并沒有關(guān)于鵬達集團天津迎某公司逾期付款支付違約金或者利息的約定，因此原告向答辯人主張合同總價款198559元的利息并無依據(jù)，不應得到支持。另外，原告與鵬達集團天津迎某公司所作的未付金額為395407元的清單中并沒有寫明需要支付違約金及利息，而且清單上也沒有答辯人的簽字蓋章，故原告無權(quán)向答辯人主張395407元及利息。答辯人認為，原告沒有任何依據(jù)向答辯人主張利息，依法應當駁回；5.原告從合同約定的付清全部貨款日期2012年3月15日開始直至起訴之日，期間并未向答辯人主張過權(quán)利，原告對答辯人的訴訟已超訴訟時效，依法應當駁回其訴請。答辯人發(fā)表的上述第二、三、四、五條答辯意見，不代表答辯人承認原告所述的適宜。綜上，懇請法院駁回原告對答辯人的全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原告提交的證據(jù)中關(guān)于企業(yè)信息、原告與被告簽訂合同的情況、供貨情況及被告給付部分貨款、被告中太建設集團股份有限公司承擔保證責任的證明力予以采納。綜上，本院認定事實如下：原告唐某某壘環(huán)?？萍加邢薰驹Q為唐某某光環(huán)保設備有限公司，被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司原名稱為鵬達建設集團天津雅杰建筑工程有限公司。2011年12月12日，甲方鵬達建設集團天津雅杰建筑工程有限公司與乙方唐某某光環(huán)保設備有限公司簽訂合同編號為HMT-20111212的貨物購銷合同。合同第二條約定：”供貨范圍：與項目部共同制定采購計劃。合同總價款為人民幣壹拾玖萬捌仟伍佰伍拾玖元整。具體型號單件見合同后附表1；依據(jù)甲方現(xiàn)有提供圖紙統(tǒng)計的檢查井、配件型號、數(shù)量及合計價見附表2.由于現(xiàn)場安裝過程中，圖紙和現(xiàn)狀的變更增加或減少的檢查井按附表1價格另行結(jié)算?！钡谌龡l約定：”付款方式：合同范圍內(nèi)貨到現(xiàn)場，最遲不超過2012年3月15日甲方付清總貨款?！保瑫r合同還對質(zhì)量標準、交（提）貨方式地點、合同爭議的解決方式等方面進行了約定。甲乙雙方均蓋章確認，張某某在甲方委托代理人處簽字。此外，被告中太建設集團股份有限公司在合同底部書寫：”中太建設集團股份有限公司自愿為本合同的購貨方提供擔保，向出賣方承擔連帶擔保責任”，并有工程項目部負責人孫寶珠簽字和中太建設集團股份有限公司項目部蓋章。有張某某簽字確認的銷售清單顯示，原告向被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司唐山南湖十九村西北片區(qū)平改工地現(xiàn)場先后運送貨物四批，第一批貨物價款211382元、第二批貨物價款211006元、第三批貨物價款65899元、第四批25754。其中退貨價款為18634元，被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司已支付貨款100000元，尚欠原告貨款共計395407元。

本院認為，原告唐某某壘環(huán)保科技有限公司與被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司簽訂的貨物購銷合同系雙方的真實意思表示，且無違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，真實合法有效，依法予以認定。被告張某某作為代理人與原告唐某某壘環(huán)保科技有限公司簽訂合同、履行合同的行為，視為代被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司的職務行為，應由被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司承擔相應法律責任。原告如約供應貨物，被告亦應當如約給付貨款，被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司遲延履行付款義務，故應當承擔遲延給付的違約責任，故對于原告主張被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司支付剩余貨款及利息的訴訟請求，依法應予以支持。被告中太建設集團股份有限公司作為連帶責任保證人，應對債務承擔連帶責任保證，其抗辯原告的主張已超過保證期間，原告曾于2014年起訴主張權(quán)利，并多次向被告主張權(quán)利，訴訟時效、保證期間存在中斷事由，故原告的訴訟請求未超過訴訟時效。原告主張由被告張某某承擔連帶責任的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告主張被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司給付貨款及利息、要求被告中太建設集團股份有限公司承擔連帶責任的訴訟請求，依法應予支持；對原告其他的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條第一款、第一百六十二條、第一百六十三條、第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐某某壘環(huán)?？萍加邢薰矩浛?95407元及利息，利息以395407元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率計算自2012年3月16日起至實際給付之日止；
二、被告中太建設集團股份有限公司對上述第一項債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告唐某某壘環(huán)?？萍加邢薰镜钠渌V訟請求。
如未按本判決指定的期限給付金錢義務，應當遵照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9079元，由被告鵬達建設集團天津迎某建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

審判長 王曉丹
人民陪審員 馮永章
人民陪審員 么春玲

書記員： 杜雪寧