原告:唐某某壘環(huán)保科技有限公司，住所地唐山市高新區(qū)龍華道與龍澤北路交叉口西。法定代表人：侯景鑫，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：艾學(xué)良，該公司員工。委托訴訟代理人：孫秀蕊，河北潤昌律師事務(wù)所律師。被告：天津宏達(dá)騰越建筑工程有限公司，住所地天津市津南雙港開發(fā)區(qū)香港街。法定代表人：席春龍，公司經(jīng)理。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。被告：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽道20號(hào)。法定代表人：鄧池良，職務(wù)總經(jīng)理。原告唐某某壘環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱”鑫壘環(huán)?！保┡c被告天津宏達(dá)騰越建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱”宏達(dá)騰越”）、王某某、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱”中太建設(shè)”）買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告鑫壘環(huán)保的委托訴訟代理人艾學(xué)良、楊秀蕊到庭參加訴訟，被告宏達(dá)騰越、王某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票、被告中太建設(shè)經(jīng)本院郵寄送達(dá)開庭傳票，均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告鑫壘環(huán)保向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告宏達(dá)騰越按照合同給付貨款171358元，利息57404元（本利息計(jì)至2017年10月16日，最終數(shù)額以實(shí)際給付日期為計(jì)算依據(jù)）；2.請(qǐng)求依法判令被告王某某對(duì)被告宏達(dá)騰越貨款給付貨款、利息義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.請(qǐng)求依法判令被告中太建設(shè)對(duì)被告宏達(dá)騰越的給付貨款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.本案的訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年12月14日被告王某某代表被告宏達(dá)騰越與原告于唐山簽訂了合同編號(hào)為HMT-20111212的買賣河馬牌塑料檢查井的貨物購銷合同，被告中太建設(shè)作為合同付款義務(wù)保證人在合同上蓋章確認(rèn)。合同約定原告按照合同供貨到現(xiàn)場(chǎng)后，被告宏達(dá)騰越最遲不超過2012年3月15日將總貨款付清。被告中太建設(shè)自愿為被告宏達(dá)騰越的付款義務(wù)提供連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，原告向被告宏達(dá)騰越唐山南湖十九村西北片區(qū)平改工地現(xiàn)場(chǎng)先后運(yùn)送貨物三批，第一批貨物價(jià)款176339元、第二批貨物價(jià)款30865元、第三批貨物價(jià)款26253元。其中退貨價(jià)款為12099元，被告已支付貨款50000元，沖抵后尚欠原告貨款共計(jì)171358元。被告宏達(dá)騰越一直答應(yīng)給付貨款，但至今仍未履行，為避免原告遭受更大損失，故原告起訴至法院。被告宏達(dá)騰越、王某某、中太建設(shè)未出庭，亦未答辯。本案的調(diào)查重點(diǎn)：原告訴請(qǐng)有無事實(shí)及法律依據(jù)，數(shù)額是否準(zhǔn)確。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)于原告提交的證據(jù)本院認(rèn)定如下：原告所舉營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書、法定代表人證明、企某、貨物購銷合同兩份、銷售明細(xì)、退貨明細(xì)、銷售清單、民事裁定書及孫寶珠證言等證據(jù)能夠相互印證，其證明原告與被告宏達(dá)騰越存在購銷關(guān)系之證明力予以確認(rèn)。但對(duì)兩份購銷合同中關(guān)于證明被告中太建設(shè)為保證人之證明力不予認(rèn)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審核確認(rèn)的證據(jù)，本案認(rèn)定事實(shí)如下：2011年12月14日，唐某某光環(huán)保公司與被告宏達(dá)騰越簽訂《貨物購銷合同》一份，約定被告宏達(dá)騰越向唐某某光環(huán)保設(shè)備有限公司購買河馬牌塑料檢查井，合同總價(jià)款為181532元，合同約定貨到現(xiàn)場(chǎng)，最遲不超過2012年3月15日被告宏達(dá)騰越付清總貨款。該合同加蓋被告宏達(dá)騰越印章，被告王某某作為”代理人”簽字。唐某某光環(huán)保設(shè)備有限公司分別于2011年12月29日、2012年5月31日、2012年11月2日分三批向被告宏達(dá)騰越南湖十九村西北片區(qū)平改現(xiàn)場(chǎng)送貨，貨款分別為176339元、30865元、26253元，其中退貨12099元，被告宏達(dá)騰越支付貨款50000元，剩余貨款171358元至今未付，隨之形成訴訟。另查明，2017年9月1日，唐某某光環(huán)保設(shè)備有限公司企業(yè)名稱變更為唐某某壘環(huán)?？萍加邢薰?。本院認(rèn)為，原告與被告宏達(dá)騰越簽訂的購銷合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且其不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同合法有效。合同簽訂后，原告按約定履行了供貨義務(wù)，被告只給付貨款50000元，尚欠剩余貨款171358元違反約定至今未付，被告已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，該事實(shí)證據(jù)充分，足以認(rèn)定。為此對(duì)原告要求被告中太公司給付余款171358元之請(qǐng)求，應(yīng)予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，從雙方簽訂書面合同上看王某某名義上是被告宏達(dá)騰越的代理人，但根據(jù)雙方當(dāng)事人履行合同實(shí)際情況看，事實(shí)上王某某是涉案合同內(nèi)容的實(shí)際經(jīng)營人，二被告是一種關(guān)聯(lián)經(jīng)營，所以對(duì)原告要求被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，比照相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以支持。因原告與被告宏達(dá)騰越在合同中未約定逾期付款應(yīng)支付利息之事宜，故對(duì)原告主張支付利息之訴請(qǐng)，依法不予支持。因原告相繼所舉的與被告宏達(dá)騰越簽訂的《貨物購銷合同》系”一份兩式”，且內(nèi)容有別，在此，原告未能佐證證實(shí)被告中太建設(shè)為保證人之事實(shí)，因此原告要求被告中太建設(shè)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，理據(jù)不足，依法不予支持。被告宏達(dá)騰越、王某某、中太建設(shè)經(jīng)合法傳喚未出庭，視為對(duì)訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天津宏達(dá)騰越建筑工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告唐某某壘環(huán)?？萍加邢薰矩浛?71358元；被告王某某負(fù)連帶給付責(zé)任；二、駁回原告唐某某壘環(huán)?？萍加邢薰酒渌V訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4731元，由被告天津宏達(dá)騰越建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)，被告王某某負(fù)連帶責(zé)任。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。