唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司商品混凝土攪拌站
董平代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司
熊良志（江蘇鑫誠(chéng)律師事務(wù)所）

原告:唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司商品混凝土攪拌站。
負(fù)責(zé)人:龔振林，經(jīng)理。
委托代理人:董平。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司。
法定代表人:肖春虎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:熊良志，江蘇鑫誠(chéng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司商品混凝土攪拌站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金壘攪拌站）與被告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇二建）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人董平，被告委托代理人熊良志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年10月3日，原告與被告簽訂了《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》及《附件》、《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方約定由原告向被告供應(yīng)該公司承建的灤南北河金街工程所使用的商砼。此后，原告依照合同約定向被告供貨，被告未能及時(shí)付清價(jià)款。截止2012年3月底，被告共計(jì)拖欠原告商砼款1804834元，2012年4月1日，由被告項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人季群、余海洋為原告出具欠條一張，并加蓋了“江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部”公章，約定的還款日期為2012年5月30日。此欠條到期后，“江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司”并未履行還款義務(wù)。
另查明，自2012年4月開(kāi)始，“江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司”仍繼續(xù)使用原告商砼，且拖欠貨款。金額分別為4月61802.50元、5月811807.50元、6月521700元、7月205615元、8月131965元、9月290132.50元、10月160645元、11月315272.50元、12月4130元，以上共計(jì)的，此數(shù)額經(jīng)“江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司”項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人余海洋確認(rèn)并于2013年5月20日為原告出具欠條一張，但未載明還款日期。第一張欠條中的1804834元自2012年5月30日計(jì)算逾期付款利息，第二張欠條中的2503070元自2012年5月20日計(jì)算逾期付款利息。
本院認(rèn)為:依照《印章治安管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，企事業(yè)單位印章的使用、更換均需在當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)進(jìn)行登記、批準(zhǔn)、并備案。本案中，被告主張其公司現(xiàn)在持有的公章與原告提交的買(mǎi)賣(mài)合同及施工合同中的公司印章不一致，系他人私刻，并申請(qǐng)司法鑒定，但被告未提交公安機(jī)關(guān)的相關(guān)證明證實(shí)其提供樣本的真實(shí)、可靠性，客觀上無(wú)法進(jìn)行司法鑒定。被告提交天津市公安局調(diào)取證據(jù)通知書(shū)、天津泉州建設(shè)工程集團(tuán)有限公司控告信、授權(quán)委托書(shū)及余能明的身份證用以證實(shí)其公章被他人冒用，但上述證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)且被告亦未提交公安機(jī)關(guān)據(jù)此作出結(jié)論的證據(jù)，故對(duì)被告提出的因公章字體有別不承擔(dān)民事責(zé)任的主張，本院依法不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?之規(guī)定:有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。本案中，被告作為“江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司”印章的合法持有人，應(yīng)當(dāng)提供可以證實(shí)印章真實(shí)性的證據(jù)即公安機(jī)關(guān)的相關(guān)備案，其在訴訟中沒(méi)有正當(dāng)理由而未提供，且其在本案訴訟中處于承擔(dān)給付義務(wù)的不利地位，本院依法推定原告的主張成立。且被告承建灤南縣兆才大街北側(cè)灤南縣北河金街工程的施工合同及及房屋建筑工程質(zhì)量保修書(shū)已在灤南縣建設(shè)局進(jìn)行了備案，其真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)，該合同第三部分第20條 ?確定“季群”為被告代表，故原、被告簽訂的《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》及《附件》、《補(bǔ)充協(xié)議》均應(yīng)合法、有效。綜上，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述合同中約定的給付義務(wù)。被告拖欠原告商砼款的事實(shí)清楚，有季群、余海洋為原告出具的欠條可證實(shí)，依法應(yīng)予支持。原告主張按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被告逾期付款利息，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予采信。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司給付原告商砼款4307904元（其中2012年4月1日前的商砼款1804834元，2012年4月1日至2013年5月20日商砼款2503070元），判決生效即履行；
二、被告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司自2012年5月30日起向原告支付其欠付1804834元商砼款的逾期付款利息，自2012年5月20日起向原告支付其欠付2503070元商砼款的逾期付款利息，上述兩項(xiàng)利息計(jì)算均以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至履行之日；
三、駁回原告唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司商品混凝土攪拌站的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)53970元，保全費(fèi)5000元，計(jì)58970元由被告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)，此款已由原告預(yù)交31985元，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:依照《印章治安管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，企事業(yè)單位印章的使用、更換均需在當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)進(jìn)行登記、批準(zhǔn)、并備案。本案中，被告主張其公司現(xiàn)在持有的公章與原告提交的買(mǎi)賣(mài)合同及施工合同中的公司印章不一致，系他人私刻，并申請(qǐng)司法鑒定，但被告未提交公安機(jī)關(guān)的相關(guān)證明證實(shí)其提供樣本的真實(shí)、可靠性，客觀上無(wú)法進(jìn)行司法鑒定。被告提交天津市公安局調(diào)取證據(jù)通知書(shū)、天津泉州建設(shè)工程集團(tuán)有限公司控告信、授權(quán)委托書(shū)及余能明的身份證用以證實(shí)其公章被他人冒用，但上述證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)且被告亦未提交公安機(jī)關(guān)據(jù)此作出結(jié)論的證據(jù)，故對(duì)被告提出的因公章字體有別不承擔(dān)民事責(zé)任的主張，本院依法不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?之規(guī)定:有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。本案中，被告作為“江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司”印章的合法持有人，應(yīng)當(dāng)提供可以證實(shí)印章真實(shí)性的證據(jù)即公安機(jī)關(guān)的相關(guān)備案，其在訴訟中沒(méi)有正當(dāng)理由而未提供，且其在本案訴訟中處于承擔(dān)給付義務(wù)的不利地位，本院依法推定原告的主張成立。且被告承建灤南縣兆才大街北側(cè)灤南縣北河金街工程的施工合同及及房屋建筑工程質(zhì)量保修書(shū)已在灤南縣建設(shè)局進(jìn)行了備案，其真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)，該合同第三部分第20條 ?確定“季群”為被告代表，故原、被告簽訂的《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》及《附件》、《補(bǔ)充協(xié)議》均應(yīng)合法、有效。綜上，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述合同中約定的給付義務(wù)。被告拖欠原告商砼款的事實(shí)清楚，有季群、余海洋為原告出具的欠條可證實(shí)，依法應(yīng)予支持。原告主張按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被告逾期付款利息，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予采信。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司給付原告商砼款4307904元（其中2012年4月1日前的商砼款1804834元，2012年4月1日至2013年5月20日商砼款2503070元），判決生效即履行；
二、被告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司自2012年5月30日起向原告支付其欠付1804834元商砼款的逾期付款利息，自2012年5月20日起向原告支付其欠付2503070元商砼款的逾期付款利息，上述兩項(xiàng)利息計(jì)算均以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至履行之日；
三、駁回原告唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司商品混凝土攪拌站的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)53970元，保全費(fèi)5000元，計(jì)58970元由被告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)，此款已由原告預(yù)交31985元，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：陳棟
審判員：劉壯
審判員：李秀芬

書(shū)記員：張國(guó)強(qiáng)