原告：唐某通源廣場物業(yè)服務有限公司，住所地：河北省唐某市開平區(qū)。法定代表人：張翠紅，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：劉印存，河北唯實律師事務所律師。被告：陳海成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。被告：楊金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。被告：亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)。負責人：翟志，該公司經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司，住所地：山西省忻州市忻府區(qū)。負責人：王浩，該公司經(jīng)理。委托代理人：段剛，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長冶市分公司查勘員。委托代理人：董劍，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長冶市分公司查勘員。被告：李遠東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市開平區(qū)。被告：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司唐某中心支公司，住所地：河北省唐某市路北區(qū)。負責人：昝雪鋒，該公司經(jīng)理。

原告唐某通源廣場物業(yè)服務有限公司（以下簡稱“通源公司”）與被告陳海成、楊金某、李遠東、亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“亞某保險公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司（以下簡稱“人民保險公司”）、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司唐某中心支公司（以下簡稱“紫金保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法由審判員樸毅適用簡易程序公開開庭進行審理。原告通源公司委托代理人劉印存，被告人民保險公司委托代理人段剛、董劍，被告李遠東到庭參加訴訟。被告陳海成、楊金某、亞某保險公司、紫金保險公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告通源公司訴稱，2016年12月29日19時許，被告陳海成駕駛冀BXXX**號重型自卸貨車沿唐某市開平區(qū)環(huán)城路由南向北行駛至普光道口時，與被告李遠東駕駛的冀BXXX**號微型面包車由北向東轉(zhuǎn)彎時發(fā)生交通事故，后冀BXXX**號重型自卸貨車又與原告的噴泉廣場西側(cè)的臺階及樹木相撞，造成車輛受損，被告李遠東、冀BXXX**號微型面包車乘車人李夢受傷、原告噴泉廣場西側(cè)的臺階、便道磚、樹木受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告陳海成、被告李遠東負事故同等責任。原告的損失（法桐樹、臺階、便道磚）經(jīng)北京全天候保險公估有限公司北京分公司鑒定，維修費用為90501元，原告為此支出公估費4000元。被告陳海成駕駛的冀BXXX**號重型自卸貨車的所有人為李少臣，該車在被告亞某保險公司處投保了交強險，保險期間自2016年2月15日至2017年2月14日，在被告人民保險公司處投保了三者險附不計免賠率，責任限額為100萬元，保險期間自2016年2月15日至2017年2月14日。被告李遠東所有的冀BXXX**號微型面包車在被告紫金保險公司處投保了交強險，保險期間自2016年10月13日至2017年10月13日。依據(jù)法律規(guī)定，六被告應對原告的損失共同承擔賠償責任。因原、被告未能就賠償數(shù)額達成一致意見，故原告訴至本院要求各被告賠償其上述損失。被告人民保險公司辯稱，原告財產(chǎn)損失的公估未通知被告人民保險公司，故不予認可，且原告公估數(shù)額過高，被告人民保險公司認可3萬元。按照責任比例分配后，剩余數(shù)額由被告人民保險公司承擔。被告李遠東辯稱，對案件事實認可，請法院依法判決。被告陳海成、楊金某、亞某保險公司、紫金保險公司未作答辯。根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為：2016年12月29日19時許，被告陳海成駕駛冀BXXX**號重型自卸貨車沿環(huán)城路由南向北行駛至普光道口時，與被告李遠東駕駛的冀BXXX**號微型面包車由北向東左轉(zhuǎn)彎時發(fā)生交通事故，后冀BXXX**號重型自卸貨車又與原告噴泉廣場西側(cè)的臺階及樹木相撞，造成車輛受損，被告李遠東、冀BXXX**號微型面包車乘車人李夢受傷，原告噴泉廣場西側(cè)的臺階、便道磚、樹木受損的交通事故。該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第六交通警察大隊認定，被告陳海成與被告李遠東負事故同等責任，冀BXXX**號微型面包車乘車人李夢無事故責任。2017年4月20日，經(jīng)北京全天候保險公估有限公司北京分公司對原告物損（法桐樹、臺階）進行評估，認定本次事故物損為90501元，原告為此支出公估費4000元。另查明，冀BXXX**號重型自卸貨車的登記所有人為李少臣，李少臣已與被告楊金某達成口頭買賣協(xié)議，將該車實際交付給被告楊金某，但未辦理過戶手續(xù)。李少臣為事故車輛在被告亞某保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”），在人民保險公司處投保了責任限額為100萬元的第三者責任保險附不計免賠率（以下簡稱“三者險”），保險期間均為2016年2月15日0時至2017年2月14日24時。冀BXXX**號微型面包車的登記所有人為被告李遠東，其為事故車輛在被告紫金保險公司處投保了交強險，保險期間為2016年10月13日10時至2017年10月13日10時，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實有唐公交認字[2016]第052042號交通事故認定書、鑒定報告、鑒定費發(fā)票、保單等證據(jù)在卷佐證。本院認為，公民由于過錯侵害他人合法權(quán)益的，應當依法對受害人的損失予以賠償。本案中交警部門認定被告陳海成與被告李遠東負事故同等責任，可以作為處理本案的依據(jù)。本院認為被告陳海成、被告李遠東應各自按照50%的比例承擔賠償責任為宜，事故車輛冀BXXX**號重型自卸貨車在被告亞某保險公司處投保交強險，在被告人民保險公司處投保責任限額為100萬元的三者險，事故車輛冀BXXX**號微型面包車在被告紫金保險公司處投保交強險，故各被告保險公司應當依據(jù)保險合同對承保車輛給第三人造成的損失承擔保險理賠責任，保險不足賠償部分由被告楊金某與被告李遠東按照責任比例擔負。原告的經(jīng)濟損失如下：1.物損（法桐樹、臺階）原告主張為90501元，該損失經(jīng)北京全天候保險公估有限公司北京分公司評估確定，被告人民保險公司、李遠東雖認為公估數(shù)額過高，但未能提供相應的反駁證據(jù)，原告亦未提供充分證據(jù)對相應損失予以佐證，故本院依法酌情扣減上述數(shù)額的20%即支持72400.8元。2.鑒定費4000元，因該費用系原告單方委托公估公司支出，故本院不予支持。綜上原告的經(jīng)濟損失共計72400.8元，該損失由被告亞某保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告2000元，由被告紫金保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告2000元，由被告人民保險公司在三者險責任限額內(nèi)賠償原告34200.4元，由被告李遠東賠償原告34200.4元。本院為保護公民合法的民事權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告唐某通源廣場物業(yè)服務有限公司的經(jīng)濟損失為物損（法桐樹、臺階）損失72400.8元。于本判決生效后10日內(nèi)，由被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告唐某通源廣場物業(yè)服務有限公司經(jīng)濟損失2000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告唐某通源廣場物業(yè)服務有限公司經(jīng)濟損失34200.4元，由被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告唐某通源廣場物業(yè)服務有限公司經(jīng)濟損失2000元，由被告李遠東賠償原告唐某通源廣場物業(yè)服務有限公司經(jīng)濟損失34200.4元。二、駁回原告唐某通源廣場物業(yè)服務有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費2163元，簡易程序減半收取1081.5元，由原告唐某通源廣場物業(yè)服務有限公司擔負253元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司擔負414.5元，由被告李遠東擔負414.5元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　樸毅

書記員：姚雪