唐某某昌物流有限責(zé)任公司
解紅宇（河北宏廣律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司
劉曉楓（河北馬健輝律師事務(wù)所）

原告:唐某某昌物流有限責(zé)任公司，住所地玉某縣亮甲店鎮(zhèn)十五里鋪村。
法定代表人:焦立新，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:解紅宇，河北宏廣律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司，住所地玉某縣城西大街。
負(fù)責(zé)人:趙杰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉曉楓，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告唐某某昌物流有限責(zé)任公司（簡稱“迅昌公司”）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司（簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年4月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的代理人解紅宇、被告的代理人劉曉楓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告迅昌公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:令被告給付保險(xiǎn)金31940元。
事實(shí)和理由:原告為自有的冀B×××××牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。
2016年3月14日，原告雇傭的司機(jī)劉俊豐駕駛該車牽引冀G×××××掛車沿京哈公路行至唐山市豐潤區(qū)七星構(gòu)件廠路段，處理情況時(shí)導(dǎo)致冀B×××××／冀G×××××掛車摺疊。
公安交管部門認(rèn)定劉俊豐負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故造成主、掛車損失共計(jì)31140元，原告開支鑒定費(fèi)800元。
就上述損失、開支，原告向被告索賠保險(xiǎn)金未果。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，涉案的牽引車與掛車連接使用，應(yīng)視為一體。
掛車與牽引車摺疊而產(chǎn)生損失，屬于車輛自身原因，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，其對(duì)原告的損失不予賠償。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.本次事故因駕駛?cè)笋{駛牽引車處理情況時(shí)致掛車與牽引車摺疊而發(fā)生，即操作中掛車對(duì)主車形成了沖撞。
被告提出牽引車和掛車是同一整體，牽引車受損是自身原因?qū)е?，其?yīng)免除責(zé)任的主張，理據(jù)不足；掛車雖依靠牽引車的動(dòng)力行進(jìn)，但上路行駛須獨(dú)立進(jìn)行登記、檢驗(yàn)，不能與牽引車視為同一整體；掛車的沖撞導(dǎo)致牽引車損壞，屬于保險(xiǎn)事故，被告主張免除責(zé)任但未能提供證據(jù)；2.原告就其損失提交了玉某縣物價(jià)局作出的損失價(jià)值鑒定書和開具的發(fā)票，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論客觀合法，被告認(rèn)為估損數(shù)額過高但未能提交反駁證據(jù)，應(yīng)以原告提交的證據(jù)認(rèn)定損失價(jià)值。
冀B×××××車的損失價(jià)值是28680元。
原告開支的鑒定費(fèi)包括對(duì)牽引車和掛車的評(píng)估，按評(píng)估價(jià)值，冀B×××××車對(duì)應(yīng)的鑒定費(fèi)應(yīng)為736元。
本院認(rèn)為，原告迅昌公司作為被保險(xiǎn)人，為自有的機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。
合同雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。
原告允許的合法駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生單方事故，致保險(xiǎn)標(biāo)的損壞，屬被告的保險(xiǎn)責(zé)任。
被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的合理損失，方符合誠實(shí)信用原則。
原告開支的鑒定費(fèi)，是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度產(chǎn)生的必要支出，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予部分支持。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告唐某某昌物流有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金28680元，并承擔(dān)原告支出的鑒定費(fèi)736元，以上合計(jì)29416元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)598元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司負(fù)擔(dān)550元，原告唐某某昌物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)48元。
此款已由原告預(yù)交，被告于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告550元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告迅昌公司作為被保險(xiǎn)人，為自有的機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。
合同雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。
原告允許的合法駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生單方事故，致保險(xiǎn)標(biāo)的損壞，屬被告的保險(xiǎn)責(zé)任。
被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的合理損失，方符合誠實(shí)信用原則。
原告開支的鑒定費(fèi)，是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度產(chǎn)生的必要支出，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予部分支持。

依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告唐某某昌物流有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金28680元，并承擔(dān)原告支出的鑒定費(fèi)736元，以上合計(jì)29416元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)598元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司負(fù)擔(dān)550元，原告唐某某昌物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)48元。
此款已由原告預(yù)交，被告于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告550元。

審判長：葉洪波
審判員：葉建軍
審判員：張翠明

書記員：田偉巍