原告唐某誠信建筑工程有限公司攪拌站，住所地唐某市豐南區(qū)誠信街9號。
負責人陳艷鳳。職務經(jīng)理。
委托代理人闞偉志，唐某誠信建筑工程有限公司攪拌站副經(jīng)理。
被告唐某市嘉某建筑工程有限公司，住所地唐某市路南區(qū)南新道大白井對過。
法定代表人崔建立，職務總經(jīng)理。
委托代理人張慶彬。
委托代理人劉國祥，河北威遠律師事務所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
被告楊國宇，農(nóng)民。

原告唐某誠信建筑工程有限公司攪拌站訴被告唐某市嘉某建筑工程有限公司、劉某某、楊國宇買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐某誠信建筑工程有限公司攪拌站的委托代理人闞偉志與被告唐某市嘉某建筑工程有限公司的委托代理人張慶彬、劉國祥和被告楊國宇到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年7月28日被告唐某市嘉某建筑工程有限公司經(jīng)招投標，取得唐某市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)李家博樂村修建水泥路面工程，并簽定工程承包合同書，對施工路段質(zhì)量責任進行了約定，并由被告劉某某、楊國宇負責施工。2014年7月29日由劉某某經(jīng)手與原告唐某誠信建筑工程有限公司攪拌站簽訂了混凝土買賣合同書，雙方對交貨地點、價格、質(zhì)量、違約責任進行了約定。在合同履行過程中共供給混凝土1070立方，合價款人民幣256480元，被告已給付貨款人民幣100000元，尚欠人民幣156480元，經(jīng)原告多次索要未果，原告訴至法院。
以上事實有原、被告陳述，中標通知書、修建水泥路面工程承包合同書、商品混凝土買賣合同、發(fā)貨單等證據(jù)予以證實。

本院認為，原、被告間簽訂的商品混凝土買賣合同，主體合格，內(nèi)容合法，是雙方當事人真實意思表示，該合同合法有效，本院予以認可。原告按合同約定履行了供給混凝土義務，被告也應履行給付貨款責任。合同第三條第二款約定了給付起點為尾款于停止使用一個月內(nèi)全部付清，即2014年10月5日，同時也是計算違約金的起點。被告唐某市嘉某建筑工程有限公司辯稱被告劉某某冒用該公司委托人張慶彬名義簽訂，因基于嘉某公司中標通知和與黃各莊鎮(zhèn)李家博樂村民委員會路面硬化工程承包合同，且混凝土也用于該工程，且合同已經(jīng)履行完畢，路面硬化工程也得到驗收。故嘉某公司應承擔貨款給付責任和違約金責任。被告唐某市嘉某建筑工程有限公司辯稱，在與原告交付混凝土有102立方未用于路面硬化工程，而是用于他處，經(jīng)庭審質(zhì)證審查認為此102方混凝土視為被告劉某某個人行為，應由被告劉某某個人承擔給付102方混凝土21460元貨款責任及相應違約金責任。被告唐某市嘉某建筑工程有限公司承擔132320元貨款責任。根據(jù)商品混凝土買賣合同第八條第二項約定，買方不按時付款，按貨款日千分之五向賣方支付違約金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款和當事人申請，本案約定的違約金過高，應調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算，被告楊國宇辯稱被告唐某市嘉某建筑工程有限公司、劉某某系合伙關系，僅是借用嘉某公司資質(zhì)，應另案審理，與本案無關。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零九條、第一百三十條、第一百六十一條以及《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某市嘉某建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐某誠信建筑工程有限公司攪拌站混凝土款人民幣132320元，并自2014年9月21日起至本判決生效之日止以中國人民銀行同期貸款利率4倍標準計算給付違約金；
二、被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐某誠信建筑工程有限公司攪拌站混凝土款人民幣24160元，并自2014年10月5日起至本判決生效之日止以中國人民銀行同期貸款利率4倍標準計算給付違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3420元，由被告唐某市嘉某建筑工程有限公司負擔人民幣2892元，由被告劉某某負擔人民幣528元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審　判　長　　劉耀勇 審　判　員　　裴忠朗 代理審判員　　張祥全

書記員：崔治國