原告唐某誠信建筑工程有限公司，住所地河北省唐某市豐南區(qū)欣榮街9號。
法定代表人侯曉頌，經(jīng)理。
被告光大金融租賃股份有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道143號。
法定代表人張華宇，總經(jīng)理。
委托代理人李雪，該公司員工。
委托代理人王勇，北京市匯融律師事務(wù)所律師。
被告海城市建設(shè)機械廠，住所地海城市南臺鎮(zhèn)二道街。
法定代表人齊興武，經(jīng)理。
委托代理人千基俊，遼寧名熙律師事務(wù)所律師。
被告遼寧海諾建設(shè)機械集團有限公司，住所地遼寧省鞍山市國家高新區(qū)千山路201號。
法定代表人齊興武，經(jīng)理。
本院在審理原告唐某誠信建筑工程有限公司與被告光大金融租賃股份有限公司、海城市建設(shè)機械廠、遼寧海諾建設(shè)機械集團有限公司融資租賃合同糾紛一案中，被告光大金融租賃股份有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為原告與被告光大金融租賃股份有限公司簽訂的《融資租賃合同》和《委托購買協(xié)議》均約定了合同簽訂地為北京市西城區(qū)，而以上合同中又約定了“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，雙方均有權(quán)向本合同簽訂地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，故本案應(yīng)移送至北京市西城區(qū)人民法院審理；同時，被告海城市建設(shè)機械廠在提交答辯狀期間對管轄權(quán)亦提出異議，認為原告與被告海城市建設(shè)機械廠簽訂的《租賃物買賣及擔(dān)保合同》中明確約定了“在甲方（即被告海城市建設(shè)機械廠）簽訂并履行本合同”，另外原告就同一事實于2014年10月8日向貴院提出訴訟，貴院于2015年1月13日作出了（2014）豐民初字第2811號民事裁定書，裁定“被告海城市建設(shè)機械廠對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送遼寧省海城市人民法院審理”。綜上，應(yīng)將該案移送至遼寧省海城市人民法院審理。

經(jīng)審查，本院認為，該案屬于融資租賃合同糾紛，原告與被告光大金融租賃股份有限公司在《融資租賃合同》已明確約定了就融資租賃合同發(fā)生爭議的管轄法院為合同簽訂地所在法院，即北京市西城區(qū)人民法院，原告雖然在管轄權(quán)聽證中提出了合同中手寫部分為簽訂合同后由被告光大金融租賃股份有限公司單方所填，但無直接證據(jù)證實，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”，北京市西城區(qū)人民法院對該案有管轄權(quán)；另外，被告海城市建設(shè)機械廠認為應(yīng)以原告與被告海城市建設(shè)機械廠簽訂的《租賃物買賣及擔(dān)保合同》確定管轄，因本案屬于融資租賃合同糾紛，則應(yīng)按《融資租賃合同》中的約定確定管轄，其次，原告雖就同一事實在本院曾經(jīng)提起訴訟，但其兩次的訴訟請求不同，故不應(yīng)以（2014）豐民初字第2811號民事裁定書確定其管轄。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：

一、被告光大金融租賃股份有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送北京市西城區(qū)人民法院處理；
二、駁回被告海城市建設(shè)機械廠對本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長　　孟寅生 審判員　　王樹寧 審判員　　趙立新

書記員：楊麗麗