唐某某達隆鞋材有限公司
董文彧
陳君（河北唐正律師事務所）
任某某
吳凡（河北得法律師事務所）
韓某某

上訴人（原審原告）唐某某達隆鞋材有限公司，住所地唐山市路南區(qū)新華東道唐古路口南20米。
法定代表人吳百明，該公司董事長。
委托代理人董文彧，該公司總經理。
委托代理人陳君，河北唐正律師事務所律師。
上訴人（原審被告）任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)新華樓302樓2門403室。
委托代理人吳凡，河北得法律師事務所律師。
上訴人（原審被告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市電廠工房三益樓3樓4門503室。
委托代理人吳凡，河北得法律師事務所律師。
上訴人唐某某達隆鞋材有限公司（以下簡稱裕達隆公司）與上訴人任某某、韓某某因不正當競爭糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2006）唐民初字第116號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人裕達隆公司委托代理人董文彧、陳君，上訴人任某某以及上訴人任某某、韓某某的委托代理人吳凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于焦點問題一，裕達隆公司所提交的證據(jù)能夠證明任某某在裕達隆公司任財務主管、韓某某在裕達隆公司任副總經理的事實。根據(jù)裕達隆公司章程的有關規(guī)定，“公司總經理、副總經理及其他高級職員不得參與其他經濟組織對本公司的商業(yè)競爭行為。”任某某與韓某某在裕達隆公司工作期間應屬于公司章程中規(guī)定的高級職員，二人在未辦清離職手續(xù)的情況下即開始著手籌建或參與經營與裕達隆公司相同經營范圍的輝達鞋材廠的行為，違反了裕達隆公司章程。鑒于本案裕達隆公司提起訴訟時，任某某、韓某某二人已調離裕達隆公司，且裕達隆公司亦認可無證據(jù)證明二人的同業(yè)競爭行為給己方造成損失，只是認為該行為是為任某某、韓某某達到進一步侵犯裕達隆公司的商業(yè)秘密的前提條件。因此，應當認定任某某、韓某某違反裕達隆公司的章程的行為構成同業(yè)競爭行為，但該行為隨著二人的離職而失去了存在的前提，且并未給裕達隆公司造成實際損失。
關于焦點問題二，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。裕達隆公司所主張的技術信息的內容，因其對原審法院確定的鑒定內容和鑒定結論并未提出異議，因此本案首先對鑒定意見書中所述:“用于打磨鞋底有刷子和砂布條組合輪結構一致，是專家組在其他同類生產企業(yè)中未曾見到的”，所包含的技術信息內容是否構成裕達隆公司的商業(yè)秘密予以考查。經二審開庭，裕達隆公司對該鑒定結論所包含的技術信息內容進一步確定為:風輪和砂布獨有的使用方法，把砂布撕成條，粗細結合進行打磨。對此信息的內容，任某某、韓某某所提供的證據(jù)僅能證明風輪、砂布是市場上可以公開買到的，但其證據(jù)不足以證明裕達隆公司所主張的對于風輪和砂布這種組合使用方法是公知的，因此，該信息應確認是裕達隆公司不為公眾所知悉的技術信息。裕達隆公司所提供的任某某、韓某某等人的工作筆記內容顯示，裕達隆公司曾在多次會議記錄中提到要對公司的技術等采取保密措施，例如不允許外來人員進入車間。因此應當認定裕達隆公司對于自己公司的有關信息采取了適當?shù)谋Ｃ艽胧Ｔ＿_隆公司所主張的打磨時“風輪與砂布的獨特的使用方法”構成裕達隆公司的商業(yè)秘密，應當受到法律保護。裕達隆公司所主張的其他技術信息因其所提交的證據(jù)不足以證明構成商業(yè)秘密，故本院不予支持。
在裕達隆公司所主張的經營信息中，客戶名單作為商業(yè)秘密來保護，一般要由客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內容等構成且必須是區(qū)別于相關公知信息的特殊客戶信息。在本案中，裕達隆公司提交的相關證據(jù)能夠證明幾家制鞋廠家與裕達隆公司和輝達鞋材廠有著一定的業(yè)務往來，但不足以證明裕達隆公司為形成這些信息付出了一定的代價，也不足以證明這些信息是區(qū)別于公眾信息的特殊信息。因此，裕達隆公司在本案中主張的客戶名稱及聯(lián)系方式不屬于法律規(guī)定的商業(yè)秘密。況且，裕達隆公司提交的天津匯川制鞋廠的證明材料也證明了韓某某從裕達隆公司辭職后是以輝達鞋材廠的名義向匯川制鞋廠聯(lián)系業(yè)務，也并沒有借用裕達隆公司的名義。關于貨源情報、產銷策略和價格，裕達隆公司提交的證據(jù)無法確定這些信息的具體內容，沒有確定的內容無法評判是否可以作為商業(yè)秘密來保護。關于客戶信任程度，是客戶基于對裕達隆公司的信任而形成的關系，不屬于法律規(guī)定的商業(yè)秘密。因此，裕達隆公司提供的證據(jù)不足以證明其所主張的四類經營信息是商業(yè)秘密。
任某某、韓某某承認在風輪和砂布的組合使用上輝達鞋材廠與裕達隆公司方法一致，該使用行為侵犯了裕達隆公司的涉案商業(yè)秘密，應當承擔停止侵權和賠償損失的責任。雖然輝達鞋材廠已注銷，但任某某、韓某某仍不得以任何方式侵犯裕達隆公司的涉案商業(yè)秘密。原審未判決任某某、韓某某二人停止侵權不當，應改判任某某、韓某某停止侵犯裕達隆公司商業(yè)秘密的行為。綜上，裕達隆公司關于“任某某、韓某某侵犯了我方商業(yè)秘密”的上訴理由部分成立，本院予以支持。任某某、韓某某關于“裕達隆公司不存在商業(yè)秘密，并沒有侵犯裕達隆公司商業(yè)秘密”的上訴理由不能成立，本院不予支持。裕達隆公司關于“原審判決未判決任某某、韓某某停止侵權屬錯誤”的上訴理由成立，應予以支持。
關于損失賠償數(shù)額，裕達隆公司主張其損失的主要證據(jù)是證人張海娟的證明材料，證明開發(fā)大底產品的各項投入早已超過50萬元；加工修理修配發(fā)票45000元；以及開發(fā)研制技術時的廢舊產品的照片等。僅張海娟的證明材料不足以證明本案所涉及的商業(yè)秘密的研發(fā)成本包括的內容以及金額；加工修理修配發(fā)票同樣不能證明該項支出的內容，這些證據(jù)不足以證明涉案商業(yè)秘密的實際研發(fā)成本。裕達隆公司主張其技術轉讓費為每年10萬元，其所提交的技術轉讓的收費證明是收據(jù)并非正式的發(fā)票，雖然二審裕達隆公司提交了交稅費的證明，但其所提交的技術轉讓協(xié)議及收費收據(jù)日期是在2004年6月，交稅費是在2007年，二者難以認定關聯(lián)性，因此該證據(jù)也不能證明裕達隆公司因商業(yè)秘密受到侵害而受到的損失。裕達隆公司未就任某某、韓某某的每個侵權行為所造成的損失數(shù)額分別提供證據(jù)。綜上，在本案中，鑒于裕達隆公司提交的因商業(yè)秘密受到侵害而遭受損失的證據(jù)不充分，裕達隆公司在原唐山中院二審開庭時亦同意關于鞋材行業(yè)是微利行業(yè)的說法，在此情況下原審法院綜合考慮鞋材行業(yè)利潤小、輝達鞋材廠侵權時間短等相關因素，酌定賠償額為50000元并無不當，應予以維持。因此，裕達隆公司關于“任某某、韓某某承擔損失賠償數(shù)額與法律規(guī)定的適用原則不符”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于裕達隆公司提出知識產權案件如確定侵權，應由侵權方承擔律師代理費問題，因裕達隆公司在原審起訴時對該問題未提出請求，因此，本院對于裕達隆公司的律師代理費不予支持。
關于原審所做鑒定是否合法，應否重新鑒定問題，原審法院根據(jù)裕達隆公司的申請，并征求了裕達隆公司的意見，裕達隆公司不同意與任某某等人協(xié)商鑒定人員及鑒定機構，因一方不同意，所以原審法院委托相關鑒定機構及鑒定人員進行了鑒定。因目前對于鞋材類行業(yè)沒有法律規(guī)定的鑒定機構，原審法院根據(jù)需要委托有一定權威的組織機構進行鑒定并無不當。鑒定結論作出后原審法院組織各方當事人進行了質證，鑒定人員出庭接受了當事人的質詢，因此，該鑒定結論的作出程序合法。任某某、韓某某提出重新鑒定的申請不符合法律規(guī)定，該申請及上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于任某某、韓某某申請人民法院到鞋材市場及同類鞋材廠家進行調查的問題，因該類證據(jù)不屬于法律規(guī)定的“當事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調查收集證據(jù)”的情形，本院亦不予支持。
關于裕達隆公司提出，申請人民法院依法追回被告（任某某、韓某某）私自轉移、更換的機器設備并追究任某某、韓某某二被告的法律責任問題，因在原審中對此已作處理，并對任某某作出了相應的處罰，本院對此不再處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持唐山市中級人民法院（2006）唐民初字第116號民事判決；
二、任某某、韓某某停止侵犯裕達隆公司商業(yè)秘密的行為。
一審案件受理費13010元，由裕達隆公司負擔3010元，任某某、韓某某負擔10000元；保全費2000元、鑒定費3500元均由任某某、韓某某負擔。二審案件受理費13010元，由裕達隆公司負擔3010元，任某某、韓某某負擔10000元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于焦點問題一，裕達隆公司所提交的證據(jù)能夠證明任某某在裕達隆公司任財務主管、韓某某在裕達隆公司任副總經理的事實。根據(jù)裕達隆公司章程的有關規(guī)定，“公司總經理、副總經理及其他高級職員不得參與其他經濟組織對本公司的商業(yè)競爭行為?！比文衬撑c韓某某在裕達隆公司工作期間應屬于公司章程中規(guī)定的高級職員，二人在未辦清離職手續(xù)的情況下即開始著手籌建或參與經營與裕達隆公司相同經營范圍的輝達鞋材廠的行為，違反了裕達隆公司章程。鑒于本案裕達隆公司提起訴訟時，任某某、韓某某二人已調離裕達隆公司，且裕達隆公司亦認可無證據(jù)證明二人的同業(yè)競爭行為給己方造成損失，只是認為該行為是為任某某、韓某某達到進一步侵犯裕達隆公司的商業(yè)秘密的前提條件。因此，應當認定任某某、韓某某違反裕達隆公司的章程的行為構成同業(yè)競爭行為，但該行為隨著二人的離職而失去了存在的前提，且并未給裕達隆公司造成實際損失。
關于焦點問題二，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。裕達隆公司所主張的技術信息的內容，因其對原審法院確定的鑒定內容和鑒定結論并未提出異議，因此本案首先對鑒定意見書中所述:“用于打磨鞋底有刷子和砂布條組合輪結構一致，是專家組在其他同類生產企業(yè)中未曾見到的”，所包含的技術信息內容是否構成裕達隆公司的商業(yè)秘密予以考查。經二審開庭，裕達隆公司對該鑒定結論所包含的技術信息內容進一步確定為:風輪和砂布獨有的使用方法，把砂布撕成條，粗細結合進行打磨。對此信息的內容，任某某、韓某某所提供的證據(jù)僅能證明風輪、砂布是市場上可以公開買到的，但其證據(jù)不足以證明裕達隆公司所主張的對于風輪和砂布這種組合使用方法是公知的，因此，該信息應確認是裕達隆公司不為公眾所知悉的技術信息。裕達隆公司所提供的任某某、韓某某等人的工作筆記內容顯示，裕達隆公司曾在多次會議記錄中提到要對公司的技術等采取保密措施，例如不允許外來人員進入車間。因此應當認定裕達隆公司對于自己公司的有關信息采取了適當?shù)谋Ｃ艽胧?。裕達隆公司所主張的打磨時“風輪與砂布的獨特的使用方法”構成裕達隆公司的商業(yè)秘密，應當受到法律保護。裕達隆公司所主張的其他技術信息因其所提交的證據(jù)不足以證明構成商業(yè)秘密，故本院不予支持。
在裕達隆公司所主張的經營信息中，客戶名單作為商業(yè)秘密來保護，一般要由客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內容等構成且必須是區(qū)別于相關公知信息的特殊客戶信息。在本案中，裕達隆公司提交的相關證據(jù)能夠證明幾家制鞋廠家與裕達隆公司和輝達鞋材廠有著一定的業(yè)務往來，但不足以證明裕達隆公司為形成這些信息付出了一定的代價，也不足以證明這些信息是區(qū)別于公眾信息的特殊信息。因此，裕達隆公司在本案中主張的客戶名稱及聯(lián)系方式不屬于法律規(guī)定的商業(yè)秘密。況且，裕達隆公司提交的天津匯川制鞋廠的證明材料也證明了韓某某從裕達隆公司辭職后是以輝達鞋材廠的名義向匯川制鞋廠聯(lián)系業(yè)務，也并沒有借用裕達隆公司的名義。關于貨源情報、產銷策略和價格，裕達隆公司提交的證據(jù)無法確定這些信息的具體內容，沒有確定的內容無法評判是否可以作為商業(yè)秘密來保護。關于客戶信任程度，是客戶基于對裕達隆公司的信任而形成的關系，不屬于法律規(guī)定的商業(yè)秘密。因此，裕達隆公司提供的證據(jù)不足以證明其所主張的四類經營信息是商業(yè)秘密。
任某某、韓某某承認在風輪和砂布的組合使用上輝達鞋材廠與裕達隆公司方法一致，該使用行為侵犯了裕達隆公司的涉案商業(yè)秘密，應當承擔停止侵權和賠償損失的責任。雖然輝達鞋材廠已注銷，但任某某、韓某某仍不得以任何方式侵犯裕達隆公司的涉案商業(yè)秘密。原審未判決任某某、韓某某二人停止侵權不當，應改判任某某、韓某某停止侵犯裕達隆公司商業(yè)秘密的行為。綜上，裕達隆公司關于“任某某、韓某某侵犯了我方商業(yè)秘密”的上訴理由部分成立，本院予以支持。任某某、韓某某關于“裕達隆公司不存在商業(yè)秘密，并沒有侵犯裕達隆公司商業(yè)秘密”的上訴理由不能成立，本院不予支持。裕達隆公司關于“原審判決未判決任某某、韓某某停止侵權屬錯誤”的上訴理由成立，應予以支持。
關于損失賠償數(shù)額，裕達隆公司主張其損失的主要證據(jù)是證人張海娟的證明材料，證明開發(fā)大底產品的各項投入早已超過50萬元；加工修理修配發(fā)票45000元；以及開發(fā)研制技術時的廢舊產品的照片等。僅張海娟的證明材料不足以證明本案所涉及的商業(yè)秘密的研發(fā)成本包括的內容以及金額；加工修理修配發(fā)票同樣不能證明該項支出的內容，這些證據(jù)不足以證明涉案商業(yè)秘密的實際研發(fā)成本。裕達隆公司主張其技術轉讓費為每年10萬元，其所提交的技術轉讓的收費證明是收據(jù)并非正式的發(fā)票，雖然二審裕達隆公司提交了交稅費的證明，但其所提交的技術轉讓協(xié)議及收費收據(jù)日期是在2004年6月，交稅費是在2007年，二者難以認定關聯(lián)性，因此該證據(jù)也不能證明裕達隆公司因商業(yè)秘密受到侵害而受到的損失。裕達隆公司未就任某某、韓某某的每個侵權行為所造成的損失數(shù)額分別提供證據(jù)。綜上，在本案中，鑒于裕達隆公司提交的因商業(yè)秘密受到侵害而遭受損失的證據(jù)不充分，裕達隆公司在原唐山中院二審開庭時亦同意關于鞋材行業(yè)是微利行業(yè)的說法，在此情況下原審法院綜合考慮鞋材行業(yè)利潤小、輝達鞋材廠侵權時間短等相關因素，酌定賠償額為50000元并無不當，應予以維持。因此，裕達隆公司關于“任某某、韓某某承擔損失賠償數(shù)額與法律規(guī)定的適用原則不符”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于裕達隆公司提出知識產權案件如確定侵權，應由侵權方承擔律師代理費問題，因裕達隆公司在原審起訴時對該問題未提出請求，因此，本院對于裕達隆公司的律師代理費不予支持。
關于原審所做鑒定是否合法，應否重新鑒定問題，原審法院根據(jù)裕達隆公司的申請，并征求了裕達隆公司的意見，裕達隆公司不同意與任某某等人協(xié)商鑒定人員及鑒定機構，因一方不同意，所以原審法院委托相關鑒定機構及鑒定人員進行了鑒定。因目前對于鞋材類行業(yè)沒有法律規(guī)定的鑒定機構，原審法院根據(jù)需要委托有一定權威的組織機構進行鑒定并無不當。鑒定結論作出后原審法院組織各方當事人進行了質證，鑒定人員出庭接受了當事人的質詢，因此，該鑒定結論的作出程序合法。任某某、韓某某提出重新鑒定的申請不符合法律規(guī)定，該申請及上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于任某某、韓某某申請人民法院到鞋材市場及同類鞋材廠家進行調查的問題，因該類證據(jù)不屬于法律規(guī)定的“當事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調查收集證據(jù)”的情形，本院亦不予支持。
關于裕達隆公司提出，申請人民法院依法追回被告（任某某、韓某某）私自轉移、更換的機器設備并追究任某某、韓某某二被告的法律責任問題，因在原審中對此已作處理，并對任某某作出了相應的處罰，本院對此不再處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持唐山市中級人民法院（2006）唐民初字第116號民事判決；
二、任某某、韓某某停止侵犯裕達隆公司商業(yè)秘密的行為。
一審案件受理費13010元，由裕達隆公司負擔3010元，任某某、韓某某負擔10000元；保全費2000元、鑒定費3500元均由任某某、韓某某負擔。二審案件受理費13010元，由裕達隆公司負擔3010元，任某某、韓某某負擔10000元。

審判長：李世文
審判員：宋菁
審判員：劉洪波

書記員：曹剛（兼）