原告：唐某騰某建筑工程有限公司，住所地灤南縣倴城鎮(zhèn)松鶴大街西段。
法定代表人：王景功，總經理。
委托代理人：雷穎，河北揚清律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告：中國銀行股份有限公司灤南支行，住所地灤南縣南大街友誼路交叉口天承錦繡小區(qū)底商。
負責人：張冰川，行長。

原告唐某騰某建筑工程有限公司與被告中國銀行股份有限公司灤南支行債權轉讓合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐某騰某建筑工程有限公司的法定代表人王景功和委托代理人雷穎、被告中國銀行股份有限公司灤南支行的負責人張冰川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐某騰某建筑工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付債權轉讓款212015.45元；2.要求被告自2007年4月29日起按照同期人民銀行貸款利率支付利息；3.由被告承擔訴訟費用。
事實和理由：2003年原告承包了秦皇島市隆輝房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“隆輝公司”）開發(fā)的灤南縣金輝嘉園小區(qū)住宅、商鋪和附屬外網工程。2007年4月29日，原告和隆輝公司自愿通過和解的方式解決雙方的糾紛，達成了《和解協(xié)議》一份，雙方約定隆輝公司將債權轉讓給原告，附表二中列明了隆輝公司的債權明細，其中包含了在被告處的保證金212015.45元。在該債權到期后，原告多次找被告進行協(xié)商，但被告均以隆輝公司未書面通知被告為由拒不支付債權轉讓款。原告為維護自身的合法權益特向法院起訴，請求依法判如所請。
被告中國銀行股份有限公司灤南支行辯稱，隆輝公司在開發(fā)建設灤南縣金輝小區(qū)期間在被告處開設兩個賬戶，一個是結算賬戶，一個是保證金賬戶。在保證金業(yè)務結束之后，該賬戶內款項應自動劃轉到結算賬戶。但因隆輝公司已經注銷，結算賬戶已清戶，被告與隆輝公司亦未能取得聯(lián)系，因此該保證金仍在被告處。此時原告持有其和隆輝公司的和解協(xié)議，要求被告將此款向原告支付。被告認為原告的此項主張不妥，因該協(xié)議的簽訂沒有通知被告也沒有被告工作人員在場，對該和解協(xié)議的效力被告無法確定。對原告主張的利息被告并沒有給付義務，且原告主張的保證金數(shù)額存在自動計息的情況。另外，被告并非主觀、惡意不給付該筆款項，因此本案訴訟費用應由原告承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
2007年4月29日，隆輝公司作為甲方與原告作為乙方簽訂了《和解協(xié)議》一份，主要內容有“甲方總計欠乙方工程款（包括主體工程以及附屬外網工程）11368204.1元人民幣。雙方同意采取乙方接受甲方資產（價值13535411.00元）以及甲方享有的債權（總計1523649.49元）抵項甲方應向乙方支付的全部工程款項、利息以及甲方對第三方應當承擔的債務（總計4470866.15元）。其中債務見附表一；債權見附表二；資產見附表三”，該協(xié)議附表二中記載“中行保證金212015.45”。隆輝公司在開發(fā)建設金輝小區(qū)期間在被告處開立結算賬戶和保證金賬戶，2018年6月，該保證金業(yè)務已經到期。原告以其與隆輝公司之間的和解協(xié)議要求被告給付該筆到期保證金未果，遂形成訴訟。
另查明，截止2018年9月21日本案開庭審理之日，該保證金賬戶內余額為223486.13元。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。銀行保證金賬戶系開發(fā)商在銀行開立的專門賬戶，用于為其所開發(fā)樓盤的購房人向銀行辦理按揭貸款時提供擔保。當購房貸款人還清貸款或取得房地產證辦妥以銀行為抵押權人的抵押登記手續(xù)后，銀行將保證金賬戶中的保證金退還給開發(fā)商。本案中，隆輝公司在被告處開立保證金賬戶，雙方之間成立附條件的合同關系，在雙方約定的條件成就時，被告應該賬戶內的款項返還隆輝公司。而根據(jù)原告提交的其與隆輝公司之間的《和解協(xié)議》，其中關于債權轉讓的部分中包含隆輝公司在被告處保證金賬戶內的款項中的212015.45元。本案審理過程中經法庭向隆輝公司問詢，隆輝公司對該《和解協(xié)議》的真實性予以認可，故該債權轉讓系雙方當事人真實意思表示，應認定為合法有效。被告主張原告與隆輝公司簽訂協(xié)議時未通知被告，被告對該債權轉讓不知情。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力”的規(guī)定，受讓人通過直接向人民法院提起訴訟的方式向債務人主張權利的，亦可認定為通知債權轉讓的一種方式，在相關訴訟材料送達債務人時，該債權轉讓對債務人發(fā)生法律效力。另因被告認可2018年6月該保證金業(yè)務已經到期，即其與隆輝公司之間約定的返還保證金賬戶內款項的條件已經達成，故作為債務人的被告應當按照原告與隆輝公司在《和解協(xié)議》中約定的數(shù)額，將該賬戶內的212015.45元及其產生的孳息直接給付作為債權轉讓受讓人的原告。
關于原告主張的利息，因原告與隆輝公司簽訂《和解協(xié)議》后并未就該筆債權的轉讓行為通知被告，且該協(xié)議簽訂時隆輝公司與被告約定的返還保證金的條件尚未成就，故原告要求被告自2007年4月29日，即《和解協(xié)議》簽訂之日起支付利息的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第八十條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國銀行股份有限公司灤南支行給付原告唐某騰某建筑工程有限公司人民幣212015.45元及其產生的孳息。判決生效即履行。
二、駁回原告唐某騰某建筑工程有限公司的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4480元，減半收取計2240元，由原告唐某騰某建筑工程有限公司負擔。判決生效即繳納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 王汝利

書記員： 牛超