唐某建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王書來（河北高階律師事務(wù)所）
唐某米瑟文化傳媒有限公司
蔡勇（河北德碩律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:唐某建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地唐某市路北區(qū)學院路34號。
法定代表人:李德忠，該公司董事長。
委托代理人:王書來，河北高階律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:唐某米瑟文化傳媒有限公司。
住所地唐某市路北區(qū)曹家口小樓20排西段商業(yè)樓2間。
法定代表人:董婧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蔡勇，河北德碩律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人唐某米瑟文化傳媒有限公司廣告合同糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0191民初461號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求:撤銷石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2016）冀0191民初461號民事判決書，依法改判。
事實和理由:被上訴人已經(jīng)提供發(fā)票的金額為569300元，其中已付272475元。
其余被上訴人未提供正規(guī)合法發(fā)票亦未提交付款申請，因此未達到付款條件。
一審法院判決書也確認上訴人的抗辯權(quán)成立，但又判決上訴人給付被上訴人廣告發(fā)布費2623325元，屬自相矛盾，因此該項判決無事實和法律依據(jù)，同時剝奪了上訴人的付款審核權(quán)。
唐某米瑟文化傳媒有限公司答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人上訴請求，維持原判。
唐某米瑟文化傳媒有限公司向一審法院起訴請求:要求唐某建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付合同款2623325元及違約金966303元，并承擔本案全部費用。
一審法院認定事實:原告米瑟公司（乙方）與被告建投公司（甲方）分別于2014年7月10日、2015年2月5日就交通護欄旗及交警導(dǎo)向牌廣告制作、發(fā)布時間簽訂兩份《戶外廣告制作、發(fā)布合同》，其中2014年7月10日簽訂的第一份合同約定:“廣告發(fā)布時間:2014年7月15日至2015年1月15日止共六個月。
交通護欄旗及交警導(dǎo)向牌合同總價款180000元。
畫面制作安裝完畢經(jīng)甲方驗收合格后，甲方支付乙方合同總價款的35%，即63000元；2014年9月15日前甲方支付乙方合同總價款的35%，即63000元；2014年11月15日前甲方支付乙方合同總價款的30%，即54000元。
到達付款時間，乙方應(yīng)向甲方提交付款申請并按甲方要求提供正規(guī)、合法的稅票，甲方應(yīng)于收到申請及發(fā)票之日起5日內(nèi)向乙方付款，如甲方未按約定向乙方支付發(fā)布費，乙方有權(quán)要求甲方履行本合同的付款約定，每逾期一日甲方向乙方支付合同總價款的0.3%作為違約金，甲方超過六個工作日仍未按本合同約定按期向乙方支付發(fā)布費時，乙方有權(quán)解除合同，甲方按照合同總款的5%向乙方支付違約金。
”該合同還約定了其他事項。
2014年7月15日，被告建投公司對原告米瑟公司完成廣告畫面安裝工作進行了驗收確認。
被告建投公司向原告米瑟公司支付發(fā)布費126000元，原告米瑟公司為被告建投公司開具面額為126000元的發(fā)票。
2015年2月5日簽訂第二份合同約定:“廣告發(fā)布時間:2015年2月10日至2015年8月9日止共六個月。
交通護欄旗及交警導(dǎo)向牌合同總價款180000元。
畫面制作安裝完畢經(jīng)甲方驗收合格后，甲方支付乙方合同總價款的35%，即63000元:2015年4月10日前甲方支付乙方合同總價款的35%，即63000元:2015年6月10日前甲方支付乙方合同總價款的30%，即54000元。
到達付款時間，乙方應(yīng)向甲方提交付款申請并按甲方要求提供正規(guī)、合法的稅票，甲方應(yīng)于收到申請及發(fā)票之日起5日內(nèi)向乙方付款．如甲方未按約定向乙方支付發(fā)布費，乙方有權(quán)要求甲方履行本合同的付款約定，每逾期一日甲方向乙方支付合同總價款的0.3%作為違約金，甲方超過六個工作日仍未按本合同約定按期向乙方支付發(fā)布費時，乙方有權(quán)解除合同，甲方按照合同總價款的5%向乙方支付違約金。
該合同還約定了其他事項。
2015年2月10日，被告建投公司對原告米瑟公司完成廣告畫面安裝工作進行了驗收確認。
自2014年6月25日至2016年2月26日期間，原告米瑟公司（乙方）與被告建投公司（甲方）就租賃唐某市光明路（長寧道至興源道）道旗廣告事宜達成了四份《戶外廣告發(fā)布合同》，其中2014年6月24日簽訂的合同約定:“廣告發(fā)布時間:2014年6月25日至2014年9月25日止共三個月。
道旗數(shù)量為155個，單價30元／個／天，共計418500元。
道旗畫面安裝完畢經(jīng)甲方驗收合格后，甲方支付乙方合同總價款的35%；2014年7月30日前甲方支付乙方合同總價款的35%；2014年8月30日前甲方支付乙方合同總價款的30%。
到達付款時間，乙方應(yīng)向甲方提交付款申請并按甲方要求提供正規(guī)、合法的稅票，甲方應(yīng)于收到申請及發(fā)票之日起5日內(nèi)向乙方付款，如甲方未按約定向乙方支付發(fā)布費，乙方有權(quán)要求甲方履行本合同的付款約定，每逾期一日甲方向乙方支付合同總價款的0.1%作為違約金，甲方超過六個工作日仍未按本合同約定按期向乙方支付發(fā)布費的，乙方有權(quán)解除合同，甲方按照合同總價款的5%向乙方支付違約金。
”該合同還約定了其他事項。
2014年8月23日，被告建投公司對原告米瑟公司完成的燈桿道旗廣告畫面的安裝工作進行了確認驗收。
原告米瑟公司為被告建投公司開具面額為418500元的發(fā)票，被告建投公司僅支付原告米瑟公司發(fā)布費
146145元。
2014年11月25日簽訂的第二份合同約定:“廣告發(fā)布時間:自2014午11月27日至2015年2月26日共三個月。
道旗數(shù)量為155個，單價30元／個／天，共計418500元。
2014年12月10日，甲方支付乙方合同總價款的35%;2015年1月10日前甲方支付乙方合同總價款的35%；2015年2月10日前甲方支付乙方合同總價款的30%。
到達付款時間，乙方應(yīng)向甲方提交付款申請并按甲方要求提供正規(guī)、合法的稅票，甲方應(yīng)于收到申請及發(fā)票之日起5日內(nèi)向乙方付
款，如甲方未按約定向乙方支付發(fā)布費，乙方有權(quán)要求甲方履行本合同的付款約定，每逾期一日甲方向乙方支付合同總價款的0.1%作為違約金。
”該合同還約定了其他事項。
2014年11月27日，被告建投公司對原告米瑟公司完成的燈桿道旗廣告畫面的安裝工作進行了確認驗收。
2015年2月25日簽訂的第三份合同約定:“廣告發(fā)布時間:自2015年2月27日至2015年8月26日止共六個月。
道旗數(shù)量為155個，單價30元／個／天，共計837000元。
2015年3月10日，甲方支付乙方合同總價款的35%;2015年5月10曰前甲方支付乙方合同總價款的35%;2015年7月10日前甲方支付乙方合同總價款的30%。
到達付款時間，乙方應(yīng)向甲方提交付款申請并按甲方要求提供正規(guī)、合法的稅票，甲方應(yīng)于收到申請及發(fā)票之日起5日內(nèi)向乙方付款，如甲方未按約定向乙方支付發(fā)布費，乙方有權(quán)要求甲方履行本合同的付款約定，每逾期一日甲方向乙方支付合同總價款的0.1%作為違約金。
”該合同還約定了其他事項。
2015年2月27日，被告建投公司對原告米瑟公司完成的燈桿道旗廣告畫面的安裝工作進行了確認驗收。
2015年8月20日簽訂的第四份合同約定:“廣告發(fā)布時間:自2015午8月27日至2016年2月26日止共六個月。
道旗數(shù)量為155個，單價30元／個／天，共計837000元。
2015年9月10日，甲方支付乙方合同總價款的35%;2015年12月10日前甲方支付乙方合同總價款的35%;2016午2月10日前甲方支付乙方合同總價款的30%。
到達付款時間，乙方應(yīng)向甲方提交付款申請并按甲方要求提供正規(guī)、合法的稅票，甲方應(yīng)于收到申請及發(fā)票之日起5日內(nèi)向乙方付款，如甲方未按約定向乙方支付發(fā)布費，乙方有權(quán)要求甲方履行本合同的付款約定，每逾期一日甲方向乙方支付合同總價款的0.1%作為違約金。
”該合同還約定了其他事項。
2015年8月27日，被告建投公司對原告米瑟公司完成的燈桿道旗廣告畫面的安裝工作進行了確認驗收。
另外，原告米瑟公司于2014年10月14日為被告建投公司更換道旗廣告畫面一次，并于2014年10月17日為被告建投公司開具面額24800元的發(fā)票。
以上七份合同總價款共計2895800元，原告米瑟公司開具發(fā)票金額共計569300元，被告建投公司支付了272475元，尚欠原告米瑟公司2623325元。
本院認為，上訴人與被上訴人之間的廣告發(fā)布合同合法有效，被上訴人已按照合同約定履行相關(guān)義務(wù)，上訴人理應(yīng)按照合同約定支付合同價款。
被上訴人已經(jīng)提供了正規(guī)合法發(fā)票的廣告發(fā)布費而上訴人卻未及時結(jié)算，故上訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。
發(fā)票具有付款憑證的性質(zhì)，按照《發(fā)票管理辦法》規(guī)定，發(fā)票開具應(yīng)有真實交易付款行為，未付款就開票違反了發(fā)票管理的規(guī)定，開具發(fā)票僅是從合同義務(wù)，上訴人不應(yīng)以是否開票為理由抗辯其應(yīng)承擔的應(yīng)給付合同價款的主合同義務(wù)。
綜上所述，上訴人唐某建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費用27787元，由上訴人唐某建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本案為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人之間的廣告發(fā)布合同合法有效，被上訴人已按照合同約定履行相關(guān)義務(wù)，上訴人理應(yīng)按照合同約定支付合同價款。
被上訴人已經(jīng)提供了正規(guī)合法發(fā)票的廣告發(fā)布費而上訴人卻未及時結(jié)算，故上訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。
發(fā)票具有付款憑證的性質(zhì)，按照《發(fā)票管理辦法》規(guī)定，發(fā)票開具應(yīng)有真實交易付款行為，未付款就開票違反了發(fā)票管理的規(guī)定，開具發(fā)票僅是從合同義務(wù)，上訴人不應(yīng)以是否開票為理由抗辯其應(yīng)承擔的應(yīng)給付合同價款的主合同義務(wù)。
綜上所述，上訴人唐某建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費用27787元，由上訴人唐某建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本案為終審判決。

審判長：于英，
審判員：陳麗娜
審判員：申玉
審判員：陳麗娜申玉

書記員：馬鑫