唐某科昂商貿(mào)有限公司
劉志玉（河北耕濤律師事務(wù)所）
唐某市豐某某鑫瑛鋼鐵有限公司
趙春英
王亞坤

原告（反訴被告）:唐某科昂商貿(mào)有限公司，住所地:唐某市豐某某豐潤鎮(zhèn)新楊莊村。
法定代表人:楊常軍，董事長。
委托代理人:劉志玉，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:唐某市豐某某鑫瑛鋼鐵有限公司，住所地:唐某市豐某某豐潤鎮(zhèn)小王各莊村。
法定代表人:李連柱，總經(jīng)理。
委托代理人:趙春英，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王亞坤，該公司法律顧問。
原告唐某科昂商貿(mào)有限公司（以下簡稱科昂公司）與被告唐某市豐某某鑫瑛鋼鐵有限公司（以下簡稱鑫瑛公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐本民獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告科昂公司法定代表人楊常軍及其委托代理人劉志玉、被告鑫瑛公司委托代理人趙春英、王亞坤到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告科昂公司訴稱，2014年3月1日被告在原告處簽訂合同一份，訂購3噸KGPS中頻電爐4套＊每套單價(jià)29萬元貨款共計(jì)116萬元。
付款方式:為了趕赴工期甲方要求首付50萬元設(shè)備款作為定金，合同簽字生效，到達(dá)乙方場地查看確認(rèn)后，再付40萬元設(shè)備款，在乙方現(xiàn)場安裝調(diào)試順產(chǎn)后，（各項(xiàng)設(shè)備3-5天屬于正常調(diào)試狀態(tài)）再付10萬元設(shè)備款，余下的16萬元設(shè)備款順產(chǎn)一個(gè)月后一次性付清。
違約責(zé)任:自合同生效后需方按合同約定及時(shí)分四步付款，因乙方原因每步資金不按時(shí)到位，甲方有權(quán)向乙方索取應(yīng)付款項(xiàng)的日1%違約金。
并且推遲相應(yīng)的交貨時(shí)間。
本合同執(zhí)行過程中，提前3天或推遲3天不算違約，因乙方水、電提供的不及時(shí)，造成時(shí)間的延誤不能算成甲方違約，本合同自收到需方的首批預(yù)付款之日起生效，并開始計(jì)算工期。
2014年3月3日被告向原告賬號匯款50萬元合同生效，原告收到款后馬上采購原材料開始制作，并于2014年4月17日送達(dá)第一批部分設(shè)備；2014年4月24日被告通知原告設(shè)備部分配件被盜，要求協(xié)助報(bào)警追查；2014年4月29日被告委托原告采購丟失部分配件，原告當(dāng)時(shí)計(jì)算部分配件價(jià)值10萬元左右，當(dāng)天被告向原告匯款7萬元，剩余3萬元暫由原告墊付；2014年5月10日被告由刑警隊(duì)出面，找到元兇和丟失配件，通知原告去現(xiàn)場確認(rèn)后并作了證；6月份原告在被告現(xiàn)場組建組裝丟失部分失盜配件；2014年5月15日被告向原告賬號匯款20萬元，原告把產(chǎn)品陸續(xù)送達(dá)完畢；2014年6月6日被告又向原告公司賬號匯款10萬元，7月中旬以后開始安裝調(diào)試，月底基本安裝調(diào)試完畢，8月份開始投入正常生產(chǎn)。
截止到現(xiàn)在為止被告還欠款390000元，并違反各種合同違約事項(xiàng)，此款原告多次向被告索要，被告總是以種種理由拒付，至今分文未得；故起訴要求被告立即給付原告貨款本金390000元，并支付違約金12萬元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告鑫瑛公司辯稱，原告所訴不完全屬實(shí)，2014年3月1日被告經(jīng)李永忠介紹是從原告處購買了新型電爐設(shè)備共四套，合同第一條約定產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量要求高出國家行業(yè)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
第三條約定付款方式:首付50萬元訂金，合同生效到達(dá)乙方場地確認(rèn)后，再付40萬元，在乙方現(xiàn)場安裝調(diào)試順產(chǎn)后，再付10萬元，余款16萬元在順產(chǎn)后一個(gè)月內(nèi)付清。
第七條:本成套設(shè)備質(zhì)保期一年，自設(shè)備安裝調(diào)試成功順產(chǎn)之日起算。
被告按付款方式約定已向原告支付了91萬元，其中含7萬元的丟件款。
而原告所提供的電爐設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，且沒有調(diào)試成功，被告經(jīng)向有關(guān)企業(yè)咨詢獲知，原告所提供的四套電爐規(guī)格型號并不是新型串聯(lián)諧振，而是老式倍壓設(shè)備。
且原告至今未向被告提供所售產(chǎn)品的相關(guān)合格證件，故按合同約定，沒有達(dá)到給付條件，被告不應(yīng)支付后期貨款，應(yīng)依法駁回原告的訴請。
被告鑫瑛公司反訴稱，被告經(jīng)李永忠介紹，從原告處購買KGPS新型串聯(lián)諧振12脈3噸中頻電爐4套，單價(jià)29萬元，總價(jià)款116萬元。
雙方于2014年3月1日，訂立了編號為20140301的新型電爐設(shè)備購置合同。
合同第一條約定質(zhì)量高于國家行業(yè)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
合同第三條約定，在原告現(xiàn)場安裝調(diào)試順產(chǎn)后，（各項(xiàng)設(shè)備3至5天屬于正常調(diào)試狀態(tài)）再付10萬元設(shè)備款，余下16萬元設(shè)備款順產(chǎn)一個(gè)月后一次性付清。
第九條約定:該設(shè)備材料在相同原料及生產(chǎn)條件下比原有設(shè)備節(jié)能節(jié)電10%，并在正常生產(chǎn)時(shí)每套高壓電流不超出130A，如不能達(dá)到理想狀態(tài)，賠償被告的經(jīng)濟(jì)損失。
合同簽訂后被告依約定已付款91萬元（其中含丟件款7萬元）原告于4月開始陸續(xù)送設(shè)備到被告處，5月底送完。
后開始組裝，原告于2014年6月15日開始調(diào)試，發(fā)現(xiàn)不化鐵水連電，原告自己研究出具了高壓線圈防放電處理圖，并按此圖進(jìn)行改造，還是不行，原告又研究出具了高壓線圈漏電分析圖，按圖改造后，仍無法使用，調(diào)試了幾個(gè)月，至今該設(shè)備仍不能正常使用，更談不上順產(chǎn)。
給被告造成損失682400元。
經(jīng)了解得知，原告所售的上述電爐，是自己做試驗(yàn)制作的三無產(chǎn)品，把被告作為試驗(yàn)田，且提供的設(shè)備規(guī)格型號不符，設(shè)備質(zhì)量嚴(yán)重不合格。
至今無法達(dá)到合同約定的要求。
原告違反誠實(shí)信用原則，致使被告合同根本目的不能實(shí)現(xiàn)，給被告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
故此提起反訴，要求1:、判令解除原被告于2014年3月1日簽訂的新型電爐設(shè)備購置合同；2、判令原告返還被告所付款共84萬元；退回原告售給被告的3噸KGPS中頻電爐4套；3、判令原告賠償被告的經(jīng)濟(jì)損失682400元；4、判令原告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
原告科昂公司辯稱，雙方交易不是經(jīng)李永忠介紹，原告也是按合同約定規(guī)格交付的設(shè)備，對其他相關(guān)事實(shí)部分，被告訴稱的都與事實(shí)不符，原告提供證據(jù)能夠證實(shí)合同標(biāo)的是經(jīng)多認(rèn)證機(jī)構(gòu)提供認(rèn)證的合格產(chǎn)品，因此被告反訴解除合同沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
原告提供相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)被告持續(xù)正常生產(chǎn)情況。
因此被告的反訴請求應(yīng)依法駁回。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原被告買賣的電爐質(zhì)量是否合格。
被告主張電爐質(zhì)量不合格，雖提供李永忠書面證明、楊常軍出具的分析圖三張、設(shè)備照片7張、楊常軍與王昭及李永忠錄音、串聯(lián)諧振電路圖表一份等證據(jù)加以證實(shí)，但證據(jù)不足，經(jīng)被告申請，本院委托唐某市中級人民法院、河北省高級人民法院均不能對電爐質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定，應(yīng)視為被告舉證不能，故本院對被告電爐質(zhì)量不合格的主張，不予采納，對被告反訴請求不予支持；關(guān)于被告拖欠原告貨款數(shù)額問題，原告主張已經(jīng)給付合同價(jià)款80萬元，另5萬元為設(shè)備維修構(gòu)件款，不在此合同價(jià)款中，并提供4張運(yùn)貨單加以證明，結(jié)合合同付款約定，應(yīng)認(rèn)定此5萬元不在合同價(jià)款116萬元之內(nèi)，被告已經(jīng)給付原告合同價(jià)款80萬元，下剩36萬元及被告拖欠原告的采購丟失設(shè)備款3萬元合計(jì)39萬元，被告應(yīng)給付原告。
原告請求被告支付違約金12萬元，理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百四十八條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某市豐某某鑫瑛鋼鐵有限公司在判決生效后5日內(nèi)給付原告唐某科昂商貿(mào)有限公司貨款39萬元；
二、駁回原告唐某科昂商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告唐某市豐某某鑫瑛鋼鐵有限公司的反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)8900元，減半收取4450元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2470元；反訴案件受理費(fèi)18500元，減半收取9250元，合計(jì)16170元，均由被告唐某市豐某某鑫瑛鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原被告買賣的電爐質(zhì)量是否合格。
被告主張電爐質(zhì)量不合格，雖提供李永忠書面證明、楊常軍出具的分析圖三張、設(shè)備照片7張、楊常軍與王昭及李永忠錄音、串聯(lián)諧振電路圖表一份等證據(jù)加以證實(shí)，但證據(jù)不足，經(jīng)被告申請，本院委托唐某市中級人民法院、河北省高級人民法院均不能對電爐質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定，應(yīng)視為被告舉證不能，故本院對被告電爐質(zhì)量不合格的主張，不予采納，對被告反訴請求不予支持；關(guān)于被告拖欠原告貨款數(shù)額問題，原告主張已經(jīng)給付合同價(jià)款80萬元，另5萬元為設(shè)備維修構(gòu)件款，不在此合同價(jià)款中，并提供4張運(yùn)貨單加以證明，結(jié)合合同付款約定，應(yīng)認(rèn)定此5萬元不在合同價(jià)款116萬元之內(nèi)，被告已經(jīng)給付原告合同價(jià)款80萬元，下剩36萬元及被告拖欠原告的采購丟失設(shè)備款3萬元合計(jì)39萬元，被告應(yīng)給付原告。
原告請求被告支付違約金12萬元，理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百四十八條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某市豐某某鑫瑛鋼鐵有限公司在判決生效后5日內(nèi)給付原告唐某科昂商貿(mào)有限公司貨款39萬元；
二、駁回原告唐某科昂商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告唐某市豐某某鑫瑛鋼鐵有限公司的反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)8900元，減半收取4450元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2470元；反訴案件受理費(fèi)18500元，減半收取9250元，合計(jì)16170元，均由被告唐某市豐某某鑫瑛鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐本民

書記員：于桂紅