唐某盛某汽車貿(mào)易有限公司
郁建民（河北正一律師事務(wù)所）
宋淑芹
劉德正（河北唐某路北區(qū)喬屯法律服務(wù)所）
孫某某

上訴人（原審原告）唐某盛某汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人唐文山，該公司經(jīng)理。
委托代理人郁建民，河北正一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
二被上訴人委托代理人劉德正，唐某市路北區(qū)喬屯法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人唐某盛某汽車貿(mào)易有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐某市路南區(qū)人民法院（2013）南民初字第588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，被告宋淑琴系孫寶合妻子，被告孫某某系孫寶合之子。孫寶合系唐某市路南區(qū)東禮尚莊村農(nóng)民。亡者孫寶合于2011年到被告處從事打更工作，月工資600元，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2011年2月28日23時(shí)20分許，亡者孫寶合在騎自行車上班途中，行至唐柏路鋼材市場(chǎng)門口時(shí)，被一輛摩托車撞傷。經(jīng)唐某市人民醫(yī)院搶救無效于2011年3月11日死亡。2012年2月10日經(jīng)唐某市人力資源部和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。以上有認(rèn)定工傷決定書唐人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2011）130202-0110號(hào)為證。后原告不服該工傷認(rèn)定決定書，向唐某市路北區(qū)人民法院提起訴訟。唐某市路北區(qū)人民法院以（2012）北行初字第106號(hào)行政判決書維持了上述工傷認(rèn)定決定書。原告不服該判決書，向唐某市中級(jí)人民法院提起訴訟，唐某市中級(jí)人民法院以（2012）唐行終字第230號(hào)行政判決書，維持了路北區(qū)人民法院作出的（2012）北行初字第106號(hào)行政判決書。亡者孫寶合住院期間全部費(fèi)用及相應(yīng)補(bǔ)償已有肇事者全部支付。被告宋淑芹每月享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。上述事實(shí)，有雙方提交的證據(jù)材料和雙方當(dāng)事人陳述意見在案佐證。
原審認(rèn)為，孫寶合與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，在從事勞動(dòng)中因工死亡，原告作為用人單位未依法為勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)，勞動(dòng)者應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由用人單位按《工傷保險(xiǎn)條列》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告應(yīng)支付被告宋淑芹、孫立巨因?qū)O寶合工亡所產(chǎn)生的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金，喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度工資，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民收入的20倍。原告主張認(rèn)定孫寶合為工傷的生效法律文書中的訴訟主體為唐某市盛某汽車貿(mào)易有限公司，與原告不是同一主體，但原告在之前的訴訟中，起訴狀中曾用唐某市盛某汽車貿(mào)易有限公司這個(gè)名稱作為訴訟主體，并接收了法院作出的有關(guān)認(rèn)定原告與孫寶合存在勞動(dòng)關(guān)系和維持工傷認(rèn)定決定書的判決書，故對(duì)此主張，本院不予支持。原告主張孫寶合是農(nóng)民身份，享受農(nóng)保待遇，不具備合法勞動(dòng)者身份，理據(jù)不足，本院不予支持。遂判決:原告唐某盛某汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付被告宋淑芹、孫某某一次性工亡補(bǔ)助金436200元及喪葬費(fèi)16153元。案件受理費(fèi)10元，由原告唐某盛某汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
判后，唐某盛某汽車貿(mào)易有限公司不服，提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。其上訴理由主要為:1、上訴人與孫寶合是臨時(shí)雇傭關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，且工傷認(rèn)定決定書和認(rèn)定工傷有效的法律文書中的用工單位與上訴人不是同一單位和訴訟主體；2、被上訴人已經(jīng)得到交通肇事賠償，不能再得到工傷賠償；3、原審判決的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤；4、孫寶合僅在上訴人單位臨時(shí)工作6個(gè)月就判決由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任不公平、不合理。被上訴人宋淑芹、孫某某表示服從原審判決。
本院認(rèn)為，上訴人與孫寶合之間存在勞動(dòng)關(guān)系及孫寶合被認(rèn)定為工傷分別經(jīng)過二級(jí)法院審理終結(jié)，現(xiàn)上訴人主張生效的法律文書中用人單位與上訴人不是同一主體，但在上述一系列訴訟中均是上訴人參加和接收法律文書，且在訴訟過程中也使用過“唐某市盛某汽車貿(mào)易有限公司”這個(gè)名稱，故原審判決由上訴人支付給被上訴人一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬費(fèi)并無不妥。一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為工傷發(fā)生時(shí)上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，故本案應(yīng)以2010年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一次性工亡補(bǔ)助金，應(yīng)為19109元＊20=382180元。原審判決的一次性工亡補(bǔ)助金以2011年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤，本院予以糾正。上訴人主張被上訴人已得到交通肇事賠償，不應(yīng)再得到工傷賠償無法律依據(jù)，不予支持。上訴人其他上訴理由理據(jù)亦不足，本院不予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、人力資源和社會(huì)保障部《實(shí)施〈中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省唐某市路南區(qū)人民法院（2013）南民初字第588號(hào)民事判決。
二、唐某盛某汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付宋淑芹、孫某某一次性工亡補(bǔ)助金382180元及喪葬費(fèi)16153元。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐某盛某汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)10元，宋淑芹和孫某某負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與孫寶合之間存在勞動(dòng)關(guān)系及孫寶合被認(rèn)定為工傷分別經(jīng)過二級(jí)法院審理終結(jié)，現(xiàn)上訴人主張生效的法律文書中用人單位與上訴人不是同一主體，但在上述一系列訴訟中均是上訴人參加和接收法律文書，且在訴訟過程中也使用過“唐某市盛某汽車貿(mào)易有限公司”這個(gè)名稱，故原審判決由上訴人支付給被上訴人一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬費(fèi)并無不妥。一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為工傷發(fā)生時(shí)上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，故本案應(yīng)以2010年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一次性工亡補(bǔ)助金，應(yīng)為19109元＊20=382180元。原審判決的一次性工亡補(bǔ)助金以2011年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤，本院予以糾正。上訴人主張被上訴人已得到交通肇事賠償，不應(yīng)再得到工傷賠償無法律依據(jù)，不予支持。上訴人其他上訴理由理據(jù)亦不足，本院不予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、人力資源和社會(huì)保障部《實(shí)施〈中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省唐某市路南區(qū)人民法院（2013）南民初字第588號(hào)民事判決。
二、唐某盛某汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付宋淑芹、孫某某一次性工亡補(bǔ)助金382180元及喪葬費(fèi)16153元。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐某盛某汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)10元，宋淑芹和孫某某負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：張國忠
審判員：李鑫
審判員：周麗

書記員：張倩