唐某某佳建筑裝飾工程有限公司
楊國(guó)彥（河北仲浩律師事務(wù)所）
唐某豐南君業(yè)節(jié)能保溫材料有限公司
王磊（河北高階律師事務(wù)所）
袁翌普

原告:唐某某佳建筑裝飾工程有限公司，住所地:唐某市路北區(qū)長(zhǎng)虹道68號(hào)小區(qū)。
法定代表人:張宇，董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊國(guó)彥，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被告:唐某豐南君業(yè)節(jié)能保溫材料有限公司，住所地:唐某市豐南區(qū)沿海工業(yè)區(qū)。
法定代表人:楊智麗，董事長(zhǎng)。
委托代理人:王磊，河北高階律師事務(wù)所律師。
委托代理人:袁翌普，該公司法務(wù)。
原告唐某某佳建筑裝飾工程有限公司與被告唐某豐南君業(yè)節(jié)能保溫材料有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員梁怡擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員周愛靜、人民陪審員董武華參加的合議庭，分別于2014年3月27日、2016年4月11日公開開庭審理了本案。原告唐某某佳建筑裝飾工程有限公司委托代理人楊國(guó)彥，被告唐某豐南君業(yè)節(jié)能保溫材料有限公司委托代理人王磊、袁翌普到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂《工程施工合同協(xié)議》后，原告施工了協(xié)議約定的部分工程，后原告委托第三方繼續(xù)承建完工，現(xiàn)已投入使用。對(duì)于原告施工的部分工程，被告應(yīng)給付相應(yīng)工程款。原、被告雙方對(duì)原告已施工的工程范圍（主體結(jié)構(gòu)及二次結(jié)構(gòu)的女兒墻部分）無(wú)異議，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。被告提出原告施工過程中更換鋼筋型號(hào)，申請(qǐng)對(duì)原告施工的工程質(zhì)量及工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此予以鑒定，河北省科技咨詢服務(wù)中心作出冀科咨鑒字（2015）第041號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為:原告的施工能夠滿足設(shè)計(jì)要求，不影響框架結(jié)構(gòu)梁和柱的承載能力與正常使用功能、未發(fā)現(xiàn)君業(yè)公司辦公樓因結(jié)構(gòu)承載力不足引起的裂縫特征，故被告的上述辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。對(duì)于原告主張的工程款數(shù)額，本院依據(jù)唐某中惠資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的唐某中惠法鑒定（2016）第01號(hào)鑒定報(bào)告書，認(rèn)為2486926元，扣除被告已給付的80萬(wàn)元，被告應(yīng)給付原告工程款1686926元。關(guān)于原告主張違約金的訴訟請(qǐng)求，原、被告雙方在《工程施工合同協(xié)議》中約定了2013年1月付工程造價(jià)的70%，剩余款項(xiàng)2013年7月底前付清，因該違約金約定過高且原告未完成全部工程量，本院對(duì)被告給付原告自起訴之日即2013年12月24日起至判決生效之日止，以1686926元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的二倍計(jì)算的違約金予以支持。原告主張被告支付材料丟失、被使用、設(shè)備租金、預(yù)期收益損失的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某豐南君業(yè)節(jié)能保溫材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐某某佳建筑裝飾工程有限公司工程款以1686926元，并給付自2013年12月24日起至判決生效之日止，以1686926元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的二倍計(jì)算的違約金；
二、駁回原告唐某某佳建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)32342元由原告唐某豐南君業(yè)節(jié)能保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)16000元；被告唐某豐南君業(yè)節(jié)能保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)16342元。鑒定費(fèi)共計(jì)11萬(wàn)元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂《工程施工合同協(xié)議》后，原告施工了協(xié)議約定的部分工程，后原告委托第三方繼續(xù)承建完工，現(xiàn)已投入使用。對(duì)于原告施工的部分工程，被告應(yīng)給付相應(yīng)工程款。原、被告雙方對(duì)原告已施工的工程范圍（主體結(jié)構(gòu)及二次結(jié)構(gòu)的女兒墻部分）無(wú)異議，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。被告提出原告施工過程中更換鋼筋型號(hào)，申請(qǐng)對(duì)原告施工的工程質(zhì)量及工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此予以鑒定，河北省科技咨詢服務(wù)中心作出冀科咨鑒字（2015）第041號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為:原告的施工能夠滿足設(shè)計(jì)要求，不影響框架結(jié)構(gòu)梁和柱的承載能力與正常使用功能、未發(fā)現(xiàn)君業(yè)公司辦公樓因結(jié)構(gòu)承載力不足引起的裂縫特征，故被告的上述辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。對(duì)于原告主張的工程款數(shù)額，本院依據(jù)唐某中惠資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的唐某中惠法鑒定（2016）第01號(hào)鑒定報(bào)告書，認(rèn)為2486926元，扣除被告已給付的80萬(wàn)元，被告應(yīng)給付原告工程款1686926元。關(guān)于原告主張違約金的訴訟請(qǐng)求，原、被告雙方在《工程施工合同協(xié)議》中約定了2013年1月付工程造價(jià)的70%，剩余款項(xiàng)2013年7月底前付清，因該違約金約定過高且原告未完成全部工程量，本院對(duì)被告給付原告自起訴之日即2013年12月24日起至判決生效之日止，以1686926元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的二倍計(jì)算的違約金予以支持。原告主張被告支付材料丟失、被使用、設(shè)備租金、預(yù)期收益損失的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某豐南君業(yè)節(jié)能保溫材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐某某佳建筑裝飾工程有限公司工程款以1686926元，并給付自2013年12月24日起至判決生效之日止，以1686926元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的二倍計(jì)算的違約金；
二、駁回原告唐某某佳建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)32342元由原告唐某豐南君業(yè)節(jié)能保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)16000元；被告唐某豐南君業(yè)節(jié)能保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)16342元。鑒定費(fèi)共計(jì)11萬(wàn)元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁怡
審判員：周愛靜
審判員：董武華

書記員：吳夢(mèng)嬌