唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司
趙先平（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
劉某
王連明（河北泉盛律師事務(wù)所）

原告唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司，住所地唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)圣島酒店8788號(hào)。
法定代表人趙賢明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙先平，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告劉某，系劉明元之子。
委托代理人王連明，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
原告唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司與被告劉某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院作出（2015）曹民初字第1952號(hào)民事判決，被告提出上訴。
唐山市中級(jí)人民法院作出（2015）唐民一終字第1307號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司委托代理人趙先平與被告劉某及其委托代理人王連明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司訴稱，被告父親劉明元駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)牌貨車實(shí)際車主是王某，原告與王某是車輛掛靠關(guān)系，被告父親劉明元是王某雇傭的司機(jī)。
劉明元與王某形成雇傭關(guān)系，雙方是勞務(wù)合同關(guān)系。
劉明元與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)法律關(guān)系主要有三個(gè)基本特點(diǎn):一是兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系，二是兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，三是兼有當(dāng)事人意志與國(guó)家意志。
其中隸屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特點(diǎn)，是判斷是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的根本標(biāo)準(zhǔn)，隸屬性包括人身上、經(jīng)濟(jì)上和組織上的隸屬性。
“人身隸屬性”是指勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)時(shí)，其對(duì)用人單位在一定限度內(nèi)具有人身依附性。
“經(jīng)濟(jì)隸屬性”表現(xiàn)在勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)換取生活資料，體現(xiàn)出勞動(dòng)力與勞動(dòng)報(bào)酬的交換關(guān)系。
“組織隸屬性”是指勞動(dòng)關(guān)系建立以后解除之前，勞動(dòng)者始終作為用人單位組織中的一員而存在，接受用人單位的指揮與管理。
表現(xiàn)在具體形式上，勞動(dòng)關(guān)系的建立意味著用人單位要對(duì)勞動(dòng)者安排工作、支付報(bào)酬、進(jìn)行管理。
機(jī)動(dòng)車掛靠營(yíng)運(yùn)是我國(guó)普遍存在的經(jīng)營(yíng)方式，指?jìng)€(gè)人或者合伙出資購(gòu)買機(jī)動(dòng)車，經(jīng)具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的運(yùn)輸企業(yè)同意車輛登記在該企業(yè)名下，以該企業(yè)的名義從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的行為。
其中，出資人稱為掛靠人，運(yùn)輸企業(yè)稱為被掛靠單位。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，公民、法人從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)必須依照法定條件和程序向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)取得運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可。
實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，一方面，由于相關(guān)政策的限制，大量個(gè)體運(yùn)輸業(yè)主只有通過(guò)掛靠經(jīng)營(yíng)才能滿足該行業(yè)較為嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件；另一方面，運(yùn)輸企業(yè)自有運(yùn)力無(wú)法滿足市場(chǎng)需求，故目前實(shí)踐中機(jī)動(dòng)車掛靠運(yùn)營(yíng)方式普遍存在。
很多情況下，掛靠人作為營(yíng)運(yùn)車輛擁有者并不直接從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是另外雇請(qǐng)駕駛員駕駛掛靠車輛。
在這種情況下，被掛靠單位并不參與掛靠車輛的實(shí)際運(yùn)營(yíng)，其與掛靠車輛駕駛員之間也不存在控制和管理關(guān)系。
運(yùn)營(yíng)中，掛靠車輛駕駛員并非被掛靠單位錄用，被掛靠單位對(duì)其具體情況并不了解，具體工作任務(wù)和工作時(shí)間也不由被掛靠單位安排，雙方缺乏人身隸屬性；掛靠關(guān)系中掛靠人經(jīng)濟(jì)獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，掛靠車輛駕駛員的工作薪酬不由被掛靠單位發(fā)放，雙方缺乏經(jīng)濟(jì)隸屬性；被掛靠單位不負(fù)責(zé)掛靠車輛駕駛員的培訓(xùn)和考核，掛靠車輛駕駛員無(wú)需向被掛靠單位匯報(bào)工作成果、工作業(yè)績(jī)，被掛靠單位的規(guī)章制度對(duì)其無(wú)約束力，雙方缺乏組織隸屬性。
鑒于被掛靠單位與掛靠車輛駕駛員之間缺乏實(shí)質(zhì)隸屬關(guān)系，對(duì)于掛靠車輛駕駛員要求確認(rèn)其與被掛靠單位之間勞動(dòng)關(guān)系的，不應(yīng)予以支持。
結(jié)合本案，實(shí)際車主王某與原告簽訂的合同性質(zhì)屬于車輛掛靠性質(zhì)，原告并不享有掛靠車輛占有、使用、收益、處分權(quán)利，王某才是實(shí)際支配機(jī)動(dòng)車的所有人；原告不參與車輛實(shí)際運(yùn)營(yíng)，王某系獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。
劉明元系王某自行聘用的司機(jī)，原告與劉明元之間并不存在招用關(guān)系，也沒(méi)有控制關(guān)系。
在車輛運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，劉明元的工作任務(wù)和工作時(shí)間都不是由原告安排，雙方不存在人身隸屬性；劉明元的工資薪酬由王某直接發(fā)放，并非由原告發(fā)放，雙方缺乏經(jīng)濟(jì)隸屬性；另外，原告也不負(fù)責(zé)劉明元的培訓(xùn)與考核，劉明元不用向原告匯報(bào)工作成果、業(yè)績(jī)，并且原告的規(guī)章制度對(duì)劉明元也無(wú)約束力，故雙方也不存在組織上的隸屬性。
綜上種種，不能認(rèn)定劉明元與原告之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。
另外，全國(guó)民事審判工作2015會(huì)議紀(jì)要“八、關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛:會(huì)議認(rèn)為，審理好勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)形勢(shì)下，依法保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，維護(hù)用人單位的生存發(fā)展，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，具有重要意義。
要按照中共中央、國(guó)務(wù)院今年3月發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見》要求，堅(jiān)持促進(jìn)企業(yè)發(fā)展、維護(hù)職工利益。
在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，要依法維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益和維護(hù)用人單位的生存發(fā)展并重，避免殺雞取卵，要嚴(yán)格依法合理區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，切忌泛化勞動(dòng)關(guān)系。
”該精神也明確說(shuō)明了在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，要依法維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益和維護(hù)用人單位的生存發(fā)展并重，避免殺雞取卵，要嚴(yán)格依法合理區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，切忌泛化勞動(dòng)關(guān)系。
綜上所述，唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)唐曹勞人仲案字（2015）第42號(hào)裁決書裁決劉明元與原告存在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求貴院依法撤銷唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)唐曹勞人仲案字（2015）第42號(hào)裁決書，判決原告唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司與被告父親劉明元不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告劉某辯稱，第一，答辯人父親自2015年1月1日起至2015年4月12日止與原告唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不能成立。
答辯人父親劉明元自2015年1月1日到原告駐承德的車隊(duì)從事貨車司機(jī)工作，雙方對(duì)工資事宜進(jìn)行了明確的約定。
原告按月支付了答辯人父親2015年1月和2月的工資，3月和4月的工資經(jīng)過(guò)同原告核實(shí)賬目后也都全部結(jié)清。
答辯人父親駕駛的冀B×××××號(hào)、冀B×××××掛號(hào)牌貨車是原告的貨運(yùn)車輛，行駛證上登記的所有權(quán)人及交強(qiáng)險(xiǎn)保單中的投保人均為原告，平時(shí)車輛運(yùn)營(yíng)也是以其名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。
原告駐承德的車隊(duì)負(fù)責(zé)人為吳某，負(fù)責(zé)車輛維修和人員安排的領(lǐng)導(dǎo)為趙宗喜，會(huì)計(jì)為李佳佳。
答辯人父親劉明元作為該車輛的司機(jī)，完全聽從車隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)的安排，接受原告的管理，為原告從事貨運(yùn)業(yè)務(wù)。
第二，原告訴稱其與王某系車輛掛靠關(guān)系，意圖逃避法律責(zé)任，我國(guó)法律早有明確規(guī)定，即使車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)，實(shí)際所有人聘用的司機(jī)也與掛靠單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，答辯人不知曉王某為何人，行駛證上登記的所有權(quán)人是原告唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司，機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營(yíng)違背我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，不能以其存在數(shù)量較多就被認(rèn)定為合法。
最高人民法院在2007年12月3日明確作出（2006）行他字第17號(hào)《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》，即“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。
”可見，原告雖然以車輛掛靠為由，意圖否認(rèn)與答辯人父親之間的勞動(dòng)關(guān)系，但是，即便車輛掛靠關(guān)系成立，其理由也不能成立，雙方仍然形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
答辯人父親和原告均具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格，并接受了原告的管理，由其支付了工資，進(jìn)行的工作也是其業(yè)務(wù)的組成部分，雙方之間符合勞社部（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法院依法查明本案事實(shí)，判決確認(rèn)答辯人父親劉明元自2015年1月1日起至2015年4月12日止于原告唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
重審又辯稱，即時(shí)劉明元駕駛的車輛掛靠于原告，本案也應(yīng)依據(jù)（2006）行他字第17號(hào)批復(fù)和2014年4月21日的《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》處理本案，判決原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。
本院認(rèn)為，王某將冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)牌貨車掛靠在唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司名下對(duì)外經(jīng)營(yíng)，聘用劉明元駕駛該車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋（2014）9號(hào)）第三條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”的規(guī)定，認(rèn)定劉明元生前與唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
2015年4月12日原告唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司與劉明元存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，王某將冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)牌貨車掛靠在唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司名下對(duì)外經(jīng)營(yíng)，聘用劉明元駕駛該車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋（2014）9號(hào)）第三條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”的規(guī)定，認(rèn)定劉明元生前與唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
2015年4月12日原告唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司與劉明元存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告唐山港順倉(cāng)儲(chǔ)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫緒忠
審判員：張廣寧
審判員：韓旭

書記員：鄭靜