原告唐山港鑫物流有限公司，住所地唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)圣島酒店8715號(hào)。
法定代表人趙賢明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙先平，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人王秀州，系該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告齊某某（系齊朝山父親）。
被告葛某某（系齊朝山母親）。
被告姚曉轉(zhuǎn)（系齊朝山妻子）。
被告齊子鑒（系齊朝山女兒）。
法定代理人姚曉轉(zhuǎn)，系其母親。
被告齊浩迪（系齊朝山兒子）。
法定代理人姚曉轉(zhuǎn)，系其母親。
五被告共同委托代理人楊猛，河北陳大為律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
五被告共同委托代理人張穎，河北陳大為律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告唐山港鑫物流有限公司與被告齊某某、葛某某、姚曉轉(zhuǎn)、齊子鑒、齊浩迪勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由代理審判員張超獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人趙先平、王秀州，被告齊某某、姚曉轉(zhuǎn)，共同委托代理人楊猛、張穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月，五被告親屬齊朝山在被告處從事自卸車司機(jī)工作，由原告唐山港鑫物流有限公司為其發(fā)放上崗證、通用碼頭協(xié)力單位作業(yè)人員登記卡及登輪許可證，且該三份證件中均注明齊朝山所屬單位為原告唐山港鑫物流有限公司。齊朝山與原告唐山港鑫物流有限公司之間并未簽訂書面勞動(dòng)合同，齊朝山日常工作受李文全管理，由原告唐山港鑫物流有限公司為齊朝山發(fā)放工資。2014年11月20日，齊朝山在唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)礦石碼頭留下四封遺書后失蹤。2015年7月12日，在曹妃甸工業(yè)區(qū)弘毅碼頭北側(cè)被發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)唐山市公安局物證鑒定所法醫(yī)損傷鑒定，認(rèn)定齊朝山系溺水死亡。2015年4月8日，原告唐山港鑫物流有限公司與五被告達(dá)成《事故調(diào)解協(xié)議書》，就齊朝山失蹤一事達(dá)成調(diào)解協(xié)議，考慮被告家庭經(jīng)濟(jì)困難，由原告唐山港鑫物流有限公司出于人道主義按3000元／月替車主楊如倉(cāng)支付五被告自2014年11月19日起至2015年4月19日止共計(jì)五個(gè)月的生活費(fèi)。后因原、被告雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，向唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2015年9月21日，唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出唐曹勞人仲案字（2015）第71號(hào)裁決書，認(rèn)定原告唐山港鑫物流有限公司與齊朝山之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
另查明，李文全系原告公司員工，楊如倉(cāng)系齊朝山所駕駛自卸車的實(shí)際車主。2014年2月26日，原告唐山港鑫物流有限公司同李文全簽訂《自卸車（買賣）租賃協(xié)議》，約定原告唐山港鑫物流有限公司將11臺(tái)自卸車以每臺(tái)8萬元價(jià)格出售給李文全，同時(shí)承諾今后原告唐山港鑫物流有限公司作業(yè)過程中使用的自卸車均由李文全提供，原告唐山港鑫物流有限公司在作業(yè)過程中對(duì)李文全方有絕對(duì)管理權(quán)，同時(shí)該協(xié)議約定員工工傷、車輛磕碰等相關(guān)糾紛均由李文全自行承付，原告唐山港鑫物流有限公司不負(fù)任何責(zé)任。2014年3月15日，李文全同楊如倉(cāng)簽訂車輛買賣協(xié)議，約定將李文全所有的13號(hào)、14號(hào)、15號(hào)三輛車賣給楊如倉(cāng)。齊朝山失蹤時(shí)，所駕駛的車輛即為第13號(hào)車輛。
認(rèn)定上述事實(shí)有如下證據(jù)證明：
齊朝山上崗證、通用碼頭協(xié)力單位作業(yè)人員登記卡及登輪許可證各一份；
自卸車（買賣）租賃協(xié)議及車輛買賣協(xié)議復(fù)印件各一份；
事故調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件一份；
山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的唐曹勞人仲案字（2015）第71號(hào)裁決書及仲裁庭審筆錄復(fù)印件各一份；
原告唐山港鑫物流有限公司發(fā)放工資的記賬憑證及發(fā)放工資表復(fù)印件五份；
唐山市公安局物證鑒定所出具的法醫(yī)物證鑒定意見書及法醫(yī)損傷鑒定意見書各一份；
本院依法調(diào)取的楊如倉(cāng)、姚曉轉(zhuǎn)、張卓禮的詢問筆錄及齊朝山遺書復(fù)印件各一份；
原、被告的當(dāng)庭陳述。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。李文全系原告唐山港鑫物流有限公司員工，李文全與原告唐山港鑫物流有限公司簽訂《自卸車（買賣）租賃協(xié)議》后，雙方同時(shí)構(gòu)成承包租賃關(guān)系，在作業(yè)過程中原告唐山港鑫物流有限公司對(duì)李文全享有絕對(duì)管理權(quán)。雖然此后李文全將齊朝山所駕駛的13號(hào)車輛轉(zhuǎn)讓給楊如倉(cāng)，齊朝山在日常工作中受楊如倉(cāng)管理，但是李文全及楊如倉(cāng)作為不具有用工資質(zhì)的自然人，其對(duì)齊朝山的管理行為體現(xiàn)的是用人單位的意志，且齊朝山的個(gè)人工資均由原告唐山港鑫物流有限公司發(fā)放，加之原告唐山港鑫物流有限公司為齊朝山發(fā)放的上崗證、通用碼頭協(xié)力單位作業(yè)人員登記卡及登輪許可證中均注明齊朝山所屬單位為原告唐山港鑫物流有限公司，故齊朝山與原告唐山港鑫物流有限公司之間符合勞動(dòng)法律關(guān)系的人身隸屬性、經(jīng)濟(jì)隸屬性、組織隸屬性特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定齊朝山與原告唐山港鑫物流有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告唐山港鑫物流有限公司主張其與齊朝山之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張缺乏理據(jù)，對(duì)其主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

原告唐山港鑫物流有限公司與齊朝山之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
駁回原告唐山港鑫物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)5元，由原告唐山港鑫物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。同時(shí)，向本院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元。未能預(yù)交上訴費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　張超

書記員：李紳