唐某清源環(huán)保機械股份有限公司
孫秀芝
楊建林（河北楊建林律師事務(wù)所）
福州科環(huán)高新環(huán)境保護有限公司

原告唐某清源環(huán)保機械股份有限公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)永慶道29號。
法定代表人孫竟祖，經(jīng)理。
委托代理人孫秀芝。
委托代理人楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告福州科環(huán)高新環(huán)境保護有限公司，住所地福建省福州市北環(huán)西路392號左?？萍即髲BB-303室、304室。
法定代表人張永琦，總經(jīng)理。
原告唐某清源環(huán)保機械股份有限公司（以下簡稱唐某清源公司）與被告福州科環(huán)高新環(huán)境保護有限公司（以下簡稱福州科環(huán)公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐某清源公司的委托代理人孫秀芝到庭參加訴訟，被告福州科環(huán)公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告唐某清源公司與被告福州科環(huán)公司簽訂的三份合同名為工業(yè)品買賣合同，實為承攬合同。上述合同均系原、被告雙方的真實意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)按照合同的約定全面履行。原告向被告提供了合同約定的設(shè)備，被告應(yīng)當按照合同約定的付款期限給付原告設(shè)備款。被告未按期給付原告設(shè)備款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔給付設(shè)備款及支付相應(yīng)利息的違約責任。原告提供的證據(jù)足以證明被告尚欠原告2006年3月9日合同的設(shè)備款50800元、2007年8月22日合同的設(shè)備款51000元，合計101800元。因此，原告訴請被告給付101800元及利息損失13356元，理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告福州科環(huán)高新環(huán)境保護有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告唐某清源環(huán)保機械股份有限公司設(shè)備款101800元、利息損失13356元，共計115156元。
案件受理費2603元、財產(chǎn)保全費1200元，由被告福州科環(huán)高新環(huán)境保護有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告唐某清源公司與被告福州科環(huán)公司簽訂的三份合同名為工業(yè)品買賣合同，實為承攬合同。上述合同均系原、被告雙方的真實意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)按照合同的約定全面履行。原告向被告提供了合同約定的設(shè)備，被告應(yīng)當按照合同約定的付款期限給付原告設(shè)備款。被告未按期給付原告設(shè)備款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔給付設(shè)備款及支付相應(yīng)利息的違約責任。原告提供的證據(jù)足以證明被告尚欠原告2006年3月9日合同的設(shè)備款50800元、2007年8月22日合同的設(shè)備款51000元，合計101800元。因此，原告訴請被告給付101800元及利息損失13356元，理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告福州科環(huán)高新環(huán)境保護有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告唐某清源環(huán)保機械股份有限公司設(shè)備款101800元、利息損失13356元，共計115156元。
案件受理費2603元、財產(chǎn)保全費1200元，由被告福州科環(huán)高新環(huán)境保護有限公司負擔。

審判長：王春梅
審判員：王強
審判員：邊超

書記員：張楊