原告：唐某海港榮某運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地：唐某海港開發(fā)區(qū)榮輝商務(wù)賓館南排3號門。法定代表人：張強(qiáng)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：龐學(xué)偉，河北樂航律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市炳草崗人民街185號。負(fù)責(zé)人：鄭旭瀚，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹金卓，河北徐利民律師事務(wù)所律師。

原告榮某公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)49157元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年8月13日，原告榮某公司雇傭的司機(jī)駕駛冀Ｂ×××××號重型自卸貨車在遷安首鋼遷鋼物資部料場內(nèi)卸鐵礦粉時(shí)，不慎與鐵路電機(jī)車高壓供電線路相接觸，造成車輛輪胎被擊穿起火的交通事故。本事故共計(jì)給原告榮某公司造成車損42871元、施救費(fèi)5000元，公估費(fèi)1286元，以上共計(jì)49157元。原告榮某公司的車輛在被告人保攀枝花分公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告榮某公司的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因協(xié)商未果，原告榮某公司訴至法院。被告人保攀枝花分公司辯稱，事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛及駕駛員須具有合法年檢有效的行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證，且無超載、酒駕，逃逸等免賠、拒賠事由的情況下，我司在保險(xiǎn)期間及保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例對原告合法有據(jù)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中原告未提交事故認(rèn)定書證明事故真實(shí)發(fā)生，并且電擊不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，車損險(xiǎn)條款并無此事故成因，故我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛存在超載的行為，其載質(zhì)量比行駛證準(zhǔn)許載質(zhì)量高很多。原告提交的公估報(bào)告第13頁第6項(xiàng)并沒有損失照片予以確認(rèn)，其無法證實(shí)車輛損失情況。本保單有第一受益人，故原告并非適格主體。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月13日，原告榮某公司雇傭的司機(jī)李兆軍駕駛冀Ｂ×××××號重型自卸貨車，在遷安首鋼遷鋼物資部粗破料場內(nèi)卸鐵礦粉過程中，揚(yáng)起的車斗與車輛上方首鋼礦山運(yùn)輸部鐵路電機(jī)車高壓供電線路相接觸，造成料場內(nèi)鐵路供電線路控制器跳閘斷電，車輛受損的事故。2016年9月30日，北京公安局遷安礦區(qū)派出所出具證明，證明事故發(fā)生的經(jīng)過。冀Ｂ×××××號重型自卸貨車行駛證登記所有人為榮某公司，實(shí)際為車主戚智永將冀Ｂ×××××號重型自卸貨車掛靠于榮某公司，戚智永同意榮某公司作為原告訴訟。冀Ｂ×××××號重型自卸貨車系戚智永在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某復(fù)興路支行貸款購買的車輛，銀行出具了貸款還款說明。冀Ｂ×××××號重型自卸貨車在被告人保攀枝花分公司投保責(zé)任限額為315000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年6月17日0時(shí)至2017年6月16日24日至，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原告唐某海港榮某運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱榮某公司）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花分公司（以下簡稱人保攀枝花分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告榮某公司委托訴訟代理人龐學(xué)偉，被告人保攀枝花分公司委托訴訟代理人曹金卓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人雙方真實(shí)意思表示，合法有效。對冀Ｂ×××××號重型自卸貨車的合理損失，被告人保攀枝花分公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。被告人保攀枝花分公司主張投保單的第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某復(fù)興路支行，涉案車輛系戚智永從中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某復(fù)興路支行貸款購買，榮某公司提供一份銀行貸款還款說明，證明還款情況良好，且銀行并未主張索賠權(quán)益，故本院認(rèn)定榮某公司可以作為本案的訴訟主體。被告人保攀枝花分公司主張電擊不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，車損險(xiǎn)條款并無此事故成因，原告榮某公司主張涉案車輛與高壓線碰撞導(dǎo)致輪胎起火屬于被保險(xiǎn)車輛因碰撞火災(zāi)造成的機(jī)動(dòng)車損失，屬于保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本院認(rèn)為，冀Ｂ×××××號重型自卸貨車的損失屬于因與高壓線碰撞起火導(dǎo)致的車輛損失，屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，對被告人保攀枝花分公司的答辯意見不予支持。本次事故中，實(shí)際車主戚智永委托公估公司對冀Ｂ×××××號重型自卸貨車進(jìn)行公估，公估車輛損失為42871元，原告榮某公司因無法開具維修費(fèi)發(fā)票，自愿在車輛損失42871元的基礎(chǔ)上扣除17%，本院認(rèn)定車輛損失為35583元。被告人保攀枝花分公司主張冀Ｂ×××××號重型自卸貨車存在超載行為，但被告人保攀枝花分公司并未提供證據(jù)，本院對被告攀枝花分公司的答辯意見不予支持。原告榮某公司提供施救費(fèi)發(fā)票主張施救費(fèi)5000元，被告人保攀枝花分公司辯稱施救費(fèi)發(fā)票開具單位并非施救單位，而是配件經(jīng)銷處，經(jīng)本院核實(shí)唐某海港易發(fā)汽車配件經(jīng)銷處具備施救資質(zhì)，故本院對于原告主張的施救費(fèi)5000元予以認(rèn)定。原告提供公估費(fèi)發(fā)票主張公估費(fèi)1286元，本院認(rèn)為公估費(fèi)是原告榮某公司為確定保險(xiǎn)車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，對于公估費(fèi)1286元本院予以支持。綜上所述，原告榮某公司因此次事故損失共計(jì)41869元，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告唐某海港榮某運(yùn)輸服務(wù)有限公司41869元；二、駁回原告唐某海港榮某運(yùn)輸服務(wù)有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)929元，減半收取計(jì)465元，由原告唐某海港榮某運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)69元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花分公司承擔(dān)396元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　田洪濤

書記員：劉曉雪