原告：唐某海港華某市場有限公司，住所地唐某市海港開發(fā)區(qū)福源小區(qū)。
法定代表人：張紀祥，職務董事長。
委托訴訟代理人：王文生，河北得法律師事務所律師。
被告：寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司，住所地唐某市路南區(qū)渤海東西街9號401室。
法定代表人：郭璐，職務董事長。
被告：寶某某（唐某）房地產開發(fā)有限公司，住所地唐某市路南區(qū)渤海東西街9號。
法定代表人：關秀蘭，職務董事長。
二被告共同委托訴訟代理人：王興，河北乾倫律師事務所律師。

原告唐某海港華某市場有限公司與被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司、被告寶某某（唐某）房地產開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告唐某海港華某市場有限公司的委托訴訟代理王文生、被告寶某某（唐某）房地產開發(fā)有限公司、被告寶某某（唐某）房地產開發(fā)有限公司共同委托訴訟代理人王興到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告向本院提出如下訴訟請求：1、要求解除租賃合同并將租賃房屋恢復原狀。2、要求被告給付違約金974091元。3、訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：原被告雙方于2011年8月22日簽訂一份《委托服務合同》，合同約定原告將位于唐某市新華西道88號的“渤海新世界”購物中心第一層第88-9號商鋪委托被告管理經營，委托期限5年。到2012年1月2日，被告稱“為將商鋪長期穩(wěn)定出租，已和肯德基談妥將商鋪出租給肯德基，租期15年。房租按肯德基銷售額8%提成，被告留1%，給原告返7%，并稱已測算，前三年，原告每年可得租金為248681元、285911元、310773元”。在被告上述承諾下，原告于2012年1月6日與被告再次簽訂一份《委托服務合同》。同意將商鋪租給肯德基。但在合同實際履行過程中，被告卻未按合同履行。從2014年至今返給原告租金110761元，三年相差501461元。為此原告多次找被告協(xié)商，但被告均拒絕。綜上，原告認為，被告以穩(wěn)定租金為由誘導原告簽訂合同，又拒絕提供真實租金，其行為從根本上導致雙方簽訂的合同不能如約履行，嚴重侵害了原告的合法權益，故原告訴至法院，形成訴訟。
本院經審理認定事實如下：2011年8月22日，原告與被告寶某某（唐某）房地產開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，合同約定原告購買坐落于唐某市路南區(qū)新華西道88-9號房產，購房款4468433元。合同簽訂當日，原告與被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司簽訂一份《委托服務合同》，合同約定原告將位于唐某市新華西道88號的“渤海新世界”購物中心第一層第88-9號商鋪委托被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司管理經營，委托期限5年，“租金收益”第一年租金處空白，第二年租金285219元，第三、四、五年租金380292元。原告出示的“渤海新世界（商業(yè)）網簽流程單”顯示，涉案房產總價5146452元，現總價4468433元，現租金285219元。原告主張房產總價扣減第一年租金285219元及一次性交齊房款的優(yōu)惠后，現房價為4468433元，2012年7月23日，原告交清購房款4468433元。因店鋪測量面積發(fā)生變更，2014年4月14日，原告補交購房款116803元。2012年1月6日，原告與被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司又簽訂一份《委托服務合同》，合同約定涉案商鋪由被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司統(tǒng)一出租給肯德基，租期15年。第一年到第五年的房租按肯德基營業(yè)額7%提成，第六年到第十五年按營業(yè)額8%提取租金。合同第九條違約責任約定：“除不可抗力外，任何一方提前解除或者終止本合同、違反本合同約定，致使本合同無法繼續(xù)履行或已無履行必要，即視為違約，須向對方支付賠償金和違約金，違約金為該商鋪總房款的20%?！焙贤瑫r約定，該合同簽署后，2011年8月22日所簽委托合同自行作廢。自2014年至起訴之日原告共收到店鋪租金110761元。原告出具“肯德基鋪位售價及倒推租金標準”表一張，該表顯示新華西道88-9號商鋪的建筑面積、商鋪單價、總價等信息，其中“三年返租合計”一項顯示為“950730”，原告主張該表系被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司與原告續(xù)簽2012年1月6日委托合同時向原告提供，用于證明店鋪出租給肯德基后可得租金數額，被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司以該表未加蓋公司印章及無經手人簽字為抗辯理由，否認由其公司提供。

本院認為，案中所涉“肯德基鋪位售價及倒推租金標準”，該表中標注商鋪的商鋪號、建筑面積、商鋪單價、總價等信息，上述信息數據均應由二被告掌握，且綜合原告交納購房款時已抵扣的第一年租金數額285219元，該租金倒退表符合常理，本院予以認定該“肯德基鋪位售價及倒推租金標準”表屬于合同附件，應當具有與合同同等法律效力。按照該附件約定，被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司應當保障原告擁有約定的租金收益。目前，至起訴之日，原告僅收到租金110761元，明顯未能達到合同約定目的，被告的行為違反了合同約定，應當承擔違約責任。故對于原告要求解除合同并承擔違約責任的訴請，本院予以支持。因原告不能提供證據證實店鋪原狀及現狀如何，故對于原告提出的恢復原狀的訴請本院不予支持，可待證據充足后另行解決。對于被告寶某某（唐某）房地產開發(fā)有限公司是否承擔責任問題。因二被告均為獨立法人，原告不能提交證據證實二被告存在關聯(lián)關系，故對于原告對被告寶某某（唐某）房地產開發(fā)有限公司的訴請，本院不予支持。綜上所述，對于原告的訴請合理合法部分，本院予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告唐某海港華某市場有限公司與被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司于2012年1月6日簽訂的《委托服務合同》。
二、被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內支付原告唐某海港華某市場有限公司違約金917047元。[（4468433+116803）×20%]
三、駁回原告唐某海港華某市場有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費8815元，由被告寶某某（唐某）商業(yè)管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上述于河北省唐某市中級人民法院。

審　判　長　　韓　麗 代理審判員　　趙國園 代理審判員　　王志強

書記員：孫菲