唐某海港中北物流有限公司
郁建民（河北正一律師事務(wù)所）
唐某市保溫材料廠
陳玉柱（河北北辰律師事務(wù)所）
郭健

原告唐某海港中北物流有限公司，住所地唐某海港開發(fā)區(qū)海港大路北端西側(cè)。
法定代表人蔡永慧，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人郁建民，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告唐某市保溫材料廠，住所地唐某路南區(qū)車站路43號。
法定代表人幺煥然，該公司董事長。
委托代理人陳玉柱，河北北辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭健。
原告唐某海港中北物流有限公司訴被告唐某市保溫材料廠房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郁建民，被告委托代理人陳玉柱、郭健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的房屋買賣合同為雙方真實意思表示，應(yīng)為合法有效，本院予以確認(rèn)。原告按照合同約定給付了購房款，被告應(yīng)當(dāng)配合原告辦理過戶手續(xù)，提供過戶需要的相關(guān)材料。因被告企業(yè)自身的原因不能提供房屋主管部門所需的材料導(dǎo)致過戶手續(xù)無法辦理，被告此行為已構(gòu)成違約。在庭審中被告當(dāng)庭表示仍不能提供相關(guān)證明材料，導(dǎo)致雙方所簽訂房屋買賣合同的目的無法實現(xiàn)，且被告當(dāng)庭答辯同意解除合同，故對原告解除合同的訴請應(yīng)當(dāng)支持。被告辯稱的解除合同原因?qū)儆诓豢煽沽頁?jù)不足，不予支持。
關(guān)于雙方爭議的原告給付被告的230萬元款項性質(zhì)是否全部為定金及被告應(yīng)返還的相應(yīng)數(shù)額的問題，雖然楊久哲向原告出具的收條中載明“收到購房定金230萬元”，但是該數(shù)額已經(jīng)超過合同總標(biāo)的額650萬元的20%即130萬元，超過部分不作為定金處理，應(yīng)視為原告給付的購房款。對于130萬元定金被告應(yīng)當(dāng)雙倍返還，剩余的100萬元購房款直接返還即可。
對于原告要求被告賠償前期土地平整損失的主張，首先，對于原告主張的平整土地費用只有唐某市古冶區(qū)王輦莊宏鑫車隊的證明，未提供原告與該車隊之間的合同、施工材料及發(fā)票，亦未提供該車隊的營業(yè)執(zhí)照等主體資格材料，故對原告主張的該項損失的真實性無法確認(rèn)。其次，根據(jù)雙方在合同第五條的約定，原告僅在房地產(chǎn)過戶手續(xù)辦結(jié)后方可進(jìn)入看管涉訴房屋，該約定即意味著在過戶手續(xù)辦結(jié)之前原告無權(quán)對涉訴房地產(chǎn)的狀態(tài)進(jìn)行變更，故原告即便確實因平整涉訴房地產(chǎn)發(fā)生了相關(guān)費用也應(yīng)自行承擔(dān)，不能向被告索賠。綜上，對于原告要求被告賠償29.3萬元的損失不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十五條 ?、第一百一十六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐某海港中北物流有限公司與被告唐某市保溫材料廠簽訂的房屋買賣合同；
二、被告唐某市保溫材料廠于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐某海港中北物流有限公司雙倍定金人民幣260萬元；
三、被告唐某市保溫材料廠于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐某海港中北物流有限公司購房款人民幣100萬元；
四、駁回原告唐某海港中北物流有限公司的其他訴請。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣45944元，由原告唐某海港中北物流有限公司負(fù)擔(dān)11945元，由被告唐某市保溫材料廠負(fù)擔(dān)33999元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的房屋買賣合同為雙方真實意思表示，應(yīng)為合法有效，本院予以確認(rèn)。原告按照合同約定給付了購房款，被告應(yīng)當(dāng)配合原告辦理過戶手續(xù)，提供過戶需要的相關(guān)材料。因被告企業(yè)自身的原因不能提供房屋主管部門所需的材料導(dǎo)致過戶手續(xù)無法辦理，被告此行為已構(gòu)成違約。在庭審中被告當(dāng)庭表示仍不能提供相關(guān)證明材料，導(dǎo)致雙方所簽訂房屋買賣合同的目的無法實現(xiàn)，且被告當(dāng)庭答辯同意解除合同，故對原告解除合同的訴請應(yīng)當(dāng)支持。被告辯稱的解除合同原因?qū)儆诓豢煽沽頁?jù)不足，不予支持。
關(guān)于雙方爭議的原告給付被告的230萬元款項性質(zhì)是否全部為定金及被告應(yīng)返還的相應(yīng)數(shù)額的問題，雖然楊久哲向原告出具的收條中載明“收到購房定金230萬元”，但是該數(shù)額已經(jīng)超過合同總標(biāo)的額650萬元的20%即130萬元，超過部分不作為定金處理，應(yīng)視為原告給付的購房款。對于130萬元定金被告應(yīng)當(dāng)雙倍返還，剩余的100萬元購房款直接返還即可。
對于原告要求被告賠償前期土地平整損失的主張，首先，對于原告主張的平整土地費用只有唐某市古冶區(qū)王輦莊宏鑫車隊的證明，未提供原告與該車隊之間的合同、施工材料及發(fā)票，亦未提供該車隊的營業(yè)執(zhí)照等主體資格材料，故對原告主張的該項損失的真實性無法確認(rèn)。其次，根據(jù)雙方在合同第五條的約定，原告僅在房地產(chǎn)過戶手續(xù)辦結(jié)后方可進(jìn)入看管涉訴房屋，該約定即意味著在過戶手續(xù)辦結(jié)之前原告無權(quán)對涉訴房地產(chǎn)的狀態(tài)進(jìn)行變更，故原告即便確實因平整涉訴房地產(chǎn)發(fā)生了相關(guān)費用也應(yīng)自行承擔(dān)，不能向被告索賠。綜上，對于原告要求被告賠償29.3萬元的損失不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十五條 ?、第一百一十六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告唐某海港中北物流有限公司與被告唐某市保溫材料廠簽訂的房屋買賣合同；
二、被告唐某市保溫材料廠于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐某海港中北物流有限公司雙倍定金人民幣260萬元；
三、被告唐某市保溫材料廠于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐某海港中北物流有限公司購房款人民幣100萬元；
四、駁回原告唐某海港中北物流有限公司的其他訴請。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣45944元，由原告唐某海港中北物流有限公司負(fù)擔(dān)11945元，由被告唐某市保溫材料廠負(fù)擔(dān)33999元。

審判長：趙偉華
審判員：宣良密
審判員：田洪濤

書記員：劉曉雪