原告：唐某海清源科技股份有限公司，住所地曹妃甸工業(yè)區(qū)裝備制造產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人：胡志軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉福順，該公司員工。
委托代理人：劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)鐵塔股份有限公司唐某市分公司，住所地唐某市路北區(qū)大里路15號(hào)大里街道辦事處內(nèi)。
負(fù)責(zé)人：孫大新。
委托代理人：劉志花，河北丹丹律師事務(wù)所律師。
委托代理人：董禮娟，河北丹丹律師事務(wù)所律師。
被告：唐某現(xiàn)代建筑集團(tuán)有限公司，住所地唐某市路南區(qū)創(chuàng)新路6號(hào)。
法定代表人：楊宇豐，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張小偉，河北東明律師事務(wù)所律師。

原告唐某海清源科技股份有限公司與被告中國(guó)鐵塔股份有限公司唐某市分公司、唐某現(xiàn)代建筑集團(tuán)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某海清源科技股份有限公司委托代理人劉福順、劉云鵬，被告中國(guó)鐵塔股份有限公司唐某市分公司委托代理人董禮娟，被告唐某現(xiàn)代建筑集團(tuán)有限公司委托代理人張小偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某海清源科技股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)968386.24元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年4月15日4時(shí)30分，原告突然停電。經(jīng)聯(lián)系曹妃甸區(qū)供電所進(jìn)行專人檢查以及唐某市供電局專人檢測(cè)，一天后檢測(cè)到故障點(diǎn)，系被告中國(guó)鐵塔股份有限公司唐某市分公司的施工隊(duì)伍（即被告唐某現(xiàn)代建筑集團(tuán)有限公司）在原告附近建設(shè)新信號(hào)塔打樁時(shí)，損壞原告高壓電纜。經(jīng)與被告中國(guó)鐵塔股份有限公司唐某市分公司相關(guān)人員進(jìn)行電話溝通，該公司同意停工。原告與曹妃甸區(qū)供電部門密切配合實(shí)施搶修，最終供電部門于2016年4月17日夜23時(shí)整臨時(shí)恢復(fù)對(duì)原告供電。2016年5月16日下午3時(shí)整，在曹妃甸區(qū)管委會(huì)六樓，由曹妃甸裝備制造產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會(huì)協(xié)調(diào)此次損壞高壓電纜導(dǎo)致停電事故。原、被告三方就賠償事宜及數(shù)額進(jìn)行了交談，但由于數(shù)額相差較大，無(wú)法達(dá)成共識(shí)。由于二被告在曹妃甸裝備制造產(chǎn)業(yè)園區(qū)施工不當(dāng)造成原告高壓電纜損壞，導(dǎo)致原告停電將近60個(gè)小時(shí)，此次事故造成原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：1、2016年4月份原告在職員工250人，工資總額為859157.11元，出勤24天，停電3天，原告為員工墊付2016年4月15日14時(shí)30分至2016年4月17時(shí)23時(shí)工資，員工3個(gè)工作日工資為107394.64元，此項(xiàng)統(tǒng)計(jì)不含社會(huì)保險(xiǎn)金額。2、停電期間車間材料及產(chǎn)量損失等共計(jì)25562元。3、供電局檢測(cè)、維修費(fèi)用18000元。4、因停電導(dǎo)致訂單延遲造成原告交貨期緊張及客戶信譽(yù)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50000元。5、因被告挖斷原告高壓電纜，其高壓電纜接頭處被侵蝕，分別于2017年8月15日至2017年8月18日、2018年6月4日15時(shí)整至2018年6月7日17時(shí)35分，停電兩次：（1）2017年8月原告在職員工174人，工資總額為691567.18元，出勤24天，停電4天，原告為員工墊付4天工資115261.2元，此項(xiàng)統(tǒng)計(jì)不含社會(huì)保險(xiǎn)金額，停電期間材料及產(chǎn)量損失共計(jì)247563元；（2）2018年6月原告在職員工144人，工資總額為588110.61元，出勤24天，停電4天，原告為員工墊付4天工資98018.4元，此項(xiàng)統(tǒng)計(jì)不含社會(huì)保險(xiǎn)金額，停電期間材料及產(chǎn)量損失共計(jì)61587元。6、為排除日后觸電及停電停產(chǎn)隱患，原告需要換10KV高壓電纜700米，單價(jià)350元米，共計(jì)245000元。請(qǐng)法院依法判如所請(qǐng)。

在審理過(guò)程中，原告唐某海清源科技股份有限公司將訴訟請(qǐng)求變更為：要求二被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)930087.24元，包括：1、2016年4月份原告在職員工250人，工資總額為859157.11元，出勤24天，停電3天，原告為員工墊付2016年4月15日14時(shí)30分至2016年4月17時(shí)23時(shí)工資，員工3個(gè)工作日工資為107394.64元，此項(xiàng)統(tǒng)計(jì)不含社會(huì)保險(xiǎn)金額。2、供電局檢測(cè)、維修費(fèi)用18000元。3、因被告挖斷原告高壓電纜，其高壓電纜接頭處被侵蝕，分別于2017年8月15日至2017年8月18日、2018年6月4日15時(shí)整至2018年6月7日17時(shí)35分，停電兩次：（1）2017年8月原告在職員工174人，工資總額為691567.18元，出勤24天，停電4天，原告為員工墊付4天工資115261.2元，此項(xiàng)統(tǒng)計(jì)不含社會(huì)保險(xiǎn)金額，停電期間材料及產(chǎn)量損失共計(jì)247563元；（2）2018年6月原告在職員工144人，工資總額為588110.61元，出勤24天，停電4天，原告為員工墊付4天工資98018.4元，此項(xiàng)統(tǒng)計(jì)不含社會(huì)保險(xiǎn)金額。6、為排除日后觸電及停電停產(chǎn)隱患，原告需要換10KV高壓電纜700米，單價(jià)350元米，共計(jì)245000元，另需施工費(fèi)用98850元。
被告中國(guó)鐵塔股份有限公司唐某市分公司辯稱，第一，我公司在涉案土地建設(shè)通信基站已通過(guò)了唐某市曹妃甸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局審批認(rèn)可。我公司委托唐某中冶地巖土工程有限公司對(duì)涉案土地進(jìn)行勘測(cè)，并未發(fā)現(xiàn)影響工程的物質(zhì)，后我公司進(jìn)行建筑施工。我公司已盡到了合理注意義務(wù)。我公司在施工過(guò)程中，涉案土地上沒(méi)有任何關(guān)于高壓電纜的警示標(biāo)志，且原告在明知涉案土地有高壓電纜的情況下，并未制止我公司的施工，原告存在明顯過(guò)錯(cuò)。我公司在發(fā)現(xiàn)損壞高壓電纜后，積極采取了搶修行為，最終在48小時(shí)后高壓電纜修復(fù)，原告供電恢復(fù)。在此次事故中，我公司不存在任何過(guò)錯(cuò)。第二，原告主張的2017年、2018年兩次停電與我公司沒(méi)有任何關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。原告不能證明其員工未出勤且系本次事故造成，車間材料及產(chǎn)量損失應(yīng)提供確實(shí)充分的證據(jù)證明確因本次事故造成。供電局檢測(cè)、維修費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。綜上所述，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告唐某現(xiàn)代建筑集團(tuán)有限公司辯稱，第一，根據(jù)原告提交的《唐某市曹妃甸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局工業(yè)區(qū)分局關(guān)于確定海清源10KV供電路徑的復(fù)函》第二項(xiàng)：供電路徑由裝備大道2號(hào)環(huán)網(wǎng)柜出線，沿裝備大道排管－敷設(shè)至裝備西路附近，穿越裝備大道至海清源。而原告提交的《唐某海清源科技股份有限公司需要更換10KV高壓電纜線長(zhǎng)度圖示》，電纜并非沿裝備大道鋪設(shè)，而是在距長(zhǎng)春東道104米的沿線鋪設(shè)。因此原告在訴狀中要求賠付的電纜并非原告所有。另外，當(dāng)時(shí)我公司在施工時(shí)距離原告的圍墻很近，距離原告的辦公樓、廠房三十至五十米，且并無(wú)遮擋，從我公司確定坐標(biāo)放線至實(shí)際施工，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)原告無(wú)人出現(xiàn)告知地下有電纜。原告沒(méi)有任何證據(jù)證明其對(duì)所訴電纜具有所有權(quán)，屬主體不適格，應(yīng)駁回原告的起訴。第二，假設(shè)原告是受損電纜的所有權(quán)人，那么根據(jù)其提交的《唐某市曹妃甸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局工業(yè)區(qū)分局關(guān)于確定海清源10KV供電路徑的復(fù)函》第四項(xiàng)：項(xiàng)目開工前，必須委托具有相應(yīng)資質(zhì)且經(jīng)我局備案認(rèn)可的測(cè)繪單位放線，等我局驗(yàn)線合格后方可開工覆土建設(shè)。而在本案中，原告并未提供規(guī)劃局已驗(yàn)線合格的相應(yīng)證據(jù)，說(shuō)明其線路鋪設(shè)并未獲得批準(zhǔn)，為任意私自鋪設(shè)，其因自身違法行為所造成的損失應(yīng)由其自身承擔(dān)。第三，根據(jù)《電氣裝置安裝工程電纜線路施工及驗(yàn)收規(guī)范》第5.2.6條：直埋電纜在直線段每隔50－100米處、電纜接頭處、轉(zhuǎn)彎處、進(jìn)入建筑物處，應(yīng)設(shè)置明顯的標(biāo)樁。而本案中無(wú)論是從原告自己提供的照片還是我公司提供的照片中，均能明顯看出，原告在其鋪設(shè)的電纜管線上未設(shè)任何標(biāo)志。根據(jù)原告提交的《唐某海清源科技股份有限公司需要更換10KV高壓電纜線長(zhǎng)度圖示》，原告鋪設(shè)的線路足有701米長(zhǎng)，根據(jù)國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，原告至少應(yīng)設(shè)置9處明顯標(biāo)識(shí)。因此對(duì)于原告違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致電纜受損的行為，應(yīng)由其自身承擔(dān)責(zé)任。第四，我公司開始施工的時(shí)間為2016年4月12日，在原告訴狀中稱其2016年4月15日14時(shí)30分停電，至2016年4月17日23時(shí)恢復(fù)供電。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條：訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。也就是說(shuō)原告在訴狀中所稱的電纜在2016年4月17日23時(shí)已被修復(fù)。原告在訴狀中所稱2017年8月和2018年6月兩次再停電，均未能提供證據(jù)證明與電纜最初受損有因果關(guān)系。其后續(xù)停電只能說(shuō)明其要么因?yàn)榧夹g(shù)問(wèn)題未能將電纜修復(fù)，要么說(shuō)明因其后期管理不善再次造成已修復(fù)的電纜出現(xiàn)問(wèn)題，這些都與我公司無(wú)關(guān)。第五，我公司所施工的位置，系經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局審批確定為中國(guó)鐵塔股份有限公司唐某市分公司基站建設(shè)用地的坐標(biāo)位置。被告中國(guó)鐵塔股份有限公司唐某市分公司委托唐某中冶地巖土工程有限公司勘察，出具勘察報(bào)告，委托華信咨詢?cè)O(shè)計(jì)研究院有限公司進(jìn)行設(shè)計(jì)，委托公誠(chéng)管理咨詢有限公司監(jiān)理，由被告中國(guó)鐵塔股份有限公司唐某市分公司出具派工單。我公司嚴(yán)格按照與被告中國(guó)鐵塔股份有限公司唐某市分公司的招標(biāo)采購(gòu)項(xiàng)目框架協(xié)議中的訂單施工，在本案中不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)原告的任何損失。第六，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，而債權(quán)責(zé)任糾紛構(gòu)成要件為行為、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系，只有同時(shí)具備上述四個(gè)要件的情況下才能構(gòu)成債權(quán)責(zé)任。我公司所施工地段經(jīng)過(guò)規(guī)劃局審批，我公司在施工過(guò)程中嚴(yán)格按照規(guī)劃的經(jīng)緯度進(jìn)行施工，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。綜上所述，請(qǐng)法院依法駁回原告的起訴或訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告唐某海清源科技股份有限公司提交三份停電證明，證明其分別于2016年、2017年、2018年三次停電。二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該三份停電證明在證據(jù)形式上屬于證人證言，但既沒(méi)有附證人的身份證明，證人也沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢，不能證明三次停電的真實(shí)性及證言中陳述的停電原因的真實(shí)性，因此對(duì)該證據(jù)的證明力，本院不予確認(rèn)。
2、原告唐某海清源科技股份有限公司提交工資表三組，證明其在2016年、2017年、2018年三次停電期間為員工發(fā)放工資。二被告對(duì)該三組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該三組工資表系原告唐某海清源科技股份有限公司單方制作，原告唐某海清源科技股份有限公司僅提交其單方制作的工資表，并未提交勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)交納證明、支付憑證等證據(jù)佐證工資表中員工人數(shù)、工資數(shù)額的真實(shí)性，因此對(duì)該三組工資表的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。另外，即使該三組工資表是真實(shí)的，根據(jù)債權(quán)行為的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件，在原告唐某海清源科技股份有限公司未能舉證證明其主張的三次停電與二被告之間存在因果關(guān)系及二被告對(duì)其主張的三次停電具有過(guò)錯(cuò)的情況下，該三份工資表上所載明的工資也不應(yīng)由二被告承擔(dān)，因此對(duì)該三組工資表的證明力，本院不予確認(rèn)。
3、原告唐某海清源科技股份有限公司提交供電工程施工合同，證明其更換電纜的費(fèi)用。二被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該份合同簽訂于2014年9月5日，而本案中原告唐某海清源科技股份有限公司主張的電纜受損事故發(fā)生在2016年，該合同與本案不具有關(guān)聯(lián)性。另外，根據(jù)原告唐某海清源科技股份有限公司的陳述，其雖在本案中要求二被告承擔(dān)更換電纜的材料及工程款，但其并未實(shí)際對(duì)電纜進(jìn)行更換，即該材料及工程款尚未實(shí)際發(fā)生，原告唐某海清源科技股份有限公司以2014年的合同來(lái)主張尚未實(shí)際發(fā)生的款項(xiàng)顯屬不當(dāng)。因此對(duì)于該證據(jù)的證明力，本院不予確認(rèn)。
4、原告唐某海清源科技股份有限公司提交支款單，證明其支付的電纜維修費(fèi)用。二被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該支款單并未附資金支付憑證，而原告唐某海清源科技股份有限公司作為具備完善財(cái)務(wù)制度的股份有限公司，以現(xiàn)金方式支付該筆金額為18000元的維修費(fèi)用并不符合財(cái)務(wù)制度，且該支款單上簽字支款的系自然人，并非原告唐某海清源科技股份有限公司在訴狀中陳述的收費(fèi)主體“供電局”，該支款單也不能證明所謂維修費(fèi)用數(shù)額的合理性，因此對(duì)于該證據(jù)的證明力，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下案件事實(shí)：2016年2月，中國(guó)鐵塔股份有限公司河北省分公司與被告唐某現(xiàn)代建筑集團(tuán)有限公司簽訂《中國(guó)鐵塔股份有限公司河北省分公司2016年第一批塔基＋市電服務(wù)商集中招標(biāo)采購(gòu)項(xiàng)目框架協(xié)議（標(biāo)包9：唐某）》，約定由被告唐某現(xiàn)代建筑集團(tuán)有限公司在唐某區(qū)域內(nèi)為其建設(shè)100座通信基站。被告中國(guó)鐵塔股份有限公司唐某市分公司在曹妃甸區(qū)建設(shè)通信基站之前，通信基站的臨時(shí)選址已經(jīng)過(guò)唐某市曹妃甸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局審批，并由唐某中冶地巖土工程有限公司出具《巖土工程勘察報(bào)告》。
2016年4月15日14時(shí)30分至2016年4月17日23時(shí)，原告唐某海清源科技股份有限公司廠區(qū)因故障停電。
本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括侵害行為、損害后果、因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)，四者缺一不可。就原告唐某海清源科技股份有限公司所訴2016年的停電事故，原告唐某海清源科技股份有限公司所舉證據(jù)既不能充分證明二被告的施工行為存在過(guò)錯(cuò)，也不能充分證明其因停電所受經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額；就原告唐某海清源科技股份有限公司所訴2017年、2018年的停電事故，原告唐某海清源科技股份有限公司所舉證據(jù)既不能充分證明停電事故的真實(shí)性及其與二被告之間存在因果關(guān)系，也不能充分證明其因停電所受經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，更不能充分證明二被告對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的訴訟原則，應(yīng)由承擔(dān)舉證責(zé)任的原告唐某海清源科技股份有限公司承擔(dān)不利后果。因此對(duì)于原告唐某海清源科技股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某海清源科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)簡(jiǎn)易程序減半收取為6550元，由原告唐某海清源科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 劉雪琳

書記員： 劉莉