唐山?jīng)示凭茦I(yè)有限公司
黃國(guó)輝（河北耕濤律師事務(wù)所）
王彥軍（河北耕濤律師事務(wù)所）
蘇某某
張某某
劉娜
劉文龍
閆軍
盛高波

原告:唐山?jīng)示凭茦I(yè)有限公司，住所地唐山市豐潤(rùn)區(qū)豐潤(rùn)鎮(zhèn)浭陽西大街。
法定代表人:呂躍峰，經(jīng)理。
委托代理人黃國(guó)輝、王彥軍，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:蘇某某，農(nóng)民。
被告:張某某，農(nóng)民。
被告:劉娜，農(nóng)民。
被告:劉文龍，農(nóng)民。
四
被告
委托代理人閆軍、盛高波。
原告唐山?jīng)示凭茦I(yè)有限公司與被告蘇某某、張某某、劉娜、劉文龍勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙秀榮獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山?jīng)示凭茦I(yè)有限公司的法定代表人呂躍峰、委托代理人黃國(guó)輝、王彥軍、被告張某某、劉文龍及四被告的委托代理人閆軍、盛高波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告經(jīng)營(yíng)范圍系白酒生產(chǎn)銷售、自產(chǎn)產(chǎn)品及自需原材料的運(yùn)輸，改擴(kuò)建公司車間等建筑設(shè)施不是其業(yè)務(wù)組成部分，原告對(duì)被告提交的署名為“王秀春”、“李國(guó)文”的證明材料的真實(shí)性提出異議，“王秀春”、“李國(guó)文”無正當(dāng)理由未出庭作證，對(duì)上述二份證明材料中“到原告公司上班”的說法本院不予采信。被告主張劉玉順與原告存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告唐山?jīng)示凭茦I(yè)有限公司與四被告親屬劉玉順之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐山?jīng)示凭茦I(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告經(jīng)營(yíng)范圍系白酒生產(chǎn)銷售、自產(chǎn)產(chǎn)品及自需原材料的運(yùn)輸，改擴(kuò)建公司車間等建筑設(shè)施不是其業(yè)務(wù)組成部分，原告對(duì)被告提交的署名為“王秀春”、“李國(guó)文”的證明材料的真實(shí)性提出異議，“王秀春”、“李國(guó)文”無正當(dāng)理由未出庭作證，對(duì)上述二份證明材料中“到原告公司上班”的說法本院不予采信。被告主張劉玉順與原告存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告唐山?jīng)示凭茦I(yè)有限公司與四被告親屬劉玉順之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐山?jīng)示凭茦I(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙秀榮

書記員：趙海濤