唐山某盛某船務(wù)代理有限公司
付小坤（河北天壹律師事務(wù)所）
郝秀娟（河北天壹律師事務(wù)所）
唐某某昊農(nóng)科發(fā)展有限公司
耿萬海（河北正一律師事務(wù)所）
王建營（河北正一律師事務(wù)所）

原告:唐山某盛某船務(wù)代理有限公司，住所地:唐山路北區(qū)郭大里建科樓商業(yè)13樓10號。
法定代表人:鄭洪瑋，該公司董事長。
委托代理人:付小坤，河北天壹律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郝秀娟，河北天壹律師事務(wù)所律師。
被告:唐某某昊農(nóng)科發(fā)展有限公司，住所地:唐山海港開發(fā)區(qū)港盛街南海寧路東側(cè)。
法定代表人:嚴方，該公司董事長。
委托代理人:耿萬海，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王建營，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告唐山某盛某船務(wù)代理有限公司訴被告唐某某昊農(nóng)科發(fā)展有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告法定代表人鄭洪瑋及其委托代理人付小坤、郝秀娟，被告委托代理人耿萬海、王建營到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的《特通合同》為雙方真實意思表示，應(yīng)為合法有效，本院予以確認。根據(jù)該合同，被告向原告出售的稻米油須符合國家食用油質(zhì)量標準，為證明上述事宜被告提交了唐山市食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗中心的檢驗報告，該報告為法定有資質(zhì)檢驗中心出具的，應(yīng)為真實合法有效，但該報告僅確認xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的規(guī)格為1.8L的稻米油所檢項目合格，不能直接證明被告出售給原告的稻米油符合國家標準。對被告提交的兩份企業(yè)自檢報告，因并非第三方由資質(zhì)檢驗中心出具，不予采信。另根據(jù)原告提交的視頻資料顯示，被告方工作人員在被告唐山辦事處對涉案的兩種規(guī)格稻米油進行日期涂改并重新封裝，上述情況被告方的證人朱某在當庭作證時亦予以確認。雖然被告強調(diào)是原告方證人王蕊指使朱某進行日期涂改并重新封裝，但未提交其他證據(jù)，且事發(fā)時王蕊亦是被告方的職工，即使被告方公司高層在事發(fā)時并不知曉，但朱某、王蕊作為被告公司員工其行為本身即代表被告公司意志，不能據(jù)此對抗原告作為善意第三人的訴請。綜上，因被告出售給原告的稻米油生產(chǎn)日期經(jīng)過涂改并重新封裝，無法確定仍在保質(zhì)期內(nèi)，被告亦未提供能夠證明所供稻米油質(zhì)量合格的證據(jù)，故可認定被告出售給原告的稻米油質(zhì)量不符合合同約定，被告的行為構(gòu)成違約，原告依據(jù)合同有關(guān)“違約責任”的約定可以要求解除合同，退回不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，被告應(yīng)當返還相應(yīng)貨款。根據(jù)原告提交的退貨清單，貨號為TCA18的生態(tài)稻米油420桶，價款為25200元；貨號為TCA50的生態(tài)稻米油280桶，價款為42000元，共計67200元。對于原告主張的十倍賠償問題，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》、《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，消費者在為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)時，才可以要求生產(chǎn)者支付價款十倍的賠償金，本案原告購買稻米油的用途為送禮，并非個人食用，即并非為生活消費而購買，故不符合十倍賠償?shù)姆ǘl件，對其該項訴請不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百四十八條 ?、第一百五十三條 ?、第一百五十五條 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條 ?、《中華人民共和國食品安全法》第九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐山某盛某船務(wù)代理有限公司與被告唐某某昊農(nóng)科發(fā)展有限公司于2014年1月15日簽訂的《特通合同》；
二、被告唐某某昊農(nóng)科發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐山某盛某船務(wù)代理有限公司貨款67200元；
三、原告唐山某盛某船務(wù)代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告唐某某昊農(nóng)科發(fā)展有限公司貨號為TCA18的生態(tài)稻米油420桶（價款為25200元），貨號為TCA50的生態(tài)稻米油280桶（價款為42000元）；
四、駁回原告唐山某盛某船務(wù)代理有限公司的其他訴請。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣11272元，由原告唐山某盛某船務(wù)代理有限公司負擔10178元，由被告唐某某昊農(nóng)科發(fā)展有限公司負擔1094元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《特通合同》為雙方真實意思表示，應(yīng)為合法有效，本院予以確認。根據(jù)該合同，被告向原告出售的稻米油須符合國家食用油質(zhì)量標準，為證明上述事宜被告提交了唐山市食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗中心的檢驗報告，該報告為法定有資質(zhì)檢驗中心出具的，應(yīng)為真實合法有效，但該報告僅確認xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的規(guī)格為1.8L的稻米油所檢項目合格，不能直接證明被告出售給原告的稻米油符合國家標準。對被告提交的兩份企業(yè)自檢報告，因并非第三方由資質(zhì)檢驗中心出具，不予采信。另根據(jù)原告提交的視頻資料顯示，被告方工作人員在被告唐山辦事處對涉案的兩種規(guī)格稻米油進行日期涂改并重新封裝，上述情況被告方的證人朱某在當庭作證時亦予以確認。雖然被告強調(diào)是原告方證人王蕊指使朱某進行日期涂改并重新封裝，但未提交其他證據(jù)，且事發(fā)時王蕊亦是被告方的職工，即使被告方公司高層在事發(fā)時并不知曉，但朱某、王蕊作為被告公司員工其行為本身即代表被告公司意志，不能據(jù)此對抗原告作為善意第三人的訴請。綜上，因被告出售給原告的稻米油生產(chǎn)日期經(jīng)過涂改并重新封裝，無法確定仍在保質(zhì)期內(nèi)，被告亦未提供能夠證明所供稻米油質(zhì)量合格的證據(jù)，故可認定被告出售給原告的稻米油質(zhì)量不符合合同約定，被告的行為構(gòu)成違約，原告依據(jù)合同有關(guān)“違約責任”的約定可以要求解除合同，退回不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，被告應(yīng)當返還相應(yīng)貨款。根據(jù)原告提交的退貨清單，貨號為TCA18的生態(tài)稻米油420桶，價款為25200元；貨號為TCA50的生態(tài)稻米油280桶，價款為42000元，共計67200元。對于原告主張的十倍賠償問題，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》、《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，消費者在為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)時，才可以要求生產(chǎn)者支付價款十倍的賠償金，本案原告購買稻米油的用途為送禮，并非個人食用，即并非為生活消費而購買，故不符合十倍賠償?shù)姆ǘl件，對其該項訴請不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百四十八條 ?、第一百五十三條 ?、第一百五十五條 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條 ?、《中華人民共和國食品安全法》第九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告唐山某盛某船務(wù)代理有限公司與被告唐某某昊農(nóng)科發(fā)展有限公司于2014年1月15日簽訂的《特通合同》；
二、被告唐某某昊農(nóng)科發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐山某盛某船務(wù)代理有限公司貨款67200元；
三、原告唐山某盛某船務(wù)代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告唐某某昊農(nóng)科發(fā)展有限公司貨號為TCA18的生態(tài)稻米油420桶（價款為25200元），貨號為TCA50的生態(tài)稻米油280桶（價款為42000元）；
四、駁回原告唐山某盛某船務(wù)代理有限公司的其他訴請。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣11272元，由原告唐山某盛某船務(wù)代理有限公司負擔10178元，由被告唐某某昊農(nóng)科發(fā)展有限公司負擔1094元。

審判長：趙偉華
審判員：宣良密
審判員：田洪濤

書記員：劉曉雪