原告唐某漢邦科技有限公司，住所地河北省唐某市豐潤區(qū)。
法定代表人宋德強(qiáng)，公司董事長。
委托代理人李同慶，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
被告彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐某市豐潤區(qū)。
委托代理人高春艷，河北民源律師事務(wù)所律師。

原告唐某漢邦科技有限公司與被告彭某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某漢邦科技有限公司的委托代理人李同慶、被告彭某及其委托代理人高春艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某漢邦科技有限公司訴稱，2011年2月16日，原、被告簽訂《工業(yè)品買賣合同》，被告從原告處購買型號為LW500K裝載機(jī)兩臺，出廠編號分別為1500K0110406和1500K0110407，價(jià)款共計(jì)305000元／臺×2臺＝610000元，付款方式為：先首付15萬元，余款2011年3月31日前付15萬元，2011年4月30日前全部付清，收取資金占用費(fèi)1萬元。2011年2月21日，原、被告又簽訂《工業(yè)品買賣合同》，被告從原告處購買ZL50G裝載機(jī)一臺，出廠編號為15G0110280，價(jià)款為338000元，付款方式為：先首付15萬元，余款2011年3月31日前付10萬元，2011年4月30日前將剩余車款全部付清，收取資金占用費(fèi)5000元。被告購買原告的上述裝載機(jī)后，在使用過程中發(fā)現(xiàn)2011年2月16日從原告處購買的型號為LW500K的兩臺裝載機(jī)不適應(yīng)其工況，故向原告提出換車的要求。后原、被告分別于2011年4月28日和2011年5月9日簽訂《關(guān)于裝載機(jī)換車協(xié)議》，雙方協(xié)商將兩臺LW500K裝載機(jī)更換成ZL50G型裝載機(jī)兩臺，出廠編號分別為15G0110899和15G0111598，并由被告分別補(bǔ)交新車差價(jià)款各10萬元和折舊費(fèi)各1萬元，同時(shí)雙方還就其他事項(xiàng)作出了詳細(xì)約定。上述合同及協(xié)議簽訂后，被告并未按約定向原告支付全部款項(xiàng)，至今尚欠原告購車款98000元、資金占用費(fèi)15000元、折舊費(fèi)20000元合計(jì)133000元未付。根據(jù)2012年1月6日原、被告之間的對賬函顯示，被告對上述款項(xiàng)共計(jì)133000元是認(rèn)可的，但此款雖經(jīng)原告多次催要，被告卻一直未予償付。綜上所述，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求貴院依法判令：1、被告給付原告貨款133000元，2、被告按中國人民銀行同期貸款利率給付自2012年1月7日至貨款付清之日的利息。望判如所請。
被告彭某辯稱，一、本案將答辯人列為被告主體不適格。1、購買裝載機(jī)主體是山廠，是山廠為了生產(chǎn)需要購買裝載機(jī)。2、購買的裝載機(jī)也確實(shí)是用于山廠的生產(chǎn)經(jīng)營。3、以前所給付的貨款是由山廠支付的。4、被答辯人對賬函中記載的債務(wù)人也為“豐潤東孝義山廠”，并稱“貴山廠欠我公司貨款人民幣13700元，……?！币陨纤狞c(diǎn)足以說明是山廠欠被答辯人的貨款，而不是答辯人個(gè)人，答辯人的行為是職務(wù)行為，答辯人只是山廠的代理人，被答辯人的對賬行為是對準(zhǔn)山廠的，答辯人是代表山廠與被答辯人對賬，被答辯人卻將答辯人列為被告，顯然即不近情理，更不符合法律規(guī)定。答辯人作為訴訟主體不適格。二、被答辯人訴請貨款數(shù)不實(shí)，答辯人代表山廠要求按實(shí)際貨物價(jià)款確定貨款。從被答辯人所提交的對賬函可知：被答辯人所訴的133000元中，其中貨款9800元，資金占用費(fèi)1.5萬元，折舊費(fèi)2萬元。其中資金占用費(fèi)及折舊費(fèi)均不屬于貨款。被答辯人法定代表人同意山廠若每臺車加5000元，被答辯人為山廠提供加強(qiáng)型鏟斗，所以，在簽訂協(xié)議時(shí)每臺因加強(qiáng)型鏟斗增加了5000元，但被答辯人所交付的產(chǎn)品鏟斗并非加強(qiáng)型。所以應(yīng)按非加強(qiáng)型鏟斗的價(jià)格計(jì)算，即每臺裝載機(jī)扣除5000元，如此，山廠差被答辯人貨款實(shí)際88000元。三、被答辯人訴請的資金占用費(fèi)不屬于貨款范圍，被答辯人要求資金占用費(fèi)于法無據(jù)。從雙方簽訂的合同上看，山廠分期給付貨款是被答辯人同意的，被答辯人卻因山廠分期給付貨款索要資金占用費(fèi)，且25萬元占用15天，44.8萬元占用45天，競收取高達(dá)1.5萬元的資金占用費(fèi)，顯然于法無據(jù)，答辯人代表山廠不同意給付資金占用費(fèi)，應(yīng)依法減除。四、被答辯人訴請的折舊費(fèi)也不屬于貨款范圍。本案是因?yàn)榈谝淮伪淮疝q人所提供的產(chǎn)品不合格，不能達(dá)到使用目地，才進(jìn)行的換貨行為。按《合同法》第一百一十一條規(guī)定：質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。按《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定：售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：（一）不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明的；……。所以無論按哪部法律規(guī)定，更換都是被答辯人應(yīng)盡的義務(wù)，被答辯人要求折舊費(fèi)，不符合法律規(guī)定，為此答辯人代表山廠不同意給付折舊費(fèi)用。五、被答辯人所提供產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，山廠不能達(dá)到使用目的，被答辯人違約，答辯人代山廠要求減少價(jià)款。被答辯人在訴狀中訴稱“在使用過程中發(fā)現(xiàn)2011年2月16日從原告處購買的型號LW500K的兩臺裝載機(jī)不適應(yīng)其工況，故向原告提出換車的要求”此不屬實(shí)，實(shí)際情況是被答辯人的產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題達(dá)不到使用目的，為此才進(jìn)行的換車，并且被答辯人一再承諾：所更換的產(chǎn)品保證能達(dá)到使用目的。在此情況下，才進(jìn)行的產(chǎn)品更換，產(chǎn)品更換后，雖然能夠初步使用，但是仍然存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，被答辯人又?jǐn)?shù)次更換產(chǎn)品部件，因?yàn)轭l繁更換部件，所以售后人員不再負(fù)責(zé)售后，答辯人找其他人進(jìn)行修理，得到的結(jié)論是，此產(chǎn)品只能用進(jìn)口配件，別人沒有配件，所以修理不了，山廠花費(fèi)約100萬元購買產(chǎn)品，但卻因質(zhì)量問題達(dá)不到使用目的，給山廠帶來了很大損失。被答辯人法定代理人宋德強(qiáng)曾答應(yīng)為山廠更換鏟車樓子，轉(zhuǎn)向機(jī)、駕駛室等，但至今沒有更換。為此，第一，答辯人代山廠要求將更換鏟車樓子、轉(zhuǎn)向機(jī)、駕駛室等費(fèi)用從貨款中扣除。第二，因被答辯人產(chǎn)品質(zhì)量不合格，按《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條規(guī)定：標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定，買受人依照合同法第一百一十一條的規(guī)定要求減少價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。答辯人代山廠要求減少給付貨款。六、被答辯人要求利息不應(yīng)得到支持。本案是被答辯人違約在先，是被答辯人交付的產(chǎn)品達(dá)不到使用目的，被答辯人法定代表人至2013年4月23日一直同意為山廠更換車樓子、轉(zhuǎn)向機(jī)、駕駛室等，但實(shí)際卻并沒有更換，如果被答辯人交付的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，山廠早已將貨款全額給付，不會(huì)存在遲延給付的問題，所以說，被答辯人要求支付利息不應(yīng)得支持。綜上，答辯人作為本案被告不適格，應(yīng)駁回對答辯人的訴請，被答辯人所訴的數(shù)額不能得到支持，望貴院在明確真正的訴訟主體后，得出產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)款，并在實(shí)際價(jià)款的基礎(chǔ)上作出減少。
經(jīng)審理查明，2011年2月16日，原告唐某漢邦科技有限公司作為賣方、被告彭某作為買方，簽訂《工業(yè)品買賣合同》，被告從原告處購買徐工牌LW500K型裝載機(jī)兩臺，出廠編號分別為1500K0110406、1500K0110407，裝載機(jī)單價(jià)每臺305000元，價(jià)款合計(jì)610000元。雙方約定“出賣人對質(zhì)量負(fù)責(zé)的期限是自使用之日起計(jì)算12個(gè)月或2500小時(shí)?！彪p方并約定付款方式為“先首付15萬元，余款2011年3月31日前付15萬元，2011年4月30日前全部付清，收取資金占用費(fèi)1萬元?！?011年2月21日，原、被告又簽訂《工業(yè)品買賣合同》，被告從原告處購買徐工ZL50G型裝載機(jī)一臺，出廠編號為15G0110280，價(jià)款為338000元。雙方同時(shí)約定付款方式為“先首付15萬元，余款2011年3月31日前付10萬元，2011年4月30日前將剩余車款全部付清，收取資金占用費(fèi)5000元?！北桓尜徺I原告的上述三臺裝載機(jī)后，在使用過程中發(fā)現(xiàn)2011年2月16日從原告處購買的徐工牌LW500K型兩臺裝載機(jī)不適應(yīng)其工況，故向原告提出換車的要求。故原、被告分別于2011年4月28日和2011年5月9日簽訂《關(guān)于裝載機(jī)換車協(xié)議》，雙方協(xié)商將兩臺徐工牌LW500K裝載機(jī)的鏟斗、輪胎、座椅、電瓶、小時(shí)表調(diào)換到新出廠的兩臺徐工牌ZL50G型裝載機(jī)上，兩臺新出廠的裝載機(jī)出廠編號分別為15G0110899、15G0111598，并由被告分別補(bǔ)交新車差價(jià)款各10萬元和折舊費(fèi)各1萬元。雙方并約定新車的三包期仍按原購機(jī)時(shí)間計(jì)算。原告唐某漢邦科技有限公司分別在兩份《工業(yè)品買賣合同》、兩份《關(guān)于裝載機(jī)換車協(xié)議》的下方加蓋公章，被告彭某亦分別在兩份《工業(yè)品買賣合同》、兩份《關(guān)于裝載機(jī)換車協(xié)議》的下方簽名并在兩份《關(guān)于裝載機(jī)換車協(xié)議》其簽名上摁手印。2012年1月6日，原告漢邦科技有限公司向“豐潤東孝義山廠”發(fā)去《對賬單》，《對賬單》標(biāo)明具體賬目及數(shù)額為；購車款98000元、資金占用費(fèi)15000元、折舊費(fèi)20000元，合計(jì)133000元，被告彭某在《對賬單》“133000”處摁手印并在《對賬單》下方負(fù)責(zé)人處簽名摁手印予以確認(rèn)，但被告彭某并未在《對賬單》上加蓋“豐潤東孝義山廠”公章。原告唐某漢邦科技有限公司多次向被告彭某催要上述款項(xiàng)133000元，被告彭某至今未付。本院對唐某市豐潤區(qū)泉河頭鎮(zhèn)東孝義村村民趙鳳生作了調(diào)查筆錄，趙鳳生稱雖然他是唐某市豐潤區(qū)東孝義第一采石廠的法定代表人，但東孝義村所有的山廠都是以該采石廠的名義對外從事生產(chǎn)經(jīng)營。2011年年初，唐某市豐潤區(qū)泉河頭鎮(zhèn)東孝義村村民委員會(huì)將該采石廠的部分山體發(fā)包給被告彭某自主經(jīng)營，故被告彭某購買及拖欠裝載機(jī)貨款的行為與唐某市豐潤區(qū)泉河頭鎮(zhèn)東孝義村村委會(huì)、與唐某市豐潤區(qū)東孝義第一采石廠沒有任何關(guān)系。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、原告提交的兩份《工業(yè)品買賣合同》、兩份《關(guān)于裝載機(jī)換車協(xié)議》、《對賬單》以及本院對趙鳳生作的調(diào)查筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。買賣合同具有相對性。被告彭某在兩份《工業(yè)品買賣合同》、兩份《關(guān)于裝載機(jī)換車協(xié)議》下方簽字，但上述四份協(xié)議下方并未加蓋“豐潤東孝義山廠”公章。原告唐某漢邦科技有限公司雖然向“豐潤東孝義山廠”發(fā)出《對賬單》，但被告彭某在對賬單“133000”處摁手印并在《對賬單》下方負(fù)責(zé)人處簽名摁手印予以確認(rèn)，但被告彭某并未在《對賬單》上加蓋“豐潤東孝義山廠”公章。加之本村村民趙鳳生關(guān)于“被告彭某購買及拖欠裝載機(jī)貨款的行為與唐某市豐潤區(qū)東孝義第一采石廠沒有任何關(guān)系”的表述，本院認(rèn)定被告彭某與原告唐某漢邦科技有限公司形成買賣合同法律關(guān)系，本院對被告彭某“本案將答辯人列為被告主體不適格”的抗辯主張不予支持。被告彭某作為裝載機(jī)買受人，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的數(shù)額支付價(jià)款。被告彭某拖欠原告唐某漢邦科技有限公司98000元裝載機(jī)貨款的事實(shí)，有被告在原告《對賬單》上簽字摁手印予以確認(rèn)，故本院對原告唐某漢邦科技有限公司要求被告彭某給付裝載機(jī)貨款98000元的訴訟請求予以支持。原、被告雙方簽訂的兩份《工業(yè)品買賣合同》約定，出賣人對質(zhì)量負(fù)責(zé)的期限是自使用之日起計(jì)算12個(gè)月或2500小時(shí)，被告彭某購買裝載機(jī)后并使用的時(shí)間早已超出雙方約定的質(zhì)量保證期限，故本院對被告彭某要求減少裝載機(jī)貨款的抗辯主張不予支持。原告唐某漢邦科技有限公司與被告彭某簽訂的兩份《工業(yè)品買賣合同》中關(guān)于資金占用費(fèi)的約定以及原、被告雙方簽訂的兩份《關(guān)于裝載機(jī)換車協(xié)議》中關(guān)于折舊費(fèi)用的約定，系原、被告雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且被告彭某在對賬單上簽字摁手印予以確認(rèn)，故本院對原告唐某漢邦科技有限公司要求被告彭某給付資金占用費(fèi)15000元、折舊費(fèi)20000元的訴訟請求予以支持。因雙方未就利息作出約定，原告要求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告彭某給付原告唐某漢邦科技有限公司裝載機(jī)貨款98000元、資金占用費(fèi)15000元、折舊費(fèi)20000元，合計(jì)133000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告唐某漢邦科技有限公司其他訴訟請求。
被告彭某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3160元，保全費(fèi)1270元，合計(jì)4430元，由被告彭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 張文月
審判員 靳小東
人民陪審員 張洪利

書記員： 葛志偉