原告：唐某永某某商貿(mào)有限公司，住所地：唐某市豐潤區(qū)銀城鋪鎮(zhèn)東馬莊村18排2號。
法定代表人：段乃巧，經(jīng)理。
委托代理人：ＸＸ敏，河北冀華（唐某）律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住唐某市。
委托代理人：楊猛，河北陳大為律師事務(wù)所律師。

原告唐某永某某商貿(mào)有限公司與被告張某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人ＸＸ敏、被告的委托代理人楊猛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某永某某商貿(mào)有限公司訴稱，原告與被告不存在事實勞動關(guān)系。原告已于2016年12月21日終止了同人民購物廣場的合作關(guān)系，代銷合同到期后，沒有繼續(xù)續(xù)約，所以不存在原告招聘被告到人民廣場工作的事實。實際上，被告是原告的業(yè)務(wù)員張鑫招聘到人民廣場從事導(dǎo)購員工作，受其管理，并由其實際發(fā)放工資。被告受傷后，張鑫個人支付了被告受傷期間的全部醫(yī)藥費。這也說明被告是張鑫雇傭的員工，與原告無任何關(guān)系。被告提供的證據(jù)不足以證實其與原告存在事實勞動關(guān)系。首先，張鑫向被告發(fā)放工資的銀行卡是其借用段乃巧的銀行卡發(fā)放的，這不能說明就是原告向被告發(fā)放的工資。其次，被告提供的賠償協(xié)議書，并不是段乃巧本人代表原告同被告簽訂的賠償協(xié)議。綜上，豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會豐勞仲案字（2018）052號仲裁裁決書僅憑被告提供的銀行流水和賠償協(xié)議認定原告與被告存在事實勞動關(guān)系是錯誤的。請求法院依法確認原告與被告不存在事實勞動關(guān)系。
被告張某某辯稱，被告認為豐潤區(qū)勞動爭議調(diào)解仲裁委員會裁決書認定的事實清楚，雙方構(gòu)成事實勞動關(guān)系。
經(jīng)審理查明，2017年3月，原告指派被告張某某到原告在唐百集團人民購物廣場超市食品組專柜從事理貨員工作。每月原告的法定代表人段乃巧通過其銀行卡轉(zhuǎn)賬方式向被告發(fā)放工資。2017年11月20日晚，原告在盤點工作過程中需要蹬板凳點貨，不慎摔倒受傷，被送醫(yī)院治療。2017年11月25日，原告的法定代表人段乃巧與被告簽訂了賠償協(xié)議。后雙方因工傷待遇問題產(chǎn)生糾紛。
另查明，張鑫是原告的股東之一，也是原告的員工，張鑫與段乃巧身份證上的住址一致。
2018年4月2日，張某某向唐某市豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認其與唐某永某某商貿(mào)有限公司存在事實勞動關(guān)系。2018年5月10日，該仲裁委員會作出豐勞仲案字［2018］052號仲裁裁決書，裁決雙方存在事實勞動關(guān)系。原告不服，在法定期限內(nèi)訴至本院。
原告提交了其與張鑫簽訂的《公司資質(zhì)借用協(xié)議書》、其與唐某百貨大樓集團有限責(zé)任公司食品分公司簽訂的《代銷合同》證明原被告不存在勞動關(guān)系。被告對原告的證據(jù)證明目的不予認可。被告提交了其與原告的法定代表人簽訂的賠償協(xié)議，原告否認段乃巧簽名的真實性，但在本院指定的期限內(nèi)未提出鑒定申請。
上述事實，有原被告陳述及相應(yīng)證據(jù)予以證實。

本院認為，被告受原告招用，為原告工作，受原告管理，原告為其發(fā)放工資。原告具備合法的用工主體資格，被告是符合法定條件的勞動者，自用工之日起，原被告之間即形成事實勞動關(guān)系。被告提交的證據(jù)足以證明被告的主張。原告要求確認雙方不存在事實勞動關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、勞社部發(fā)［2005］12號文件之相關(guān)規(guī)定，判決如下：

原告唐某永某某商貿(mào)有限公司與被告張某某之間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費5元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 楊慧苑

書記員： 史麗娟