上訴人原審被告中國二十二冶集團(tuán)有限公司，住所地唐某市豐潤區(qū)幸福道16號(hào)。
法定代表人李玉龍，董事長。
委托代理人馬洪斌，該公司法律顧問。
被上訴人原審原告上海太陽膜結(jié)構(gòu)有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)南樂路1336號(hào)。
法定代表人伊佐地博昭，總經(jīng)理。
委托代理人羅瓊，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人張欣，該公司資金部經(jīng)理。
原審被告唐某機(jī)場(chǎng)有限公司，住所地唐某市學(xué)院路34號(hào)。
法定代表人席曉輝，總經(jīng)理。

上訴人中國二十二冶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱二十二冶公司）因與被上訴人上海太陽膜結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海太陽膜公司）、唐某機(jī)場(chǎng)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐某市中級(jí)人民法院（2012）唐民初字第139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人二十二冶公司的委托代理人馬洪斌，被上訴人上海太陽膜公司的委托代理人羅瓊到庭參加訴訟，原審被告唐某機(jī)場(chǎng)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2008年6月16日，唐某機(jī)場(chǎng)有限公司與中冶京唐建設(shè)有限公司簽訂《唐某軍民合用機(jī)場(chǎng)航站區(qū)工程建設(shè)工程施工合同》一份，該合同第六條23.2.（1）“膜結(jié)構(gòu)價(jià)格按業(yè)主與總包方確定的中標(biāo)最終綜合單價(jià)為準(zhǔn)，工程量以實(shí)際工程量為準(zhǔn)，總包方收取分包合同價(jià)款5％的管理費(fèi)”；第九條竣工驗(yàn)收與結(jié)算“根據(jù)雙方確認(rèn)的工程量，以及施工圖預(yù)算，設(shè)計(jì)變更，現(xiàn)場(chǎng)簽證、施工方案及其它調(diào)整因素為依據(jù)計(jì)算工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。工程竣工驗(yàn)收合格后30日內(nèi)，乙方向甲方遞交竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料，甲方在收到乙方遞交竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后60日內(nèi)審核完畢，若60日內(nèi)甲方不能出具審計(jì)結(jié)果，可視乙方所報(bào)的結(jié)算值為最終結(jié)算值，為保證工程工期目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)，趕工獎(jiǎng)雙方協(xié)商”。第十一條其他38.1“本工程甲方同意乙方分包的工程：不允許分包和轉(zhuǎn)包?！?br/>2008年8月18日，上海太陽膜公司（乙方）與中冶京唐建設(shè)有限公司（甲方）簽訂《工程施工分包合同》一份。《工程施工分包合同》約定：第一條1.1分包工程名稱：唐某機(jī)場(chǎng)軍民合用航站樓膜結(jié)構(gòu)工程。第四條合同價(jià)款：4.1本分包工程合同價(jià)款（暫定）6956312元。4.2.2固定綜合單價(jià)：固定綜合單價(jià)1096／M2，按實(shí)際發(fā)生工程量結(jié)算，按膜展開面積計(jì)算，膜展開面積暫定為6347M2。第五條質(zhì)量要求：本分包工程質(zhì)量達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。第十條分包工程計(jì)量及結(jié)算：10.7甲方與業(yè)主完成工程竣工結(jié)算后，甲方與乙方進(jìn)行分包工程竣工結(jié)算。與乙方的竣工結(jié)算，先由甲方所屬項(xiàng)目進(jìn)行初審，再由甲方相關(guān)部門或委托外部機(jī)構(gòu)復(fù)審，復(fù)審結(jié)果作為乙方的最終結(jié)算值。第十一條工程款撥付：11.2.1甲方依據(jù)核定的乙方月完成工作量，按90％的比例撥付月度分包工程進(jìn)度款（含代扣代繳費(fèi)用）。11.2.2工程整體竣工經(jīng)業(yè)主驗(yàn)收合格，甲方再撥付乙方90％的分包工程款，竣工結(jié)算值確定后撥付給乙方終審結(jié)算值95％的分包工程款，留5％的尾款作為質(zhì)保金，竣工驗(yàn)收合格質(zhì)保期滿結(jié)清本分包工程款本金。質(zhì)保期按甲方與業(yè)主簽訂的總包合同規(guī)定。合同附件第6條本工程自經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，保修期為壹年。合同還約定了其他事項(xiàng)。
合同簽訂后，上海太陽膜公司進(jìn)行施工，中冶京唐唐某機(jī)場(chǎng)工程項(xiàng)目部分別于2008年7月31日、9月4日、9月18日分三筆支付上海太陽膜公司工程款400萬元。
2009年10月13日，中冶京唐唐某機(jī)場(chǎng)工程項(xiàng)目部及中國民航機(jī)場(chǎng)建設(shè)集團(tuán)公司唐某機(jī)場(chǎng)監(jiān)理部簽署完工報(bào)告書，該完工報(bào)告書記載“上海太陽膜已按要求完成合同所有工程量、按進(jìn)度保質(zhì)量積極配合甲方工作”。2009年10月25日出具膜結(jié)構(gòu)工程分部（子分部）工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄，上海太陽膜公司所施工工程經(jīng)驗(yàn)收合格。
2010年7月8日，二十二冶公司（甲方）與原告上海太陽膜公司（乙方）簽訂《分包合同主體變更補(bǔ)充協(xié)議》，“因中冶京唐建設(shè)有限公司于2010年1月1日被中國二十二冶金建設(shè)有限公司吸收合并，并更名為中國二十二冶集團(tuán)有限公司。中冶京唐建設(shè)有限公司與乙方于2008年8月18日所簽訂的《唐某機(jī)場(chǎng)軍民合用航站樓膜結(jié)構(gòu)分項(xiàng)》分包合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)均由中國二十二冶集團(tuán)有限公司承擔(dān)”。
另查明，經(jīng)唐某市審計(jì)局審計(jì)，唐某機(jī)場(chǎng)軍民合用航站樓屋頂膜結(jié)構(gòu)工程審定金額為7543548.80元。
原審法院認(rèn)為：唐某機(jī)場(chǎng)有限公司與中冶京唐建設(shè)有限公司簽訂的《唐某軍民合用機(jī)場(chǎng)航站區(qū)工程建設(shè)工程施工合同》及上海太陽膜公司與中冶京唐建設(shè)有限公司簽訂的《分項(xiàng)工程施工合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。雖然唐某機(jī)場(chǎng)有限公司與中冶京唐建設(shè)有限公司簽訂的《唐某軍民合用機(jī)場(chǎng)航站區(qū)工程建設(shè)工程施工合同》第十一條其他38.1規(guī)定工程不允許分包和轉(zhuǎn)包，但該合同第六條23.2.（1）對(duì)膜結(jié)構(gòu)工程可分包亦有明確約定，且在上海太陽膜公司施工過程中，唐某機(jī)場(chǎng)有限公司未提出異議，并在完工報(bào)告中蓋章確認(rèn)，據(jù)此，唐某機(jī)場(chǎng)有限公司主張上海太陽膜公司與中冶京唐建設(shè)有限公司簽訂《分項(xiàng)工程施工合同》無效，理據(jù)不足，不予支持。上海太陽膜公司已按合同約定履行了義務(wù)，其所施工的工程已完工并經(jīng)驗(yàn)收合格，且2010年7月8日，二十二冶公司（甲方）與上海太陽膜公司（乙方）簽訂《分包合同主體變更補(bǔ)充協(xié)議》亦約定“中冶京唐建設(shè)有限公司與乙方于2008年8月18日所簽訂的《唐某機(jī)場(chǎng)軍民合用航站樓膜結(jié)構(gòu)分項(xiàng)》分包合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)均由中國二十二冶集團(tuán)有限公司承擔(dān)”，據(jù)此，二十二冶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款義務(wù)。上海太陽膜公司所施工工程價(jià)款經(jīng)唐某市審計(jì)局審計(jì)唐某機(jī)場(chǎng)軍民合用航站樓屋頂膜結(jié)構(gòu)工程審定金額為7543548.8元，施工過程中，中冶京唐唐某機(jī)場(chǎng)工程項(xiàng)目部已支付上海太陽膜公司工程款400萬元，據(jù)此，中國二十二冶公司應(yīng)支付上海太陽膜公司工程款3543548.8元。
關(guān)于利息，因上海太陽膜公司與中冶京唐建設(shè)有限公司簽訂的《分項(xiàng)工程施工合同》對(duì)工程款給付有明確約定“工程整體竣工經(jīng)業(yè)主驗(yàn)收合格，甲方再撥付乙方90％的分包工程款，竣工結(jié)算值確定后撥付給乙方終審結(jié)算值95％的分包工程款，留5％的尾款作為質(zhì)保金，竣工驗(yàn)收合格質(zhì)保期滿結(jié)清本分包工程款本金。質(zhì)保期按甲方與業(yè)主簽訂的總包合同規(guī)定。附件第6條本工程自經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，保修期為壹年?！保冶景杆婀こ逃?009年10月25日經(jīng)驗(yàn)收合格，結(jié)合上海太陽膜公司關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求，據(jù)此，二十二冶公司應(yīng)自2009年10月25日起以2789193.92元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；自2010年10月25日起以754354.88元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
原審?fù)徶?，唐某機(jī)場(chǎng)有限公司認(rèn)可其與中冶京唐建設(shè)有限公司簽訂的《唐某軍民合用機(jī)場(chǎng)航站區(qū)工程建設(shè)工程施工合同》工程款審定結(jié)果合計(jì)為9812.23萬元，大約支付了被告二十二冶公司工程款7352.44萬元，付款比例為74.93％。因唐某機(jī)場(chǎng)有限公司未按《唐某軍民合用機(jī)場(chǎng)航站區(qū)工程建設(shè)工程施工合同》約定足額支付中冶京唐建設(shè)有限公司工程款，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，被告唐某機(jī)場(chǎng)有限公司所欠付中冶京唐建設(shè)有限公司工程款的數(shù)額高于本案原告上海太陽膜公司所訴請(qǐng)工程款的數(shù)額，且中冶京唐建設(shè)有限公司于2010年1月1日被中國二十二冶金建設(shè)有限公司吸收合并，并更名為中國二十二冶集團(tuán)有限公司，據(jù)此，上海太陽膜公司主張?zhí)颇硻C(jī)場(chǎng)有限公司對(duì)二十二冶公司未付工程款部分及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任，理據(jù)充足，予以支持。關(guān)于二十二冶公司主張應(yīng)收取上海太陽膜公司工程款總額5％的管理費(fèi)，因其未提出反訴，原告亦不認(rèn)可，故不予涉及，另行主張。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第269條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第6條、第14條、第16條、第17條、第26條第2款之規(guī)定，遂判決：一、被告中國二十二冶集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)給付原告上海太陽膜結(jié)構(gòu)有限公司工程款人民幣3543548.8元，并自2009年10月25日起至款項(xiàng)清償完畢之日止以2789193.92元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；自2010年10月25日起至款項(xiàng)清償完畢之日止以754354.88元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。二、被告唐某機(jī)場(chǎng)有限公司對(duì)上述判項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)40176元，由被告中國二十二冶集團(tuán)有限公司、唐某機(jī)場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，原審法院《舉證通知書》明確各方舉證期限為2012年8月27日前。上海太陽膜公司于2012年6月11日申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取唐某市審計(jì)局對(duì)唐某軍民合用機(jī)場(chǎng)航站區(qū)膜結(jié)構(gòu)工程審計(jì)報(bào)告。原審法院依法向唐某市審計(jì)局調(diào)取相關(guān)審計(jì)報(bào)告并質(zhì)證，符合《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相關(guān)法律規(guī)定。
膜結(jié)構(gòu)分項(xiàng)工程于2009年10月25日通過竣工驗(yàn)收后。上海太陽膜公司按合同約定向二十二冶公司提交了結(jié)算書，二十二冶公司在原審?fù)徶斜硎荆骸拔覀円寻醇s定將結(jié)算報(bào)告交付唐某機(jī)場(chǎng)?！痹瓕彿ㄔ合蛱颇呈袑徲?jì)局調(diào)取的審計(jì)報(bào)告顯示，涉案膜結(jié)構(gòu)分項(xiàng)工程審定金額為7543548.8元，審計(jì)報(bào)告有唐某機(jī)場(chǎng)有限公司和二十二冶公司蓋章確認(rèn)。據(jù)此，二十二冶公司以未同唐某機(jī)場(chǎng)有限公司結(jié)算為由而主張的同上海太陽膜公司工程結(jié)算條件沒有成就，理據(jù)不足，不予支持。
原審?fù)徶?，唐某機(jī)場(chǎng)有限公司認(rèn)可其與中冶京唐建設(shè)有限公司簽訂《唐某軍民合用機(jī)場(chǎng)航站區(qū)工程建設(shè)工程施工合同》的工程款審定結(jié)果合計(jì)為9812.23萬元，大約支付了二十二冶公司工程款7352.44萬元，比例為74.93％。二審?fù)徶卸惫境姓J(rèn)得到唐某機(jī)場(chǎng)有限公司75%的工程款，并認(rèn)可唐某機(jī)場(chǎng)有限公司撥付的工程款未指定給付對(duì)象。據(jù)此，二十二冶公司以未收到發(fā)包方撥付的工程款為由而主張的支付上海太陽膜公司剩余工程款條件沒有成就，理據(jù)不足，不予支持。
二十二冶公司主張的水電費(fèi)，因未提交相關(guān)證據(jù)，上海太陽膜公司亦不認(rèn)可。經(jīng)當(dāng)庭調(diào)解，雙方當(dāng)事人同意協(xié)商處理或另行起訴。
二十二冶公司主張的管理費(fèi)，因未提出反訴，上海太陽膜公司亦不認(rèn)可，故不予涉及，由二十二冶公司另行主張。
在二十二冶公司與上海太陽膜公司工程結(jié)算、財(cái)務(wù)付款條件均成就的情況下，一審法院結(jié)合上海太陽膜公司關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求計(jì)算的工程款利息并無不妥。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)40176元，由上訴人中國二十二冶集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王建偉 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　葉　密

書記員：李冠霞