上訴人原審被告中國二十二冶集團有限公司，住所地唐某市豐潤區(qū)幸福道16號。
法定代表人李玉龍，董事長。
委托代理人馬洪斌，該公司法律顧問。
被上訴人原審原告上海太陽膜結構有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)南樂路1336號。
法定代表人伊佐地博昭，總經理。
委托代理人羅瓊，北京市煒衡律師事務所律師。
委托代理人張欣，該公司資金部經理。
原審被告唐某機場有限公司，住所地唐某市學院路34號。
法定代表人席曉輝，總經理。

上訴人中國二十二冶集團有限公司（以下簡稱二十二冶公司）因與被上訴人上海太陽膜結構有限公司（以下簡稱上海太陽膜公司）、唐某機場有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服唐某市中級人民法院（2012）唐民初字第139號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人二十二冶公司的委托代理人馬洪斌，被上訴人上海太陽膜公司的委托代理人羅瓊到庭參加訴訟，原審被告唐某機場有限公司經本院合法傳喚未到庭應訴。本案現已審理終結。
原審查明：2008年6月16日，唐某機場有限公司與中冶京唐建設有限公司簽訂《唐某軍民合用機場航站區(qū)工程建設工程施工合同》一份，該合同第六條23.2.（1）“膜結構價格按業(yè)主與總包方確定的中標最終綜合單價為準，工程量以實際工程量為準，總包方收取分包合同價款5％的管理費”；第九條竣工驗收與結算“根據雙方確認的工程量，以及施工圖預算，設計變更，現場簽證、施工方案及其它調整因素為依據計算工程價款進行結算。工程竣工驗收合格后30日內，乙方向甲方遞交竣工結算報告及完整的結算資料，甲方在收到乙方遞交竣工結算報告及結算資料后60日內審核完畢，若60日內甲方不能出具審計結果，可視乙方所報的結算值為最終結算值，為保證工程工期目標順利實現，趕工獎雙方協(xié)商”。第十一條其他38.1“本工程甲方同意乙方分包的工程：不允許分包和轉包?！?br/>2008年8月18日，上海太陽膜公司（乙方）與中冶京唐建設有限公司（甲方）簽訂《工程施工分包合同》一份?！豆こ淌┕し职贤芳s定：第一條1.1分包工程名稱：唐某機場軍民合用航站樓膜結構工程。第四條合同價款：4.1本分包工程合同價款（暫定）6956312元。4.2.2固定綜合單價：固定綜合單價1096／M2，按實際發(fā)生工程量結算，按膜展開面積計算，膜展開面積暫定為6347M2。第五條質量要求：本分包工程質量達到合格標準。第十條分包工程計量及結算：10.7甲方與業(yè)主完成工程竣工結算后，甲方與乙方進行分包工程竣工結算。與乙方的竣工結算，先由甲方所屬項目進行初審，再由甲方相關部門或委托外部機構復審，復審結果作為乙方的最終結算值。第十一條工程款撥付：11.2.1甲方依據核定的乙方月完成工作量，按90％的比例撥付月度分包工程進度款（含代扣代繳費用）。11.2.2工程整體竣工經業(yè)主驗收合格，甲方再撥付乙方90％的分包工程款，竣工結算值確定后撥付給乙方終審結算值95％的分包工程款，留5％的尾款作為質保金，竣工驗收合格質保期滿結清本分包工程款本金。質保期按甲方與業(yè)主簽訂的總包合同規(guī)定。合同附件第6條本工程自經甲方驗收合格后，保修期為壹年。合同還約定了其他事項。
合同簽訂后，上海太陽膜公司進行施工，中冶京唐唐某機場工程項目部分別于2008年7月31日、9月4日、9月18日分三筆支付上海太陽膜公司工程款400萬元。
2009年10月13日，中冶京唐唐某機場工程項目部及中國民航機場建設集團公司唐某機場監(jiān)理部簽署完工報告書，該完工報告書記載“上海太陽膜已按要求完成合同所有工程量、按進度保質量積極配合甲方工作”。2009年10月25日出具膜結構工程分部（子分部）工程質量驗收記錄，上海太陽膜公司所施工工程經驗收合格。
2010年7月8日，二十二冶公司（甲方）與原告上海太陽膜公司（乙方）簽訂《分包合同主體變更補充協(xié)議》，“因中冶京唐建設有限公司于2010年1月1日被中國二十二冶金建設有限公司吸收合并，并更名為中國二十二冶集團有限公司。中冶京唐建設有限公司與乙方于2008年8月18日所簽訂的《唐某機場軍民合用航站樓膜結構分項》分包合同項下權利義務均由中國二十二冶集團有限公司承擔”。
另查明，經唐某市審計局審計，唐某機場軍民合用航站樓屋頂膜結構工程審定金額為7543548.80元。
原審法院認為：唐某機場有限公司與中冶京唐建設有限公司簽訂的《唐某軍民合用機場航站區(qū)工程建設工程施工合同》及上海太陽膜公司與中冶京唐建設有限公司簽訂的《分項工程施工合同》是當事人真實意思表示，合法有效。雖然唐某機場有限公司與中冶京唐建設有限公司簽訂的《唐某軍民合用機場航站區(qū)工程建設工程施工合同》第十一條其他38.1規(guī)定工程不允許分包和轉包，但該合同第六條23.2.（1）對膜結構工程可分包亦有明確約定，且在上海太陽膜公司施工過程中，唐某機場有限公司未提出異議，并在完工報告中蓋章確認，據此，唐某機場有限公司主張上海太陽膜公司與中冶京唐建設有限公司簽訂《分項工程施工合同》無效，理據不足，不予支持。上海太陽膜公司已按合同約定履行了義務，其所施工的工程已完工并經驗收合格，且2010年7月8日，二十二冶公司（甲方）與上海太陽膜公司（乙方）簽訂《分包合同主體變更補充協(xié)議》亦約定“中冶京唐建設有限公司與乙方于2008年8月18日所簽訂的《唐某機場軍民合用航站樓膜結構分項》分包合同項下權利義務均由中國二十二冶集團有限公司承擔”，據此，二十二冶公司應當承擔給付工程款義務。上海太陽膜公司所施工工程價款經唐某市審計局審計唐某機場軍民合用航站樓屋頂膜結構工程審定金額為7543548.8元，施工過程中，中冶京唐唐某機場工程項目部已支付上海太陽膜公司工程款400萬元，據此，中國二十二冶公司應支付上海太陽膜公司工程款3543548.8元。
關于利息，因上海太陽膜公司與中冶京唐建設有限公司簽訂的《分項工程施工合同》對工程款給付有明確約定“工程整體竣工經業(yè)主驗收合格，甲方再撥付乙方90％的分包工程款，竣工結算值確定后撥付給乙方終審結算值95％的分包工程款，留5％的尾款作為質保金，竣工驗收合格質保期滿結清本分包工程款本金。質保期按甲方與業(yè)主簽訂的總包合同規(guī)定。附件第6條本工程自經甲方驗收合格后，保修期為壹年?！?，且本案所涉工程于2009年10月25日經驗收合格，結合上海太陽膜公司關于利息的訴訟請求，據此，二十二冶公司應自2009年10月25日起以2789193.92元為基數按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；自2010年10月25日起以754354.88元為基數按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
原審庭審中，唐某機場有限公司認可其與中冶京唐建設有限公司簽訂的《唐某軍民合用機場航站區(qū)工程建設工程施工合同》工程款審定結果合計為9812.23萬元，大約支付了被告二十二冶公司工程款7352.44萬元，付款比例為74.93％。因唐某機場有限公司未按《唐某軍民合用機場航站區(qū)工程建設工程施工合同》約定足額支付中冶京唐建設有限公司工程款，依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”，被告唐某機場有限公司所欠付中冶京唐建設有限公司工程款的數額高于本案原告上海太陽膜公司所訴請工程款的數額，且中冶京唐建設有限公司于2010年1月1日被中國二十二冶金建設有限公司吸收合并，并更名為中國二十二冶集團有限公司，據此，上海太陽膜公司主張?zhí)颇硻C場有限公司對二十二冶公司未付工程款部分及相應利息承擔連帶責任，理據充足，予以支持。關于二十二冶公司主張應收取上海太陽膜公司工程款總額5％的管理費，因其未提出反訴，原告亦不認可，故不予涉及，另行主張。
綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第269條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第6條、第14條、第16條、第17條、第26條第2款之規(guī)定，遂判決：一、被告中國二十二冶集團有限公司于本判決生效之日起15日內給付原告上海太陽膜結構有限公司工程款人民幣3543548.8元，并自2009年10月25日起至款項清償完畢之日止以2789193.92元為基數按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；自2010年10月25日起至款項清償完畢之日止以754354.88元為基數按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。二、被告唐某機場有限公司對上述判項承擔連帶責任。案件受理費40176元，由被告中國二十二冶集團有限公司、唐某機場有限公司負擔。
二審查明的事實與原審一致。

本院認為，原審法院《舉證通知書》明確各方舉證期限為2012年8月27日前。上海太陽膜公司于2012年6月11日申請原審法院調取唐某市審計局對唐某軍民合用機場航站區(qū)膜結構工程審計報告。原審法院依法向唐某市審計局調取相關審計報告并質證，符合《民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》相關法律規(guī)定。
膜結構分項工程于2009年10月25日通過竣工驗收后。上海太陽膜公司按合同約定向二十二冶公司提交了結算書，二十二冶公司在原審庭審中表示：“我們已按約定將結算報告交付唐某機場?！痹瓕彿ㄔ合蛱颇呈袑徲嬀终{取的審計報告顯示，涉案膜結構分項工程審定金額為7543548.8元，審計報告有唐某機場有限公司和二十二冶公司蓋章確認。據此，二十二冶公司以未同唐某機場有限公司結算為由而主張的同上海太陽膜公司工程結算條件沒有成就，理據不足，不予支持。
原審庭審中，唐某機場有限公司認可其與中冶京唐建設有限公司簽訂《唐某軍民合用機場航站區(qū)工程建設工程施工合同》的工程款審定結果合計為9812.23萬元，大約支付了二十二冶公司工程款7352.44萬元，比例為74.93％。二審庭審中二十二冶公司承認得到唐某機場有限公司75%的工程款，并認可唐某機場有限公司撥付的工程款未指定給付對象。據此，二十二冶公司以未收到發(fā)包方撥付的工程款為由而主張的支付上海太陽膜公司剩余工程款條件沒有成就，理據不足，不予支持。
二十二冶公司主張的水電費，因未提交相關證據，上海太陽膜公司亦不認可。經當庭調解，雙方當事人同意協(xié)商處理或另行起訴。
二十二冶公司主張的管理費，因未提出反訴，上海太陽膜公司亦不認可，故不予涉及，由二十二冶公司另行主張。
在二十二冶公司與上海太陽膜公司工程結算、財務付款條件均成就的情況下，一審法院結合上海太陽膜公司關于利息的訴訟請求計算的工程款利息并無不妥。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費40176元，由上訴人中國二十二冶集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王建偉 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　葉　密

書記員：李冠霞