原告：唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司，住所地唐某市曹妃甸區(qū)中日生態(tài)工業(yè)園區(qū)。法定代表人：馮如成，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜久重，河北舜思律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉春喜，該公司員工。被告：林某建工集團有限公司（原河南林某建安集團有限公司），住所地林州市人民中路190號。法定代表人：馬賓伸，該公司董事長。委托訴訟代理人：郭棟，河南安昌律師事務所律師。委托訴訟代理人：張俊標，河南安昌律師事務所律師。

原告唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司與被告林某建工集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司委托訴訟代理人杜久重、劉春喜，被告林某建工集團有限公司委托訴訟代理人郭棟、張俊標到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告貨款311495元及自2016年2月22日起至實際支付之日止按每日0.066%計算的逾期付款利息；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年12月9日，原告與被告簽訂《商品混凝土買賣合同》，約定由原告為被告供應混凝土，供貨地點為華創(chuàng)新能源工程（工程所在地曹妃甸區(qū)），并約定爭議解決方式為”向工程所在地人民法院起訴”。合同簽訂后，原告陸續(xù)履行了合同約定義務。2015年12月27日、2016年1月22日，原、被告雙方進行了結算，確認原告向被告提供的混凝土價值共計311495元。上述貨款雖經(jīng)原告多次催要，但時至原告起訴時被告仍未予支付。原告認為，原告依法向被告提供混凝土，被告理應向原告支付貨款，被告未支付貨款的行為已經(jīng)構成嚴重違約，應當向原告支付逾期付款損失。被告林某建工集團有限公司辯稱，我方從未與原告簽訂過任何合同，也未使用過原告的任何貨物，也未委托任何代理人代表我公司與原告發(fā)生過買賣關系，故原告的訴訟請求沒有任何事實和法律依據(jù)，應當駁回。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，并對雙方提交證據(jù)作如下認定：1、原告提交《商品混凝土買賣合同》原件一份，證明原被告之間的買賣關系。被告認為該買賣合同是有人偽造我公司印章進行簽訂的，該印章與我公司的真實印章存在明顯區(qū)別。合同第三頁第七條第四項中，閆小峰、高輝與我公司沒有任何關系，且原告在提交合同時并沒有提交相關人員的委托書及其他能證明相關人員有代理權限的材料。訴訟過程中，被告申請對《商品混凝土買賣合同》加蓋的”河南林某建安集團有限公司”印章與被告在林州市公安局備案的印章的同一性進行鑒定。經(jīng)唐某市中級人民法院司法技術輔助室委托，唐某物證司法鑒定中心對該事項進行鑒定，樣本由林州市公安局照相、復印提取的《刻制印章證明信》，兩枚樣本印文均為紅色墨料蓋印的”河南林某建安集團有限公司”印文。2018年4月8日，唐某物證司法鑒定中心出具唐物鑒[2018]文檢字034號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：送檢的落款日期為2015年12月9日《商品混凝土買賣合同》第7頁蓋印的”河南林某建安集團有限公司”印文與樣本印文不是同一枚印章蓋印。故本院對該證據(jù)不予認可。2、原告提交《商品混凝土結算單》原件三張，證明原被告之間的買賣關系實際存在，被告尚欠原告貨款311495元。被告認為原告提交的三張結算單中顯示的華創(chuàng)新能源項目部與我公司沒有任何關系，我公司從未成立過該項目部，而且該結算單有兩張簽字時間不一致，有過涂改痕跡，故不予認可。本院認為，被告不認可三張結算單中委托單位處加蓋的”河南林某建安集團有限公司華創(chuàng)新能源項目部”公章、經(jīng)辦人處簽字的”高輝”與自己存在關系。原告亦未能提供相關證據(jù)證明該項目部為被告所有，”高輝”為被告公司員工或存在委托關系，故本院對該證據(jù)不予認可。3、被告提交林州市公安局出具的證明復印件一份，證明原告提交的材料中加蓋的被告公章系偽造的，與我公司在公安機關備案的不一致。原告認為公安局出具的證明只能證明被告公司在公安局備案之后所刻印章，其他不能證明。本院認為，被告所交證據(jù)為復印件，不能與原件核對一致，故本院對該證據(jù)不予認可。4、被告提交《在逃人員登記信息表》一張，證明郭財順大批量偽造我公司印章，而且集中在河北地區(qū)，可以證明原告所持合同中的印章，也極有可能是郭財順偽造的。原告認為該證據(jù)為被告單方面提價，原告與郭財順沒有任何接觸。本院認為，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，不予認可。本院認定事實如下：2015年12月9日，唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司（乙方）與河南林某建安集團有限公司（甲方）簽訂《商品混凝土買賣合同》，約定由甲方向乙方供應混凝土，甲方指派專人閆小峰、高輝負責運送到施工現(xiàn)場的砼發(fā)貨單內容驗收確認，以及對業(yè)務量的核對簽字或蓋章事宜。結算單如不能及時蓋章，甲方以上人員之一簽字同樣具有法律效力?！焙幽狭帜辰ò布瘓F有限公司”在合同上甲方處加蓋公章，”閆小峰”作為甲方代表人在合同上簽字。訴訟過程中，經(jīng)唐某市中級人民法院技術輔助室委托鑒定，該合同上甲方加蓋的”河南林某建安集團有限公司”印章與被告在林州市公安局備案的印章不是同一枚印章蓋印。2015年12月27日、2016年1月22日，高輝作為經(jīng)辦人在三張商品混凝土結算單上確認了貨款金額，并加蓋”河南林某建安集團有限公司華創(chuàng)新能源項目部”印章。原告未能舉證證明該項目部為被告所有，閆小峰、高輝與本案被告存在雇傭或授權關系。

本院認為，當事人對自己提供的主張，有責任提供證據(jù)。本案系買賣合同糾紛，原告唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司主張與被告林某建工集團有限公司存在買賣合同關系，原告對此事實負有舉證證明責任，但原告提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，應承擔不利的后果。綜上所述，原告要求被告支付貨款的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司的訴訟請求。本案案件受理費5972元，減半收取計2986元，由原告唐某曹妃甸誠達混凝土有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　張瑞福

書記員：劉曉俠