唐某曹妃甸混凝土有限公司
王守志（河北唐正律師事務(wù)所）
中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司
仝占敏
樊玉璇

上訴人（原審原告）:唐某曹妃甸混凝土有限公司。
住所地:河北省唐某市曹妃甸工業(yè)園。
法定代表人:張瑞年，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王守志，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
住所地:河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)廣陽(yáng)道20號(hào)。
法定代表人:燕振義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:仝占敏，該公司員工。
委托代理人:樊玉璇，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人唐某曹妃甸混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱曹妃甸公司）因與被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中太公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三初字第148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員趙國(guó)棟任審判長(zhǎng)，代理審判員王洋、鮑立斌參加評(píng)議的合議庭，由書(shū)記員王曉蕊擔(dān)任法庭記錄，楊杰擔(dān)任本案的書(shū)記員，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人曹妃甸公司的委托代理人王守志，被上訴人中太公司的委托代理人仝占敏、樊玉璇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明:2009年12月20日，曹妃甸公司與中太公司簽訂商品混凝土銷(xiāo)售合同。
合同約定，曹妃甸公司向中太公司承建的曹妃甸醫(yī)院工程供應(yīng)混凝土。
雙方于同日簽訂商品混凝土銷(xiāo)售合同，合同對(duì)標(biāo)的、數(shù)量、結(jié)算單價(jià)及工程技術(shù)質(zhì)量要求進(jìn)行了確認(rèn)。
兩份合同加蓋了中太公司曹妃甸醫(yī)院工程項(xiàng)目部印章。
2010年7月27日，曹妃甸公司與中太公司曹妃甸工業(yè)區(qū)醫(yī)院項(xiàng)目部簽訂商品混凝土銷(xiāo)售合同。
合同約定，曹妃甸公司向中太公司承建的曹妃甸工業(yè)區(qū)醫(yī)院工程供應(yīng)混凝土，混凝土總量暫定6萬(wàn)立方米，總價(jià)款暫定1800000元。
雙方于同日簽訂商品混凝土銷(xiāo)售合同，合同對(duì)標(biāo)的、數(shù)量、結(jié)算單價(jià)及工程技術(shù)質(zhì)量進(jìn)行了確認(rèn)。
2010年9月30日，曹妃甸公司與中太公司曹妃甸工業(yè)區(qū)醫(yī)院項(xiàng)目部簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議約定了新增加高標(biāo)號(hào)混凝土報(bào)價(jià)。
2009年12月20日、2010年7月27日的商品混凝土銷(xiāo)售合同約定的混凝土數(shù)量的結(jié)算方式為:以乙方（曹妃甸公司）持有的甲方（中太公司）現(xiàn)場(chǎng)簽認(rèn)的商品混凝土發(fā)貨單數(shù)量為準(zhǔn)。
2010年7月27日商品混凝土銷(xiāo)售合同及商品混凝土銷(xiāo)售合同附件落款處簽字人為楊廣平并加蓋了中太公司曹妃甸工業(yè)區(qū)醫(yī)院項(xiàng)目部印章。
原審?fù)徶?，曹妃甸公司主張?011年10月9日景亞軍簽字并加蓋中太公司曹妃甸工業(yè)區(qū)醫(yī)院工程項(xiàng)目部技術(shù)資料專(zhuān)用章的《商品混凝土對(duì)賬清單》，可以證明中太公司對(duì)對(duì)賬單進(jìn)行了確認(rèn)。
中太公司辯稱，景亞軍的簽字并沒(méi)有獲得授權(quán)，加蓋的技術(shù)資料專(zhuān)用章沒(méi)有任何效力，不符合規(guī)定。
曹妃甸公司提供的2011年10月9日《商品混凝土對(duì)賬清單》依據(jù)的是11份結(jié)算單、發(fā)票收據(jù)、增值稅發(fā)票。
中太公司辯稱，對(duì)于景亞軍簽字的發(fā)票收條，中太公司沒(méi)有收到。
中太公司沒(méi)有授權(quán)景亞軍接收發(fā)票和對(duì)賬清單，并且都沒(méi)有加蓋公司印章。
其中對(duì)于黃亮簽字的兩份對(duì)賬清單及劉立彬簽字的兩份對(duì)賬清單，中太公司辯稱，黃亮和劉立彬均不是中太公司人員，對(duì)賬單也沒(méi)有加蓋公司印章。
曹妃甸公司主張，景亞軍的簽字符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，其主要證據(jù)為2010年4月7日由北京京秦基礎(chǔ)工程有限公司黃亮簽字的結(jié)算單、景亞軍簽字楊廣平同意的發(fā)票收條及3張發(fā)票。
理由為:1.曹妃甸公司供應(yīng)中太公司的混凝土己由中太公司的外包單位北京京秦基礎(chǔ)工程有限公司的黃亮確認(rèn)；2.北京京秦基礎(chǔ)工程有限公司員工黃亮確認(rèn)的方量和金額，景亞軍簽字確認(rèn)，并得到了中太公司負(fù)責(zé)人楊廣平的同意；3.根據(jù)景亞軍對(duì)結(jié)算單方量和金額的確認(rèn)，曹妃甸公司給中太公司開(kāi)具了三張發(fā)票，景亞軍接收了三張發(fā)票。
中太公司依據(jù)景亞軍簽字的對(duì)賬清單付款，應(yīng)視為對(duì)其簽字的追認(rèn)。
故景亞軍簽字確認(rèn)的對(duì)賬清單，對(duì)雙方均具有法律約束力。
中太公司辯稱，景亞軍不是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，沒(méi)有授權(quán)和確認(rèn)。
技術(shù)資料專(zhuān)用章不能用于對(duì)賬結(jié)算，違反財(cái)務(wù)制度。
其他的對(duì)賬清單均沒(méi)有公司印章。
綜上，不認(rèn)可景亞軍的簽字對(duì)中太公司有約束力。
以上事實(shí)，有商品混凝土銷(xiāo)售合同及附件、補(bǔ)充協(xié)議、商品混凝土對(duì)賬清單、發(fā)票收條、結(jié)算單明細(xì)及一審?fù)徆P錄等證據(jù)予以證實(shí)。
原審判決認(rèn)為:曹妃甸公司與中太公司簽訂的商品混凝土銷(xiāo)售合同意思表示真實(shí)，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
該合同約定，混凝土數(shù)量的結(jié)算方式為:曹妃甸公司持有的中太公司現(xiàn)場(chǎng)簽認(rèn)的商品混凝土發(fā)貨單數(shù)量為準(zhǔn)。
雙方應(yīng)當(dāng)依此約定進(jìn)行結(jié)算。
但是，曹妃甸公司未能提供經(jīng)中太公司簽認(rèn)的商品混凝土的發(fā)貨單，而依據(jù)的是由景亞軍簽字確認(rèn)的商品混凝土的對(duì)賬清單主張權(quán)利。
景亞軍在發(fā)票收條中的簽字，被中太公司合同簽字人楊廣平簽字確認(rèn)，可以認(rèn)定景亞軍為中太公司的員工。
但曹妃甸公司未能證明景亞軍有代表中太公司進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算的授權(quán)或職責(zé)，且中太公司對(duì)景亞軍的對(duì)賬行為不予認(rèn)可。
另外，2011年10月9日的對(duì)賬清單中雖然加蓋了中太公司曹妃甸工業(yè)區(qū)醫(yī)院工程項(xiàng)目部技術(shù)資料專(zhuān)用章，但對(duì)該技術(shù)資料專(zhuān)用章，中太公司也不予認(rèn)可。
曹妃甸公司又無(wú)證據(jù)證明該技術(shù)資料專(zhuān)用章為中太公司的印章。
況且，在沒(méi)有進(jìn)行特殊約定的情況下，技術(shù)資料專(zhuān)用章是進(jìn)行技術(shù)資料管理的一種認(rèn)證標(biāo)識(shí)，很顯然不能作為法人對(duì)賬結(jié)算的象征。
綜上，原審判決認(rèn)為，景亞軍的簽字和加蓋技術(shù)資料專(zhuān)用章，均對(duì)中太公司無(wú)約束力。
其他對(duì)賬清單明細(xì)，同理，亦無(wú)中太公司的蓋章或負(fù)責(zé)人及授權(quán)人簽字確認(rèn)，對(duì)中太公司亦不發(fā)生法律效力。
原審法院對(duì)該對(duì)賬清單及對(duì)賬清單明細(xì)不予采信。
關(guān)于景亞軍簽收發(fā)票行為，沒(méi)有中太公司的授權(quán)和追認(rèn)。
中太公司亦否認(rèn)收到發(fā)票，故景亞軍簽收發(fā)票的行為不能代表中太公司。
況且，按曹妃甸公司主張，中太公司未全部付款，曹妃甸公司開(kāi)具發(fā)票應(yīng)與付款總額吻合。
而實(shí)際開(kāi)具發(fā)票總額與曹妃甸公司主張的結(jié)算數(shù)額不符。
因此曹妃甸公司以開(kāi)具發(fā)票佐證結(jié)算數(shù)額，原審法院不予采信。
另外，關(guān)于曹妃甸公司主張景亞軍2010年4月7日在發(fā)票收條簽字構(gòu)成表見(jiàn)代理，原審法院認(rèn)為，僅就一次的簽字付款行為，從而認(rèn)定景亞軍此后的所有簽字行為對(duì)中太公司均有約束力，顯失公平。
綜上，原審法院認(rèn)為，曹妃甸公司僅依據(jù)景亞軍簽字和加蓋技術(shù)資料專(zhuān)用章的對(duì)賬單等，要求中太公司給付貨款及違約金的主張，證據(jù)不足，不予支持。
故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決為:駁回曹妃甸公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)94951元，由曹妃甸公司負(fù)擔(dān)。
曹妃甸公司上訴主要稱:原審法院對(duì)于2011年10月9日由景亞軍簽字并加蓋“中太公司曹妃甸工業(yè)區(qū)醫(yī)院工程項(xiàng)目部技術(shù)資料專(zhuān)用章”的對(duì)賬清單不予認(rèn)可，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一、曹妃甸公司在原審時(shí)提供的三組證據(jù)能夠證實(shí)中太公司的負(fù)責(zé)人景亞軍簽字確認(rèn)對(duì)賬清單的行為完全符合表見(jiàn)代理的所有要件。
首先，中太公司在庭審中明確承認(rèn)，景亞軍是其公司人員，原審法院對(duì)此也予以認(rèn)定。
其次，曹妃甸公司根據(jù)景亞軍對(duì)曹妃甸公司交付混凝土的確認(rèn)清單，給中太公司開(kāi)具了與上述確認(rèn)清單上規(guī)格、型號(hào)完全一致的混凝土發(fā)票并由景亞軍接收了上述發(fā)票。
上述事實(shí)，已足以讓曹妃甸公司認(rèn)定景亞軍有權(quán)代表中太公司和曹妃甸公司確認(rèn)混凝土購(gòu)入清單上的數(shù)量和金額，景亞軍簽字確認(rèn)行為完全符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。
該對(duì)賬清單合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力。
二、中太公司根據(jù)景亞軍簽字確認(rèn)的對(duì)賬清單，支付混凝土款的行為應(yīng)視為對(duì)該對(duì)賬清單的追認(rèn)。
該追認(rèn)的效力相當(dāng)于給景亞軍的授權(quán)。
中太公司一共分五次向曹妃甸公司支付了混凝土款7142721.85元。
中太公司支付第一筆款項(xiàng)1122947.5元時(shí)，依據(jù)只有一個(gè)，依據(jù)的是2010年4月7日的結(jié)算單，該結(jié)算單有景亞軍簽字確認(rèn)的5840.5立方米混凝土、金額為1722947.5元，以后的對(duì)賬行為均發(fā)生在2010年4月20日之后。
2011年10月9日由景亞軍和曹妃甸公司確認(rèn)的總的混凝土對(duì)賬清單對(duì)雙方均具有約束力，該對(duì)賬單顯示，貨物總金額為14687188元，已付款7142721.85元，中太公司尚欠混凝土款7544466.15元，曹妃甸公司已經(jīng)向中太公司開(kāi)具了總金額為10737909元的18份混凝土發(fā)票，景亞軍代表中太公司已經(jīng)接收了上述發(fā)票。
三、曹妃甸公司提供的證據(jù)證實(shí)雙方交易的混凝土金額為14687188元，中太公司已經(jīng)支付的混凝土款為7142721.85元，與2011年10月9日總的對(duì)賬清單上的金額和中太公司已經(jīng)支付的混凝土款完全一致。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判中太公司立即支付拖欠曹妃甸公司的混凝土款7544466.15元及逾期付款的違約金。
由中太公司承擔(dān)一審和二審的訴訟費(fèi)用。
中太公司主要答辯稱:一、景亞軍的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。
1.中太公司從未授權(quán)景亞軍與曹妃甸公司進(jìn)行對(duì)賬單的核對(duì)，曹妃甸公司也未能提供任何授權(quán)書(shū)證。
2011年10月9日的對(duì)賬單為技術(shù)資料專(zhuān)用章，該章不能用于對(duì)賬，是用于技術(shù)方面的問(wèn)題。
并且曹妃甸公司也未在法律規(guī)定的1個(gè)月內(nèi)催告中太公司。
2.本案多次出現(xiàn)不同的章，有的是項(xiàng)目部的章，有的是技術(shù)資料章，雙方簽訂的兩份合同及相關(guān)附件顯示的章都不一致，至少有一個(gè)是假章，曹妃甸公司用假合同主張權(quán)利不應(yīng)得到支持。
3.不管景亞軍是否是中太公司的員工，無(wú)授權(quán)無(wú)公章，中太公司也從未授權(quán)景亞軍接收對(duì)方發(fā)票，中太公司也未接到過(guò)景亞軍接到的曹妃甸公司的發(fā)票，并且僅有發(fā)票不能證明付過(guò)款，應(yīng)以銀行相關(guān)單據(jù)證明付款行為。
4.曹妃甸公司上訴稱中太公司支付過(guò)貨款數(shù)與所謂的景亞軍簽字確認(rèn)的1722947.5元不一致，不能證明曹妃甸公司所謂的中太公司付款行為與景亞軍的簽字確認(rèn)有關(guān)系，中太公司沒(méi)有追認(rèn)。
二、曹妃甸公司提供的證據(jù)不真實(shí)，存在矛盾。
1.曹妃甸公司提供的結(jié)算單中即有黃亮的簽字，又有劉立彬的簽字，還有景亞軍的簽字，曹妃甸公司用如此混亂的結(jié)算單來(lái)證明景亞軍的行為，不應(yīng)得到法院的支持。
2.曹妃甸公司提供的證據(jù)中對(duì)賬單付款額中顯示的付款金額為7142721.85元，本案經(jīng)過(guò)發(fā)還，在河北省高級(jí)人民法院第一次二審開(kāi)庭時(shí)，曹妃甸公司提供的證據(jù)數(shù)據(jù)為7175821.85元，相差33100元，原因就是曹妃甸公司將一張33100元的收據(jù)撤回，該收據(jù)編號(hào)為0043887，開(kāi)票日期2010年5月31日，金額為33100元，收款人為張愛(ài)靜，曹妃甸公司的此種行為就是為了掩蓋其證據(jù)的矛盾。
該對(duì)賬單作為重要的結(jié)算憑證沒(méi)有金額單位，根本無(wú)法確定債權(quán)債務(wù)。
3.景亞軍不是中太公司本案項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，中太公司向原審法院提交授權(quán)人的證明資料，是中太公司與曹妃甸基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限公司簽訂的合同，且該合同已向相關(guān)建設(shè)部門(mén)核準(zhǔn)備案，合同明確了該項(xiàng)目授權(quán)人權(quán)限范圍。
三、對(duì)于曹妃甸公司提供的部分證據(jù)中太公司不認(rèn)可。
1.曹妃甸公司提供的部分對(duì)賬清單及明細(xì)只有個(gè)人簽字沒(méi)有公司印章，所加蓋的章的也不一致，有的對(duì)賬清單只有曹妃甸公司自己加蓋的公章2.曹妃甸公司稱其給中太公司開(kāi)具了總金額為10737909元的混凝土發(fā)票，而曹妃甸公司提供的景亞軍簽字的對(duì)賬清單卻顯示已付款為7142721.85元，曹妃甸提供的證據(jù)與主張的事實(shí)矛盾，均不能得出合理解釋。
3.曹妃甸公司提供發(fā)票是單方行為，有發(fā)票不一定有交易，發(fā)票收條只有個(gè)人簽字，無(wú)中太公司的公章，也未得到中太公司授權(quán)代表的確認(rèn)。
4.中太公司將本案的工程發(fā)包給京秦公司，與京秦公司簽訂的合同明確約定是包工包料，該合同已向原審法院提交，曹妃甸公司無(wú)法證明其提供的混凝土全部用于中太公司。
四、曹妃甸公司對(duì)最原始的基礎(chǔ)債權(quán)憑證不能提供合法有效的證據(jù)。
1.雙方對(duì)結(jié)算的方式有明確的約定，以曹妃甸公司持有的中太公司現(xiàn)場(chǎng)簽認(rèn)的商品混凝土發(fā)貨單為依據(jù)，現(xiàn)在曹妃甸公司提供的證據(jù)有的蓋章，有的未蓋章，還有的用技術(shù)資料專(zhuān)用章，簽字有的是景亞軍簽字，還有劉麗彬、黃亮，上述人員中太公司均不認(rèn)識(shí)。
2.從主張權(quán)利的角度講，曹妃甸公司缺乏基本的欠款證據(jù)，而用未授權(quán)、未蓋章，互相矛盾的各種材料證明其訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)得到法院的支持。
請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，維持原判。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，景亞軍簽字確認(rèn)對(duì)賬單的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，中太公司是否應(yīng)當(dāng)向曹妃甸公司支付混凝土款7544466.15元及違約金。
中太公司與曹妃甸公司簽訂的商品混凝土銷(xiāo)售合同對(duì)結(jié)算方式作出了明確的約定:“以乙方（曹妃甸公司）持有的甲方（中太公司）現(xiàn)場(chǎng)簽認(rèn)的商品混凝土發(fā)貨單數(shù)量為準(zhǔn)。
”但是曹妃甸公司未能提供中太公司簽認(rèn)的商品混凝土發(fā)貨單，而是以景亞軍簽字確認(rèn)的商品混凝土對(duì)賬清單主張權(quán)利。
對(duì)于景亞軍的身份，中太公司在二審?fù)徶谐姓J(rèn)景亞軍是中太公司的員工，但對(duì)景亞軍代表中太公司進(jìn)行簽字確認(rèn)的行為不予認(rèn)可，明確表示對(duì)景亞軍從未有過(guò)授權(quán)行為，對(duì)景亞軍簽字確認(rèn)對(duì)賬單的行為不予認(rèn)可，曹妃甸公司對(duì)于景亞軍能夠代表中太公司進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算的行為未能提供證據(jù)。
中太公司對(duì)于2011年10月9日對(duì)賬清單中加蓋的技術(shù)資料專(zhuān)用章也不予認(rèn)可，曹妃甸公司也無(wú)證據(jù)證明該技術(shù)資料專(zhuān)用章是中太公司用于結(jié)算所使用的印章。
曹妃甸公司為印證景亞軍簽字的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，用發(fā)票收條、29份發(fā)貨單、對(duì)賬單等證據(jù)進(jìn)行佐證，但曹妃甸公司作為證據(jù)出示的發(fā)票沒(méi)有加蓋任何印章，并且與其主張中太公司已經(jīng)向其支付過(guò)的貨款金額不一致，中太公司又否認(rèn)收到過(guò)該發(fā)票，曹妃甸公司現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)中太公司收到過(guò)該發(fā)票。
同時(shí)曹妃甸公司提供的29份發(fā)貨單，在簽字人處，同一人名的書(shū)寫(xiě)筆跡明顯不同，曹妃甸公司也認(rèn)可筆跡存在很大差異，并且發(fā)貨單簽字人與11份對(duì)賬單上簽字人員無(wú)一吻合。
曹妃甸公司主張中太公司已經(jīng)支付過(guò)7142721.85元貨款，但是不能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，曹妃甸公司提供的證據(jù)相互之間存在矛盾，對(duì)于證據(jù)中存在的問(wèn)題曹妃甸公司均不能作出合理的解釋。
對(duì)于曹妃甸公司二審?fù)徶谐鼍叩挠兄刑締T工仝占敏簽字確認(rèn)的收條，中太公司認(rèn)可該收條所記載的三張發(fā)票中太公司已經(jīng)收到，但收條中涉及的貨款中太公司稱已經(jīng)向曹妃甸公司支付，并稱雙方之間全部貨款全部支付完畢，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)不存在，支付貨款的證據(jù)由于失火燒毀現(xiàn)無(wú)法提供。
中太公司主張?jiān)撌諚l是本案項(xiàng)目經(jīng)理張國(guó)棟讓仝占敏簽收的，仝占敏在施工現(xiàn)場(chǎng)，知道簽收手續(xù)，從而也印證了中太公司沒(méi)有讓景亞軍接收過(guò)發(fā)票和簽認(rèn)過(guò)對(duì)賬單。
曹妃甸公司僅以仝占敏收到一次發(fā)票收條的行為來(lái)佐證中太公司收到曹妃甸公司向其開(kāi)具的全部發(fā)票，顯失公平，并且曹妃甸公司對(duì)于中太公司收到過(guò)其他發(fā)票收條的證據(jù)無(wú)法提供，其主張的中太公司向其支付過(guò)7142721.85元貨款的證據(jù)不足，所以雙方以該張收條佐證其他案件事實(shí)的主張，本院均不予采信。
曹妃甸公司主張景亞軍簽字確認(rèn)對(duì)賬單的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理及中太公司對(duì)景亞軍簽字的行為進(jìn)行了追認(rèn)的證據(jù)不足。
結(jié)合雙方提供的現(xiàn)有證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”和《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?的規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
”曹妃甸公司向中太公司主張應(yīng)支付7544466.15元貨款及違約金的主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)94951元，由上訴人唐某曹妃甸混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，景亞軍簽字確認(rèn)對(duì)賬單的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，中太公司是否應(yīng)當(dāng)向曹妃甸公司支付混凝土款7544466.15元及違約金。
中太公司與曹妃甸公司簽訂的商品混凝土銷(xiāo)售合同對(duì)結(jié)算方式作出了明確的約定:“以乙方（曹妃甸公司）持有的甲方（中太公司）現(xiàn)場(chǎng)簽認(rèn)的商品混凝土發(fā)貨單數(shù)量為準(zhǔn)。
”但是曹妃甸公司未能提供中太公司簽認(rèn)的商品混凝土發(fā)貨單，而是以景亞軍簽字確認(rèn)的商品混凝土對(duì)賬清單主張權(quán)利。
對(duì)于景亞軍的身份，中太公司在二審?fù)徶谐姓J(rèn)景亞軍是中太公司的員工，但對(duì)景亞軍代表中太公司進(jìn)行簽字確認(rèn)的行為不予認(rèn)可，明確表示對(duì)景亞軍從未有過(guò)授權(quán)行為，對(duì)景亞軍簽字確認(rèn)對(duì)賬單的行為不予認(rèn)可，曹妃甸公司對(duì)于景亞軍能夠代表中太公司進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算的行為未能提供證據(jù)。
中太公司對(duì)于2011年10月9日對(duì)賬清單中加蓋的技術(shù)資料專(zhuān)用章也不予認(rèn)可，曹妃甸公司也無(wú)證據(jù)證明該技術(shù)資料專(zhuān)用章是中太公司用于結(jié)算所使用的印章。
曹妃甸公司為印證景亞軍簽字的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，用發(fā)票收條、29份發(fā)貨單、對(duì)賬單等證據(jù)進(jìn)行佐證，但曹妃甸公司作為證據(jù)出示的發(fā)票沒(méi)有加蓋任何印章，并且與其主張中太公司已經(jīng)向其支付過(guò)的貨款金額不一致，中太公司又否認(rèn)收到過(guò)該發(fā)票，曹妃甸公司現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)中太公司收到過(guò)該發(fā)票。
同時(shí)曹妃甸公司提供的29份發(fā)貨單，在簽字人處，同一人名的書(shū)寫(xiě)筆跡明顯不同，曹妃甸公司也認(rèn)可筆跡存在很大差異，并且發(fā)貨單簽字人與11份對(duì)賬單上簽字人員無(wú)一吻合。
曹妃甸公司主張中太公司已經(jīng)支付過(guò)7142721.85元貨款，但是不能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，曹妃甸公司提供的證據(jù)相互之間存在矛盾，對(duì)于證據(jù)中存在的問(wèn)題曹妃甸公司均不能作出合理的解釋。
對(duì)于曹妃甸公司二審?fù)徶谐鼍叩挠兄刑締T工仝占敏簽字確認(rèn)的收條，中太公司認(rèn)可該收條所記載的三張發(fā)票中太公司已經(jīng)收到，但收條中涉及的貨款中太公司稱已經(jīng)向曹妃甸公司支付，并稱雙方之間全部貨款全部支付完畢，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)不存在，支付貨款的證據(jù)由于失火燒毀現(xiàn)無(wú)法提供。
中太公司主張?jiān)撌諚l是本案項(xiàng)目經(jīng)理張國(guó)棟讓仝占敏簽收的，仝占敏在施工現(xiàn)場(chǎng)，知道簽收手續(xù)，從而也印證了中太公司沒(méi)有讓景亞軍接收過(guò)發(fā)票和簽認(rèn)過(guò)對(duì)賬單。
曹妃甸公司僅以仝占敏收到一次發(fā)票收條的行為來(lái)佐證中太公司收到曹妃甸公司向其開(kāi)具的全部發(fā)票，顯失公平，并且曹妃甸公司對(duì)于中太公司收到過(guò)其他發(fā)票收條的證據(jù)無(wú)法提供，其主張的中太公司向其支付過(guò)7142721.85元貨款的證據(jù)不足，所以雙方以該張收條佐證其他案件事實(shí)的主張，本院均不予采信。
曹妃甸公司主張景亞軍簽字確認(rèn)對(duì)賬單的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理及中太公司對(duì)景亞軍簽字的行為進(jìn)行了追認(rèn)的證據(jù)不足。
結(jié)合雙方提供的現(xiàn)有證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”和《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?的規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
”曹妃甸公司向中太公司主張應(yīng)支付7544466.15元貨款及違約金的主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)94951元，由上訴人唐某曹妃甸混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙國(guó)棟

書(shū)記員：楊杰