唐某曹妃甸市政工程環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司
劉金國（河北杰大律師事務所）
曹某某
通遼市恒通運輸有限責任公司
張龍（內蒙古巨鼎律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司通遼市科爾沁支公司
左淑艷（內蒙古銘真律師事務所）

原告唐某曹妃甸市政工程環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司，住所地曹妃甸工業(yè)區(qū)。
法定代表人李興源，該公司總經理。
委托代理人劉金國，河北杰大律師事務所律師。
被告曹某某。
被告通遼市恒通運輸有限責任公司，住所地通遼市科爾沁區(qū)。
法定代表人王國成，該公司總經理。
委托代理人張龍，內蒙古巨鼎律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司通遼市科爾沁支公司，住所地通遼市科爾沁區(qū)明仁大街中段100-2號金凱大廈，組織機構代碼70130374-1。
負責人張衛(wèi)民，該公司經理。
委托代理人左淑艷，內蒙古銘真律師事務所律師。
原告唐某曹妃甸市政工程環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司（以下簡稱“曹妃甸市政公司”）與被告曹某某、通遼市恒通運輸有限責任公司（以下簡稱“恒通公司”）、中國人民財產保險股份有限公司通遼市科爾沁支公司（以下簡稱“中國財險科爾沁支公司”）財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李晶晶獨任審判，公開開庭進行了審理。原告曹妃甸市政公司委托代理人劉金國，被告恒通公司委托代理人張龍、中國財險科爾沁支公司委托代理人左淑艷到庭參加訴訟，被告曹某某經本院依法傳喚未到庭。本案現已審理終結。

本院認為，唐某市公安交通警察支隊第十一大隊道路交通事故認定書對本次事故所做認定，事實清楚，適用法律正確，應認定合法有效，被告曹某某承擔本次事故的全部責任。原告曹妃甸市政公司因本次交通事故所受財產損失，以《公估報告書》（編號:SYXFY-20140130）核定金額95475.2元為準，多出部分，理據不足，本院不予支持。
被告恒通公司系本案所涉重型自卸貨車購車人與被保險人，故應認定被告恒通公司為本案所涉重型自寫貨車的所有權人。被告恒通公司作為本案所涉肇事車輛所有權人，未依法投保機動車交通事故責任強制保險，首先應在機動車交通事故責任強制保險財產費用分項范圍內承擔對原告曹妃甸市政公司的賠付責任。
被告曹某某作為實際侵權行為人，應當承擔賠償責任，因被告中國財險科爾沁支公司承保了本案所涉無號牌重型自卸貨車機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）及不計免賠率等險種，本次事故屬于保險事故，且發(fā)生在保險期間內，故被告中國財險科爾沁支公司應在扣除機動車交通事故責任強制保險財產損失分項限額后，機動車第三者責任保險限額內賠償原告曹妃甸市政公司因該事故造成的財產損失。
關于被告恒通公司以其提交的掛靠協(xié)議為依據，主張其不是肇事車輛所有人，不是本案適格被告的問題，因本案所涉無號牌重型自卸貨車的購車發(fā)票上記載的購車人為被告恒通公司，且被告恒通公司作為該車的被保險人，實際出資為該車投標的機動車車損險、第三者責任險等險種，應認定被告恒通公司為該無號牌重型自卸貨車的所有權人。被告恒通公司僅以其與李振艷簽訂的《掛靠協(xié)議》為依據，主張李振艷才是本案無號牌重型自卸貨車的實際使用權人的問題，證據不足，本院不予采信。
關于被告中國財險科爾沁支公司主張鑒定費不應由其承擔的問題，因鑒定費系查明和確定原告曹妃甸市政公司財產損害程度所支付的必要合理費用，且依照《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，應當由保險人承擔，對其主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告通遼市恒通運輸有限責任公司于本判決生效后10日內向原告唐某曹妃甸市政工程環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司賠償2000元；被告中國人民財產保險股份有限公司通遼市科爾沁支公司于本判決生效后10日內向原告唐某曹妃甸市政工程環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司賠償93475.2元。
二、駁回原告唐某曹妃甸市政工程環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1916元，由原告唐某曹妃甸市政工程環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司負擔902元，由被告曹某某負1014元，于本判決生效后10日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院，并同時在7日內交納上訴費。

本院認為，唐某市公安交通警察支隊第十一大隊道路交通事故認定書對本次事故所做認定，事實清楚，適用法律正確，應認定合法有效，被告曹某某承擔本次事故的全部責任。原告曹妃甸市政公司因本次交通事故所受財產損失，以《公估報告書》（編號:SYXFY-20140130）核定金額95475.2元為準，多出部分，理據不足，本院不予支持。
被告恒通公司系本案所涉重型自卸貨車購車人與被保險人，故應認定被告恒通公司為本案所涉重型自寫貨車的所有權人。被告恒通公司作為本案所涉肇事車輛所有權人，未依法投保機動車交通事故責任強制保險，首先應在機動車交通事故責任強制保險財產費用分項范圍內承擔對原告曹妃甸市政公司的賠付責任。
被告曹某某作為實際侵權行為人，應當承擔賠償責任，因被告中國財險科爾沁支公司承保了本案所涉無號牌重型自卸貨車機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）及不計免賠率等險種，本次事故屬于保險事故，且發(fā)生在保險期間內，故被告中國財險科爾沁支公司應在扣除機動車交通事故責任強制保險財產損失分項限額后，機動車第三者責任保險限額內賠償原告曹妃甸市政公司因該事故造成的財產損失。
關于被告恒通公司以其提交的掛靠協(xié)議為依據，主張其不是肇事車輛所有人，不是本案適格被告的問題，因本案所涉無號牌重型自卸貨車的購車發(fā)票上記載的購車人為被告恒通公司，且被告恒通公司作為該車的被保險人，實際出資為該車投標的機動車車損險、第三者責任險等險種，應認定被告恒通公司為該無號牌重型自卸貨車的所有權人。被告恒通公司僅以其與李振艷簽訂的《掛靠協(xié)議》為依據，主張李振艷才是本案無號牌重型自卸貨車的實際使用權人的問題，證據不足，本院不予采信。
關于被告中國財險科爾沁支公司主張鑒定費不應由其承擔的問題，因鑒定費系查明和確定原告曹妃甸市政公司財產損害程度所支付的必要合理費用，且依照《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，應當由保險人承擔，對其主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告通遼市恒通運輸有限責任公司于本判決生效后10日內向原告唐某曹妃甸市政工程環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司賠償2000元；被告中國人民財產保險股份有限公司通遼市科爾沁支公司于本判決生效后10日內向原告唐某曹妃甸市政工程環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司賠償93475.2元。
二、駁回原告唐某曹妃甸市政工程環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1916元，由原告唐某曹妃甸市政工程環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司負擔902元，由被告曹某某負1014元，于本判決生效后10日內交納。

審判長：李晶晶

書記員：徐盼