唐某曹妃甸工大海宇光電科技股份有限公司
馮四海（天津中暢律師事務(wù)所）
姚瑩（天津中暢律師事務(wù)所）
深圳市名家匯科技股份有限公司
史立忠（河北春潮律師事務(wù)所）
石紅

原告唐某曹妃甸工大海宇光電科技股份有限公司，住所地曹妃甸工業(yè)區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人牛萍娟，該公司董事長。
委托代理人馮四海，天津中暢律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚瑩，天津中暢律師事務(wù)所律師。
被告深圳市名家匯科技股份有限公司（原名深圳市名家匯城市照明科技股份有限公司），住所地深圳市南山區(qū)油大道西海岸大廈17層，組織機構(gòu)代碼72855617-5。
法定代表人程宗玉，該公司董事長。
委托代理人史立忠，河北春潮律師事務(wù)所律師。
委托代理人石紅。
原告唐某曹妃甸工大海宇光電科技股份有限公司（以下簡稱“工大海宇公司”）與被告深圳市名家匯科技股份有限公司（原名深圳市名家匯城市照明科技股份有限公司，以下簡稱“名家匯公司”）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告工大海宇公司委托代理人馮四海，被告名家匯公司委托代理人史立忠、石紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。原、被告簽訂的訂貨合同、供貨協(xié)議及招標(biāo)投標(biāo)行為等為雙方真實意思表示，合法有效，對雙方具有法律約束力，原、被告雙方應(yīng)依照招投標(biāo)文件及合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告工大海宇公司向被告名家匯公司提供了LED（84W）路燈、LED（196W）路燈各97盞且被告名家匯公司已經(jīng)實際簽收并投入使用，被告名家匯公司應(yīng)當(dāng)及時向原告工大海宇公司支付該批燈具的貨款。根據(jù)被告名家匯公司提供的原告工大海宇公司的投標(biāo)文件記載，原告工大海宇公司除應(yīng)向被告名家匯公司提供上述兩種型號的LED燈具外，還應(yīng)向被告名家匯公司提供安全照明燈、金屬鹵化橋墩投光燈、金屬鹵化拉索投光燈、金屬鹵化主塔投光燈、燈桿等設(shè)備，原告以其僅提供的兩種LED燈向被告名家匯公司主張全部中標(biāo)價格1688310元顯然不妥。被告名家匯公司應(yīng)向原告工大海宇公司支付1222200元（按投標(biāo)文件中的《投標(biāo)報價匯總表》記載LED（84W）路燈97盞共計441350元＋LED（196W）路燈97盞共計780850元）。原告工大海宇公司應(yīng)按其投標(biāo)文件的承諾向被告名家匯公司提供包括產(chǎn)品目錄、圖紙、操作手冊、使用說明、維護(hù)手冊和服務(wù)指南等在內(nèi)的技術(shù)文件。
被告名家匯公司以招投標(biāo)違反相關(guān)法律規(guī)定為由主張該招投標(biāo)無效以及中標(biāo)價格過高顯失公平為由主張應(yīng)以相關(guān)機構(gòu)的審計價格據(jù)實計算本項目的合同價格等一系列問題，因被告名家匯公司未提交充分證據(jù)證明上述主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對被告名家匯公司的該主張不予支持，本案所涉合同貨款以本院核定的1222200元為準(zhǔn)。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告深圳市名家匯科技股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告唐某曹妃甸工大海宇光電科技股份有限公司支付貨款1222200元；原告唐某曹妃甸工大海宇光電科技股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向被告深圳市名家匯科技股份有限公司提供包括產(chǎn)品目錄、圖紙、操作手冊、使用說明、維護(hù)手冊和服務(wù)指南等在內(nèi)的技術(shù)文件，兩者同時履行。
如果因被告深圳市名家匯科技股份有限公司單方原因未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費19994元，由原告唐某曹妃甸工大海宇光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)5520元，由被告深圳市名家匯科技股份有限公司負(fù)擔(dān)14474元，于本判決生效后5日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院，并同時在7日內(nèi)交納上訴費。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。原、被告簽訂的訂貨合同、供貨協(xié)議及招標(biāo)投標(biāo)行為等為雙方真實意思表示，合法有效，對雙方具有法律約束力，原、被告雙方應(yīng)依照招投標(biāo)文件及合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告工大海宇公司向被告名家匯公司提供了LED（84W）路燈、LED（196W）路燈各97盞且被告名家匯公司已經(jīng)實際簽收并投入使用，被告名家匯公司應(yīng)當(dāng)及時向原告工大海宇公司支付該批燈具的貨款。根據(jù)被告名家匯公司提供的原告工大海宇公司的投標(biāo)文件記載，原告工大海宇公司除應(yīng)向被告名家匯公司提供上述兩種型號的LED燈具外，還應(yīng)向被告名家匯公司提供安全照明燈、金屬鹵化橋墩投光燈、金屬鹵化拉索投光燈、金屬鹵化主塔投光燈、燈桿等設(shè)備，原告以其僅提供的兩種LED燈向被告名家匯公司主張全部中標(biāo)價格1688310元顯然不妥。被告名家匯公司應(yīng)向原告工大海宇公司支付1222200元（按投標(biāo)文件中的《投標(biāo)報價匯總表》記載LED（84W）路燈97盞共計441350元＋LED（196W）路燈97盞共計780850元）。原告工大海宇公司應(yīng)按其投標(biāo)文件的承諾向被告名家匯公司提供包括產(chǎn)品目錄、圖紙、操作手冊、使用說明、維護(hù)手冊和服務(wù)指南等在內(nèi)的技術(shù)文件。
被告名家匯公司以招投標(biāo)違反相關(guān)法律規(guī)定為由主張該招投標(biāo)無效以及中標(biāo)價格過高顯失公平為由主張應(yīng)以相關(guān)機構(gòu)的審計價格據(jù)實計算本項目的合同價格等一系列問題，因被告名家匯公司未提交充分證據(jù)證明上述主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對被告名家匯公司的該主張不予支持，本案所涉合同貨款以本院核定的1222200元為準(zhǔn)。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告深圳市名家匯科技股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告唐某曹妃甸工大海宇光電科技股份有限公司支付貨款1222200元；原告唐某曹妃甸工大海宇光電科技股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向被告深圳市名家匯科技股份有限公司提供包括產(chǎn)品目錄、圖紙、操作手冊、使用說明、維護(hù)手冊和服務(wù)指南等在內(nèi)的技術(shù)文件，兩者同時履行。
如果因被告深圳市名家匯科技股份有限公司單方原因未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費19994元，由原告唐某曹妃甸工大海宇光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)5520元，由被告深圳市名家匯科技股份有限公司負(fù)擔(dān)14474元，于本判決生效后5日內(nèi)交納。

審判長：孫海明
審判員：劉雪琳
審判員：李晶晶

書記員：徐盼