申請人唐某曹妃甸發(fā)展投資集團有限公司，住所地河北省唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)，組織機構(gòu)代碼證號66369981-X。
法定代表人劉東，該公司董事長。
委托代理人曹健，該公司法律顧問，特別代理。
委托代理人蘇奇志，該公司職工，特別代理。
被申請人中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司，住所地河北省唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)，組織機構(gòu)代碼證號69206581-6。
法定代表人張巖，該公司董事長。
委托代理人張云峰，該公司副總經(jīng)理，特別代理。
委托代理人徐興廣，北京市銘泰律師事務(wù)所律師，特別代理。

申請人唐某曹妃甸發(fā)展投資集團有限公司與被申請人中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司實現(xiàn)擔保物權(quán)糾紛一案，本院依法進行了審查，現(xiàn)已審查完畢。
申請人唐某曹妃甸發(fā)展投資集團有限公司稱，2009年7月31日唐某曹妃甸基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限公司（申請人原名稱，2010年9月20日更名為唐某曹妃甸發(fā)展投資集團有限公司）、渤海銀行股份有限公司天津濱海新區(qū)分行和中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司簽署《委托貸款合同》（合同編號：渤濱分委貸（2009）2號）。合同中申請人為委托人，渤海銀行股份有限公司天津濱海新區(qū)分行為貸款人，被申請人為借款人。依據(jù)合同約定申請人委托渤海銀行股份有限公司天津濱海新區(qū)分行向作為借款人的被申請人發(fā)放了委托貸款4000萬元，貸款發(fā)放日為2009年8月11日，委托貸款期限不超過36個月，到期日為2012年8月10日。被申請人在貸款到期日未償還本金并拖欠至今，并拖欠貸款到期日的應(yīng)付利息326271.1元。依據(jù)《委托貸款合同》7.4條之約定，被申請人應(yīng)自逾期之日直至清償該貸款本息之日止，按逾期貸款計收罰息，罰息利率為原貸款利率加收50%的年利率，自貸款逾期之日至2014年7月31日罰息數(shù)額為7369750元。
2010年2月2日唐某曹妃甸基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限公司（申請人原名稱）、渤海銀行股份有限公司天津濱海新區(qū)分行和中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司簽署《委托貸款合同》（合同編號：渤濱分委貸（2009）3號）。合同中申請人為委托人，渤海銀行股份有限公司天津濱海新區(qū)分行為貸款人，被申請人為借款人。依據(jù)合同約定申請人委托渤海銀行股份有限公司天津濱海新區(qū)分行向作為借款人的被申請人發(fā)放了委托貸款4000萬元，貸款發(fā)放日為2010年2月2日，委托貸款期限不超過36個月，到期日為2013年2月1日。被申請人在2012年9月21日開始拖欠應(yīng)付利息（2012年6月22日至該日應(yīng)付利息618611.11元），并在貸款到期日未償還貸款本金并拖欠至今，經(jīng)申請人多次催促還款未果。依據(jù)《委托貸款合同》7.4條之約定，被申請人應(yīng)自逾期之日直至清償該貸款本息之日止，按逾期貸款計收罰息，罰息利率為原貸款利率加收50%的年利率，自貸款逾期之日至2014年7月31日罰息數(shù)額為6939000元。
為保證上述申請人向被申請人提供的委托貸款債權(quán)的實現(xiàn)，申請人和被申請人簽署了《抵押合同》，抵押物為被申請人即將購買的機械設(shè)備，并辦理了抵押登記。被申請人逾期償還貸款本息的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，申請人有權(quán)實現(xiàn)抵押權(quán)，特申請實現(xiàn)抵押權(quán)。
申請人在審查過程中提出被申請人支付未能按時支付利息的復(fù)利，復(fù)利利率按照三年期貸款基準利率的1.5倍，按照委托貸款合同約定的計息周期，按季計算至清償全部貸款本息之日止（暫時計算至2014年7月31日為1757222.06元）。
被申請人中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司辯稱，一、渤濱分委貸（2009）2號和渤濱分委貸（2009）3號兩份委托貸款合同的貸款人均為渤海銀行天津濱海新區(qū)分行，而兩份《抵押合同》均記載為渤海銀行唐某支行、唐某曹妃甸基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限公司、中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司三方簽訂了渤海銀行股份有限公司委托貸款合同。因兩份《委托貸款合同》與兩份《抵押合同》所稱的貸款人不一致，所以兩份《委托貸款合同》與兩份《抵押合同》不構(gòu)成主從合同關(guān)系。二、兩份《委托貸款合同》分別于2009年7月31日和2010年2月2日簽訂。2009年12月24日訂立的《抵押合同》所記載的2009年12月24日渤海銀行唐某支行、唐某曹妃甸基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限公司、中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司三方簽訂的渤海銀行股份有限公司委托貸款合同不存在。因此2009年12月24日訂立的《抵押合同》沒有對應(yīng)的《委托貸款合同》。申請人提交的兩份《抵押合同》所依附的主合同均不存在，故申請人申請實現(xiàn)抵押債權(quán)所依據(jù)的兩份《抵押合同》是無效合同，請求裁定駁回申請人的申請。
本院經(jīng)審查查明，2009年4月，唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)管理委員會作為甲方與作為乙方的北京恒基偉業(yè)投資發(fā)展有限公司、北京中聯(lián)科偉達技術(shù)股份有限公司簽署了《多晶硅太陽能電池及CIGS高效薄膜太陽能電池生產(chǎn)基地項目合作協(xié)議書》及補充協(xié)議，約定：乙方于2009年4月底前在曹妃甸工業(yè)區(qū)注冊獨立法人公司，配套資金：5月企業(yè)投資4000萬到位，政府配套4000萬在企業(yè)資金到位7天內(nèi)到位；10月企業(yè)投資4000萬到位，政府配套4000萬在企業(yè)資金到位7天內(nèi)到位；12月企業(yè)投資2000萬到位，政府配套2000萬在企業(yè)資金到位7天內(nèi)到位。2009年7月31日唐某曹妃甸基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限公司（申請人原名稱）、渤海銀行股份有限公司天津濱海新區(qū)分行和中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司簽署《委托貸款合同》（合同編號：渤濱分委貸（2009）2號）。合同中申請人為委托人，渤海銀行股份有限公司天津濱海新區(qū)分行為貸款人，被申請人為借款人。合同約定貸款金額為4000萬元，委托貸款期限不超過36個月。2009年8月11日渤海銀行唐某支行向被申請人發(fā)放了4000萬元貸款，到期日為2012年8月10日。被申請人在貸款到期日未償還本金并開始拖欠貸款到期日的應(yīng)付利息。為保證上述申請人向被申請人提供的委托貸款債權(quán)的實現(xiàn)，申請人和被申請人簽署了《抵押合同》，被申請人以即將購買的價值7500萬元的機械設(shè)備作價4000萬元作抵押擔保，其中貸款本金為人民幣4000萬元整，擔保范圍為債權(quán)人依主合同對債務(wù)人享有的全部貸款債權(quán)，包括貸款本金及利息（包括罰息和復(fù)利）、違約金、賠償金及債權(quán)人為實現(xiàn)主債權(quán)和擔保債權(quán)而支付的一切費用。2009年12月28日雙方辦理了抵押登記。
2009年12月24日，申請人與被申請人簽署了《抵押合同》，約定：被申請人以即將購買的價值1.2億元的機械設(shè)備作價6000萬元作抵押擔保，其中貸款本金為人民幣6000萬元整，擔保范圍為債權(quán)人依主合同對債務(wù)人享有的全部貸款債權(quán)，包括貸款本金及利息（包括罰息和復(fù)利）、違約金、賠償金及債權(quán)人為實現(xiàn)主債權(quán)和擔保債權(quán)而支付的一切費用。2009年12月28日雙方辦理了抵押登記。2010年2月2日唐某曹妃甸基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限公司（申請人原名稱）、渤海銀行股份有限公司天津濱海新區(qū)分行和中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司簽署《委托貸款合同》（合同編號：渤濱分委貸（2009）3號）。合同中申請人為委托人，渤海銀行股份有限公司天津濱海新區(qū)分行為貸款人，被申請人為借款人。合同約定貸款金額不超過6000萬元，委托貸款期限不超過36個月。2010年2月2日渤海銀行唐某支行向被申請人發(fā)放了4000萬元貸款，到期日為2013年2月1日。被申請人在2012年9月21日開始拖欠應(yīng)付利息，并在貸款到期日未償還貸款本金。
上述兩份《委托貸款合同》均在合同7.4條約定了罰息和復(fù)利條款，該條款載明：“如果借款人未能按期償還本合同項下的任何款項，則自逾期之日起直至清償該貸款本息之日止，按照逾期貸款計收罰息，罰息利率為原貸款利率加收50%的年利率；……對于貸款項下未能按時支付的利息，按上述罰息利率計收復(fù)利?！?br/>另查明，受被申請人中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司的委托，唐某中頤達資產(chǎn)評估事務(wù)所特殊普通合伙對抵押貸款項目所涉及的機械設(shè)備進行了評估，被評估機械設(shè)備在2009年12月15日所做出的評估值為195120600元（唐中頤達評報字【2009】第318號））。

本院認為，唐某曹妃甸基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限公司（申請人原名稱）、渤海銀行股份有限公司天津濱海新區(qū)分行和中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司簽訂的兩份《委托貸款合同》合法有效，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、合法，各方當事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。渤海銀行股份有限公司唐某支行按照渤濱分委貸（2009）2號合同約定于2009年8月11日向被申請人中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司發(fā)放了4000萬元貸款，申請人唐某曹妃甸發(fā)展投資集團有限公司和渤海銀行股份有限公司唐某支行已履行了合同義務(wù)。被申請人中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司到期未返還貸款及支付利息，已構(gòu)成違約。被申請人中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司與申請人唐某曹妃甸發(fā)展投資集團有限公司簽訂抵押合同，以其有權(quán)處分的即將購買的設(shè)備作價7500萬元進行抵押，并于2009年12月16日進行評估，評估價值為195120600（一億九千五百一十二萬零六百元），作為上述債權(quán)的擔保，并于2009年12月28日辦理了抵押登記，抵押權(quán)已設(shè)立并有效。渤海銀行股份有限公司唐某支行按照渤濱分委貸（2009）3號合同約定于2010年2月2日向被申請人中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司發(fā)放了4000萬元貸款，渤濱分委貸（2009）3號委托貸款合同約定“向借款人發(fā)放金額總計不超過RMB6000萬元”，渤海銀行股份有限公司唐某支行發(fā)放4000萬元貸款的行為并無不妥，已履行了合同約定的義務(wù)。本案爭議的焦點問題是關(guān)于被申請人中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司經(jīng)過評估并已辦理抵押登記的價值1.95億元的抵押設(shè)備，申請人唐某曹妃甸發(fā)展投資集團有限公司是否依2009年12月24日簽訂的抵押合同對其享有的抵押權(quán)。渤濱分委貸（2009）2號委托貸款合同約定：“貸款人接受委托人的委托，向借款人發(fā)放金額總計不超過RMB4000萬元的委托貸款”，渤濱分委貸（2009）3號委托貸款合同約定：“貸款人接受委托人的委托，向借款人發(fā)放金額總計不超過RMB6000萬元的委托貸款”，第一份抵押合同載明：“被申請人以即將購買的價值7500萬元元的機械設(shè)備作價4000萬元作抵押擔保，其中貸款本金為人民幣4000萬元整”；2009年12月24日簽訂的抵押合同載明：“被申請人以即將購買的價值1.2億元的機械設(shè)備作價6000萬元作抵押擔保，其中貸款本金為人民幣6000萬元整”。被申請人購買的機械設(shè)備經(jīng)評估價值為1.95億元，與兩份抵押合同中載明的抵押財產(chǎn)價值和貸款本金數(shù)額相符。上述二份委托貸款合同和二份擔保合同是基于2009年唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)管理委員會與北京恒基偉業(yè)投資發(fā)展有限公司、北京中聯(lián)科偉達技術(shù)股份有限公司訂立的《多晶硅太陽能電池及CIGS高效薄膜太陽能電池生產(chǎn)基地項目合作協(xié)議書》而產(chǎn)生，且被申請人中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司2011年6月1日致申請人唐某曹妃甸發(fā)展投資集團有限公司《關(guān)于協(xié)助提供貸款擔保的請示》中表明，“我公司已先后注資8000萬元，管委會也委托曹妃甸基礎(chǔ)建設(shè)投資有限公司以我公司1.95億元設(shè)備抵押1億元的方式，向我公司貸款1億元，現(xiàn)已貸款8000萬元”。綜上，《多晶硅太陽能電池及CIGS高效薄膜太陽能電池生產(chǎn)基地項目合作協(xié)議書》、《委托貸款合同》、《抵押合同》、《關(guān)于協(xié)助提供貸款擔保的請示》能夠相互關(guān)聯(lián)、印證，足以認定2009年12月24日《抵押合同》是為了擔保渤濱分委貸（2009）3號委托貸款合同履行而訂立，被申請人中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司關(guān)于渤濱分委貸（2009）3號委托貸款合同和2009年12月24日簽訂的抵押合同時間及貸款金額不對應(yīng)的辯解，理據(jù)不足，本院予以采信。抵押擔保的債務(wù)到期后，被申請人中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司未按委托貸款合同履行還款付息義務(wù)，已構(gòu)成違約。且上述抵押設(shè)備未設(shè)定其他抵押，故申請人唐某曹妃甸發(fā)展投資集團有限公司對上述抵押設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、拍賣、變賣被申請人中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司抵押的設(shè)備（詳見抵押設(shè)備明細表），申請人唐某曹妃甸發(fā)展投資集團有限公司對變價后所得價款在貸款本金8000萬元及委托貸款合同約定的利息、罰息、復(fù)利以及實現(xiàn)債權(quán)所需費用的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
二、抵押設(shè)備拍賣、變賣后，其價款超過本裁定第一項所列數(shù)額的部分歸被申請人中恒科技（唐某）曹妃甸有限公司所有；不足的部分，申請人唐某曹妃甸發(fā)展投資集團有限公司可繼續(xù)追償。
本裁定為終審裁定。

審判長　　孫海明 審判員　　張瑞福 審判員　　李晶晶

書記員：徐盼