唐某曹妃甸區(qū)金路水泥制品有限公司
劉志清
李鳳海（河北龍信律師事務所）
唐某建設集團有限責任公司
殷長超
朱佳龍

原告唐某曹妃甸區(qū)金路水泥制品有限公司，住所地唐某市曹妃甸區(qū)十里海中一路西側。
法定代表人李艷梅，該公司總經理。
委托代理人劉志清，該公司員工，一般代理。
委托代理人李鳳海，河北龍信律師事務所律師，特別代理。
被告唐某建設集團有限責任公司，住所地唐某市路南區(qū)國防道21號。
法定代表人許永泉，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人殷長超，該公司員工，特別代理。
委托代理人朱佳龍，該公司員工，特別代理。
原告唐某曹妃甸區(qū)金路水泥制品有限公司與被告唐某建設集團有限責任公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告唐某曹妃甸區(qū)金路水泥制品有限公司委托代理人李鳳海，被告唐某建設集團有限責任公司委托代理人殷長超、朱佳龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐某曹妃甸區(qū)金路水泥制品有限公司訴稱，2011年6月19日至2012年7月2日，原、被告先后就被告所承建的“六、七標段原油儲罐基礎環(huán)梁及防火堤土建工程”、“唐某匯鑫嘉德節(jié)能減排科技股份有限公司燒結煙塵綜合利用項目工程”、“百川集團現(xiàn)代工業(yè)服務項目工程”、“博尚商貿維檢辦公樓工程”、“首鋼京唐協(xié)力自建區(qū)公輔及綜合管線工程”、“曹妃甸新區(qū)九年制學校工程”、“河北龍成煤綜合利用項目脫鹽水工程”、“曹妃甸昱海瀾灣一期C區(qū)（8#-15#樓）工程”和“萬居地產臨建項目工程”分別達成書面及口頭商品砼買賣合同。
按照雙方約定，原告自2011年6月9日至2014年3月17日為被告所承建的上述工程供應各種強度等級的商品砼90058.5立方米，合款26851831.6元。
被告僅先后付款16866843元，尚欠原告商品砼款9984988.6元，已構成違約，應向原告支付違約金2584872.91元。
請法院依法判令被告向原告支付商品砼款9984988.6元及違約金2584872.91元。
被告唐某建設集團有限責任公司辯稱，第一，被告已向原告支付商品砼款16866843元屬實。
第二，原告要求被告支付違約金的訴訟請求不應得到支持。
原告主張的違約金數(shù)額過高，并且沒有說明違約金的計算依據(jù)和具體計算方法。
在“博尚商貿維檢辦公樓工程”和“首鋼京唐協(xié)力自建區(qū)公輔及綜合管線工程”中，雙方沒有簽訂書面合同，亦沒有約定逾期付款的違約責任。
原、被告之間實際應為加工承攬合同關系，而法律沒有規(guī)定定做人應向加工承攬人承擔逾期付款的違約責任。
因此被告不應向原告支付違約金。
第三，原告就“博尚商貿維檢辦公樓工程”和“首鋼京唐協(xié)力自建區(qū)公輔及綜合管線工程”的債權已超過兩年的訴訟時效期間。
在“博尚商貿維檢辦公樓工程”中，最后一次供砼日期為2013年4月19日；在“首鋼京唐協(xié)力自建區(qū)公輔及綜合管線工程”中，最后一次供砼日期為2012年11月22日。
該兩項工程自供砼結束至今已超過兩年，期間原告從未向被告催要過任何欠款，被告亦未作出向原告履行債務的意思表示，因此已超訴訟時效，應駁回原告就該兩項工程的訴訟請求。
本院認為，原、被告達成的書面及口頭商品砼買賣合同，系雙方真實的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。
被告唐某建設集團有限責任公司主張在商品砼結算單上簽字的部分人員未獲得其授權，但認可該部分人員均為其工作人員，且商品砼結算單上加蓋了被告項目部印章，被告唐某建設集團有限責任公司并未對項目部印章的真實性提出異議，該部分人員簽字的行為應認定為職務行為。
另外，被告唐某建設集團有限責任公司已向原告唐某曹妃甸區(qū)金路水泥制品有限公司支付大部分商品砼價款，其已付款數(shù)額高于其認可的商品砼結算單上的數(shù)額，說明被告唐某建設集團有限責任公司在事實上已認可該部分人員的簽字行為。
因此對于被告唐某建設集團有限責任公司的抗辯主張，本院不予支持，應以原告唐某曹妃甸區(qū)金路水泥制品有限公司提交的商品砼結算單作為雙方結算依據(jù)。
原告唐某曹妃甸區(qū)金路水泥制品有限公司主張的逾期付款違約金問題，就“河北龍成煤綜合利用消防水池及脫鹽水站區(qū)域土建工程”簽訂的《商品砼買賣合同》約定的日千分之一已超出當時中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍，應調整至按當時中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍計算。
就“博尚商貿維檢辦公樓工程”和“首鋼京唐協(xié)議自建區(qū)公輔及綜合管線工程”，因雙方未簽訂商品砼買賣合同，逾期付款違約金按當時中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
雙方就其他五項工程所簽訂的《商品砼買賣合同》約定按日萬分之五、日萬分之三計算逾期付款違約金，均不超出當時中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍，因此對于該逾期付款違約金的計算比例，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某建設集團有限責任公司于本判決生效之日起十日內向原告唐某曹妃甸區(qū)金路水泥制品有限公司支付商品砼款9984908.6元。
二、被告唐某建設集團有限責任公司于本判決生效之日起十日內向原告唐某曹妃甸區(qū)金路水泥制品有限公司支付逾期付款違約金2396119.7元。
其中:就“六、七標段原油儲罐基礎環(huán)梁及防火堤土建工程”，自2012年1月1日至2015年5月12日，按日萬分之五計算逾期付款違約金為400829.09元。
就“唐某匯鑫嘉德節(jié)能減排科技股份有限公司燒結煙塵綜合利用項目工程”，自2013年3月24日至2015年5月18日，按日萬分之五計算逾期付款違約金為183583.91元；
就“百川集團現(xiàn)代工業(yè)服務項目工程”，自2013年12月8日至2015年5月18日，按日萬分之五計算逾期付款違約金為427190.79元。
就“曹妃甸九年制學校工程”，自2013年10月16日至2015年5月18日，按日萬分之五計算逾期付款違約金為563680.25元。
就“曹妃甸昱海瀾灣一期C區(qū)（8#-15#樓）工程”，“萬居地產C區(qū)臨建項目”自2012年11月3日至2015年5月18日，按日萬分之三計算逾期付款違約金為41007.1元；鄭秀全項目部自2014年6月18日至2015年5月18日，按日萬分之三計算逾期付款違約金為218132.49元；許文通項目部自2014年4月18日至2015年5月18日，按日萬分之三計算逾期付款違約金為290161.82元。
逾期付款違約金共計549301.41元。
就“河北龍成煤綜合利用消防水池及脫鹽水站區(qū)域土建工程”，自2013年12月10日至2015年5月18日，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率6.15%的四倍計算逾期付款違約金為216316.11元。
就“博尚商貿維檢辦公樓工程”，自2013年4月20日至2015年5月18日，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率6.15%計算逾期付款違約金為31437.7元。
就“首鋼京唐協(xié)議自建區(qū)公輔及綜合管線工程”，自2012年11月23日至2015年5月18日，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率6.15%計算逾期付款違約金為23780.44元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費96086元，由被告唐某建設集團有限責任公司負擔，于本判決生效后十日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院，并同時在七日內交納上訴費。
附:交納履行款及上訴費賬號:40×××28，收款單位:唐某市曹妃甸區(qū)人民法院，開戶行:河北唐某曹妃甸農村商業(yè)銀行股份有限公司。

本院認為，原、被告達成的書面及口頭商品砼買賣合同，系雙方真實的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。
被告唐某建設集團有限責任公司主張在商品砼結算單上簽字的部分人員未獲得其授權，但認可該部分人員均為其工作人員，且商品砼結算單上加蓋了被告項目部印章，被告唐某建設集團有限責任公司并未對項目部印章的真實性提出異議，該部分人員簽字的行為應認定為職務行為。
另外，被告唐某建設集團有限責任公司已向原告唐某曹妃甸區(qū)金路水泥制品有限公司支付大部分商品砼價款，其已付款數(shù)額高于其認可的商品砼結算單上的數(shù)額，說明被告唐某建設集團有限責任公司在事實上已認可該部分人員的簽字行為。
因此對于被告唐某建設集團有限責任公司的抗辯主張，本院不予支持，應以原告唐某曹妃甸區(qū)金路水泥制品有限公司提交的商品砼結算單作為雙方結算依據(jù)。
原告唐某曹妃甸區(qū)金路水泥制品有限公司主張的逾期付款違約金問題，就“河北龍成煤綜合利用消防水池及脫鹽水站區(qū)域土建工程”簽訂的《商品砼買賣合同》約定的日千分之一已超出當時中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍，應調整至按當時中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍計算。
就“博尚商貿維檢辦公樓工程”和“首鋼京唐協(xié)議自建區(qū)公輔及綜合管線工程”，因雙方未簽訂商品砼買賣合同，逾期付款違約金按當時中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
雙方就其他五項工程所簽訂的《商品砼買賣合同》約定按日萬分之五、日萬分之三計算逾期付款違約金，均不超出當時中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍，因此對于該逾期付款違約金的計算比例，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某建設集團有限責任公司于本判決生效之日起十日內向原告唐某曹妃甸區(qū)金路水泥制品有限公司支付商品砼款9984908.6元。
二、被告唐某建設集團有限責任公司于本判決生效之日起十日內向原告唐某曹妃甸區(qū)金路水泥制品有限公司支付逾期付款違約金2396119.7元。
其中:就“六、七標段原油儲罐基礎環(huán)梁及防火堤土建工程”，自2012年1月1日至2015年5月12日，按日萬分之五計算逾期付款違約金為400829.09元。
就“唐某匯鑫嘉德節(jié)能減排科技股份有限公司燒結煙塵綜合利用項目工程”，自2013年3月24日至2015年5月18日，按日萬分之五計算逾期付款違約金為183583.91元；
就“百川集團現(xiàn)代工業(yè)服務項目工程”，自2013年12月8日至2015年5月18日，按日萬分之五計算逾期付款違約金為427190.79元。
就“曹妃甸九年制學校工程”，自2013年10月16日至2015年5月18日，按日萬分之五計算逾期付款違約金為563680.25元。
就“曹妃甸昱海瀾灣一期C區(qū)（8#-15#樓）工程”，“萬居地產C區(qū)臨建項目”自2012年11月3日至2015年5月18日，按日萬分之三計算逾期付款違約金為41007.1元；鄭秀全項目部自2014年6月18日至2015年5月18日，按日萬分之三計算逾期付款違約金為218132.49元；許文通項目部自2014年4月18日至2015年5月18日，按日萬分之三計算逾期付款違約金為290161.82元。
逾期付款違約金共計549301.41元。
就“河北龍成煤綜合利用消防水池及脫鹽水站區(qū)域土建工程”，自2013年12月10日至2015年5月18日，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率6.15%的四倍計算逾期付款違約金為216316.11元。
就“博尚商貿維檢辦公樓工程”，自2013年4月20日至2015年5月18日，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率6.15%計算逾期付款違約金為31437.7元。
就“首鋼京唐協(xié)議自建區(qū)公輔及綜合管線工程”，自2012年11月23日至2015年5月18日，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率6.15%計算逾期付款違約金為23780.44元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費96086元，由被告唐某建設集團有限責任公司負擔，于本判決生效后十日內交納。

審判長：張瑞福
審判員：劉雪琳
審判員：崔欣

書記員：劉曉俠