唐某曹妃甸區(qū)金坤水泥制品有限公司
李體忠
李勇
天津六建工程有限公司
王某
李巖（天津四方君匯律師事務(wù)所）
常鳳琪（天津四方君匯律師事務(wù)所）

原告唐某曹妃甸區(qū)金坤水泥制品有限公司，住所地:河北省唐某市曹妃甸區(qū)。
法定代表人艾文宏，該公司經(jīng)理
委托代理人李體忠。
委托代理人李勇。
被告天津六建工程有限公司，住所地:天津市和平區(qū)。
法定代表人龍長軍，該公司行政
負責(zé)人。
被告王某。
委托代理人李巖，天津四方君匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人常鳳琪，天津四方君匯律師事務(wù)所律師。
原告唐某曹妃甸金坤區(qū)水泥制品有限公司與被告天津六建工程有限公司、王某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈春喜獨任審判，公開開庭進行了審理。原告唐某曹妃甸區(qū)金坤水泥制品有限公司委托代理人李體忠、李勇，被告王某及其委托代理人李巖、常鳳琪到庭參加訴訟，被告天津六建工程有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，天津六建工程有限公司曹妃甸鑫海物流園項目部與原唐?？h金坤水泥制品有限公司簽訂的《施工合同》合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。該合同約定工程量按實際計量結(jié)算為準。王某所提交的工程審核報告書系對被告天津六建工程有限公司所承包的唐某曹妃甸港口有限公司全部工程的審核，該工程雖涵蓋原告所施工的工程，但并不能確定原告與被告之間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，亦不能確定被告應(yīng)支付原告的工程款數(shù)額。該工程完工后，袁振林與李體忠就所欠該工程款達成委托轉(zhuǎn)賬協(xié)議中確認工程總量為4715848元，該協(xié)議交發(fā)包方負責(zé)人王某后，王某持有該協(xié)議，亦并未對工程量的確認提出異議，應(yīng)視為對原告所施工工程量的認可。被告王某于2012年5月22日為李體忠出具利息欠條時，承諾于2012年6月30日結(jié)清工程尾款。但被告未按約付清全部工程款，2012年12月12日，王某向李體忠付承兌匯票613000元，但未說明匯款用途，應(yīng)先行支付逾期付款利息260000元。被告王某辯稱為原告代付陳國濤材料費163000元及檢測費10500元，并未得到原告的確認，王某對該主張亦未提供充分證據(jù)，故對被告王某的該主張，本院不予采信。被告王某于2013年7月5日為李體忠出具欠條明確的1525000元欠款中，應(yīng)包括工程款985848元（4715848元－2300000元－（1690000元－260000元）】，逾期付款利息539152元（1525000元－985848元）。被告天津六建工程有限公司將工程發(fā)包給原告施工，應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。被告王某非被告天津六建工程有限公司員工，在該工程中組織施工，并向原告委托人給付工程款及出具欠條，其行為并非職務(wù)行為，其應(yīng)該對其行為承擔(dān)責(zé)任。被告王某辯稱其為李體忠出具欠條是在受脅迫下所為，但就該主張未提供充分證據(jù)，故對王某該主張，本院不予認定。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天津六建工程有限公司、王某與本判決生效后5日內(nèi)支付原告唐某曹妃甸區(qū)金坤水泥制品有限公司工程款及2013年7月5日前逾期付款利息1525000元；
二、被告天津六建工程有限公司、王某于2013年9月1日起按拖欠工程款數(shù)額985848元同期同類銀行貸款利率支付逾期付款利息，至本判決生效之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費9263元，保全費5000元，由被告天津六建工程有限公司、王某承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)預(yù)付上訴費18526元，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，天津六建工程有限公司曹妃甸鑫海物流園項目部與原唐?？h金坤水泥制品有限公司簽訂的《施工合同》合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。該合同約定工程量按實際計量結(jié)算為準。王某所提交的工程審核報告書系對被告天津六建工程有限公司所承包的唐某曹妃甸港口有限公司全部工程的審核，該工程雖涵蓋原告所施工的工程，但并不能確定原告與被告之間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，亦不能確定被告應(yīng)支付原告的工程款數(shù)額。該工程完工后，袁振林與李體忠就所欠該工程款達成委托轉(zhuǎn)賬協(xié)議中確認工程總量為4715848元，該協(xié)議交發(fā)包方負責(zé)人王某后，王某持有該協(xié)議，亦并未對工程量的確認提出異議，應(yīng)視為對原告所施工工程量的認可。被告王某于2012年5月22日為李體忠出具利息欠條時，承諾于2012年6月30日結(jié)清工程尾款。但被告未按約付清全部工程款，2012年12月12日，王某向李體忠付承兌匯票613000元，但未說明匯款用途，應(yīng)先行支付逾期付款利息260000元。被告王某辯稱為原告代付陳國濤材料費163000元及檢測費10500元，并未得到原告的確認，王某對該主張亦未提供充分證據(jù)，故對被告王某的該主張，本院不予采信。被告王某于2013年7月5日為李體忠出具欠條明確的1525000元欠款中，應(yīng)包括工程款985848元（4715848元－2300000元－（1690000元－260000元）】，逾期付款利息539152元（1525000元－985848元）。被告天津六建工程有限公司將工程發(fā)包給原告施工，應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。被告王某非被告天津六建工程有限公司員工，在該工程中組織施工，并向原告委托人給付工程款及出具欠條，其行為并非職務(wù)行為，其應(yīng)該對其行為承擔(dān)責(zé)任。被告王某辯稱其為李體忠出具欠條是在受脅迫下所為，但就該主張未提供充分證據(jù)，故對王某該主張，本院不予認定。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天津六建工程有限公司、王某與本判決生效后5日內(nèi)支付原告唐某曹妃甸區(qū)金坤水泥制品有限公司工程款及2013年7月5日前逾期付款利息1525000元；
二、被告天津六建工程有限公司、王某于2013年9月1日起按拖欠工程款數(shù)額985848元同期同類銀行貸款利率支付逾期付款利息，至本判決生效之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費9263元，保全費5000元，由被告天津六建工程有限公司、王某承擔(dān)。

審判長：賈春喜

書記員：趙翼遙