唐某曹妃甸區(qū)益發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司
劉湘（上海金鉆律師事務(wù)所）
劉鳳林
唐某市曹妃甸區(qū)水務(wù)局
許國強（河北實同律師事務(wù)所）

原告唐某曹妃甸區(qū)益發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司，住所地:河北省唐某市曹妃甸區(qū)。
法定代表人于慶寶，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人劉湘，上海金鉆律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉鳳林，該公司技術(shù)顧問。
被告唐某市曹妃甸區(qū)水務(wù)局，住所地:河北省唐某市曹妃甸區(qū)，
法定代表人馬世明，該局局長。
委托代理人許國強，河北實同律師事務(wù)所律師。
原告唐某曹妃甸區(qū)益發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司與被告唐某市曹妃甸區(qū)水務(wù)局侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈春喜獨任審判，公開開庭進行了審理。原告唐某曹妃甸區(qū)益發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司法定代表人于慶寶及其委托代理人劉湘、劉鳳林、被告唐某市曹妃甸區(qū)水務(wù)局委托代理人許國強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某曹妃甸區(qū)益發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司訴稱，我公司的法定代表人于慶寶于2004年1月31日自一農(nóng)場處承包工廠化養(yǎng)殖配套蓄水池205畝，現(xiàn)我公司建有工廠化養(yǎng)殖大棚8300立方米水體，其中蝦苗孵化大棚3個，分別為1700立方米水體一個，1300立方米水體兩個；蟹苗孵化大棚4000立方米水體一個。每年春季孵化用水必須在前一年冬季提前儲備、沉淀、凈化，否則無法正常孵化。2013年冬季待我公司要對205畝蓄水池蓄水時發(fā)現(xiàn)小青龍河被擋了一道埝，導(dǎo)致海水不能上行，我方無法進行孵化蓄水。該埝系被告組織報批修建，被告在組織、實施修建之前應(yīng)做好調(diào)研、告知、補償?shù)裙ぷ鳎桓嫖绰男懈嬷x務(wù)，使我公司無法進行孵化蓄水，導(dǎo)致我公司2014年在用的約7000立方米（政府曾測量為6981.07立方米）孵化池無法孵化，造成我公司巨大經(jīng)濟損失。經(jīng)唐某市價格認證中心鑒定，經(jīng)濟損失為1859436元。被告不履行職責的行為是典型單位侵權(quán)行為，故為維護我公司的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求判令被告賠償我公司損失1859436元并承擔本案訴訟費用。
被告唐某市曹妃甸區(qū)水務(wù)局辯稱，一、原告訴訟主體不適格，承包該蝦池的系于慶寶個人與原唐海縣一農(nóng)場簽訂的承包經(jīng)營合同，因此本案原告不具備訴訟主體資格。二、我單位作為小青龍河清淤工程的組織者，沒有對于慶寶實施侵權(quán)行為，在該河流治理工程中，各項手續(xù)齊全，并由曹妃甸區(qū)人民政府組織我單位、一農(nóng)場、三農(nóng)場等相關(guān)部門，召開了專題會議，明確了由一農(nóng)場、三農(nóng)場配合相關(guān)部門，做好本區(qū)內(nèi)服務(wù)保障工作，且我單位沒有通知原告相關(guān)工程的義務(wù)，故對原告所謂的損失不應(yīng)承擔責任。三、關(guān)于小青龍河用、排水問題，由我單位牽頭召開的相關(guān)會議上，明確表示一農(nóng)場青龍河揚水站在工程期間不使用，一農(nóng)場青龍河揚水站南側(cè)的排水渠道保留，承擔八里灘工廠養(yǎng)殖企業(yè)用水渠道。原告可以從一農(nóng)場青龍河揚水站南側(cè)的排水渠道為自己經(jīng)營的工廠化養(yǎng)殖水體進行補水，而不是原告訴狀中所述的無法進行儲水，開庭前我單位已申請法院對儲水渠道進行了勘驗，情況屬實。原告即使有損失，也是因為自己不作為造成，其完全有能力從施工保留的一農(nóng)場青龍河揚水站南側(cè)的排水渠道為其經(jīng)營的工廠化養(yǎng)殖水體進行儲水。四、原告訴稱孵化養(yǎng)殖用水需在冬季儲水，進行沉淀后才可使用，但該主張并無科學(xué)依據(jù)。而且在攔埝清除后，蟹苗、蝦苗的孵化尚未開始，原告可抽水進行孵化，以減少相應(yīng)損失。因此不管是程序上還是實體上，均應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告唐某曹妃甸區(qū)益發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司在于慶寶承包的土地范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營，就對其生產(chǎn)經(jīng)營的侵權(quán)行為有權(quán)主張權(quán)利。被告唐某市曹妃甸區(qū)水務(wù)局對小青龍河進行清淤治理時履行其業(yè)務(wù)職能，并不具有違法行為。且唐某市曹妃甸區(qū)人民政府就該工程組織唐某市曹妃甸區(qū)水務(wù)局、第一農(nóng)場、第三農(nóng)場、等單位召開專題會議時，并明確由第一農(nóng)場、第三農(nóng)場負責協(xié)調(diào)施工期間的地方事務(wù)工作。且被告唐某市曹妃甸區(qū)水務(wù)局設(shè)置攔河圍埝期間（2013年12月5日-2014年3月5日）并非養(yǎng)殖生產(chǎn)必須用水期間。原告唐某曹妃甸區(qū)益發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司訴稱其進行孵化生產(chǎn)需要冬季儲水，進行冬季沉淀后，海水才能使用，就該主張雖提供了證人李某、張某、馬某的證人證言，但該證人證言僅屬其個人經(jīng)驗，并非科學(xué)依據(jù)，不能做為本案的定案依據(jù)，故對原告的該項主張本院不予認定。原告的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐某曹妃甸區(qū)益發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費10767元，由被告原告唐某曹妃甸區(qū)益發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)交納上訴費，逾期視為放棄上訴。

本院認為，原告唐某曹妃甸區(qū)益發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司在于慶寶承包的土地范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營，就對其生產(chǎn)經(jīng)營的侵權(quán)行為有權(quán)主張權(quán)利。被告唐某市曹妃甸區(qū)水務(wù)局對小青龍河進行清淤治理時履行其業(yè)務(wù)職能，并不具有違法行為。且唐某市曹妃甸區(qū)人民政府就該工程組織唐某市曹妃甸區(qū)水務(wù)局、第一農(nóng)場、第三農(nóng)場、等單位召開專題會議時，并明確由第一農(nóng)場、第三農(nóng)場負責協(xié)調(diào)施工期間的地方事務(wù)工作。且被告唐某市曹妃甸區(qū)水務(wù)局設(shè)置攔河圍埝期間（2013年12月5日-2014年3月5日）并非養(yǎng)殖生產(chǎn)必須用水期間。原告唐某曹妃甸區(qū)益發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司訴稱其進行孵化生產(chǎn)需要冬季儲水，進行冬季沉淀后，海水才能使用，就該主張雖提供了證人李某、張某、馬某的證人證言，但該證人證言僅屬其個人經(jīng)驗，并非科學(xué)依據(jù)，不能做為本案的定案依據(jù)，故對原告的該項主張本院不予認定。原告的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告唐某曹妃甸區(qū)益發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費10767元，由被告原告唐某曹妃甸區(qū)益發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司負擔。

審判長：賈春喜

書記員：李文倩