上訴人（原審被告）：河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：唐某市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)長(zhǎng)豐路東側(cè)。
法定代表人：李寶海，該公司經(jīng)理。
委托代理人：姜玉、王祥林，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中交一航局第五工程有限公司。住所地：秦皇島市海濱路47號(hào)。
法定代表人：陳沖海，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：吳佳，該公司法律事務(wù)處職員。
委托代理人：王衛(wèi)永，該公司項(xiàng)目部財(cái)務(wù)人員。
被上訴人（原審原告）：唐某曹妃甸三和順路橋材料有限公司。住所地：曹妃甸工業(yè)區(qū)新興產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人：陳國(guó)濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：丁春?jiǎn)?，河北?shí)同律師事務(wù)所律師。
原審被告：李小榮，無(wú)業(yè)。
原審被告：孫夢(mèng)金，無(wú)業(yè)。

二審另查明，三合順公司于2014年4月10日成立，該公司股東為陳孟華、陳國(guó)濤、陳耀華三人。
上述事實(shí)由公司工商登記檔案、當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，依照三合順公司提供的啟德公司為三合順攪拌站出具的收料單、完工證可以認(rèn)定，啟德公司應(yīng)對(duì)三合順攪拌站承擔(dān)給付工程款義務(wù)。依照一航五公司、啟德公司陳述及一航五公司與啟德公司之間簽訂的《施工合同》，一航五公司就訴爭(zhēng)工程對(duì)啟德公司并未完全給付工程款，故一航五公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。上訴人啟德公司主張三合順公司與三合順攪拌站并非同一訴訟主體，三合順公司不應(yīng)承接三合順攪拌站的權(quán)利義務(wù)，首先依照啟德公司對(duì)三合順公司提供的完工證的真實(shí)性予以認(rèn)可，可知啟德公司就訴爭(zhēng)項(xiàng)目拖欠工程款事實(shí)成立，其次三合順攪拌站并未注冊(cè)登記，但該攪拌站的實(shí)際控制人陳國(guó)濤即為三合順公司法定代表人，故上述證據(jù)之間可以形成證據(jù)鏈條，原審法院認(rèn)定三合順公司承接三合順攪拌站債權(quán)債務(wù)并無(wú)不妥，本院予以支持。上訴人一航五公司主張與業(yè)主之間的合同及與啟德公司之間合同約定的付款條件并未成就，故不應(yīng)對(duì)本案工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，因一航五公司對(duì)目前工程款尚未撥付完全的事實(shí)予以認(rèn)可，且啟德公司與三合順公司之間就付款方式并無(wú)約定，故本院對(duì)上訴人一航五公司主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由上訴人河北啟德建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)75318元；由上訴人中交一航局第五工程有限公司負(fù)擔(dān)25318元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苗立柱 代理審判員　　李木子 代理審判員　　康永杰

書(shū)記員：劉雪姣