原告唐某曹妃甸三和順路橋材料有限公司。地址曹妃甸工業(yè)區(qū)新興產業(yè)園區(qū)。
法定代表人陳國濤，該公司經理。
組織機構代碼：××。
委托代理人丁春啟，河北實同律師事務所律師。
被告李某某，無業(yè)。
被告孫某某，無業(yè)。
委托代理人孫浙江。
被告河北啟德建設集團有限公司。地址唐某市曹妃甸區(qū)。
法定代表人李聃，該公司董事長。
組織機構代碼：××。
委托代理人張子明，該公司項目經理。
被告中交一航局第五工程有限公司。地址秦皇島市。
法定代表人陳沖海，該公司執(zhí)行董事。
組織機構代碼：××。
委托代理人李金德，該公司法律事務處主任。
委托代理人孟煒，該公司項目部財務。

原告唐某曹妃甸三和順路橋材料有限公司與被告李某某、孫某某、河北啟德建設集團有限公司、中交一航局第五工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王鳳祿獨任審判，公開開庭進行了審理。原告唐某曹妃甸三合順路橋材料有限公司（以下稱三合順公司）的委托代理人丁春啟，被告李某某，被告孫某某及其委托代理人孫浙江，被告河北啟德建設集團有限公司（以下稱啟德公司）的委托代理人張子明，被告中交一航局第五工程有限公司（以下稱一航五公司）的委托代理人李金德、孟煒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：2013年10月2日，被告一航五公司與被告啟德公司簽訂了《曹妃甸鋼鐵物流有限公司通用碼頭一期工程5萬噸級泊位后方道路堆場、電纜溝及其附屬設施工程施工合同》。合同約定，被告一航五公司將其總承包的曹妃甸鋼鐵物流有限公司通用碼頭一期工程5萬噸級泊位后方道路堆場、電纜溝及其附屬工程分包給被告啟德公司。合同價款26103187元，啟德公司委派被告孫某某為駐工地項目經理。2014年年初，被告孫某某與陳國濤（后登記為原告三合順公司法定代表人）達成口頭協議，約定啟德公司將此工程中的攤鋪水穩(wěn)工程分包給原告，包工包料施工。2014年4月原告完成施工任務，原告施工部分的工程價款共計3620698元，其中水穩(wěn)材料款3284435元（59717噸＊55元每噸），攤鋪費336263元（6725.6平方米＊5元每平方米）。訴前被告啟德公司已支付原告工程款1306000元，尚欠2314698元。另查明，被告一航五公司仍有至少5220637.4元（26103187元＊20%）的工程款未支付給被告啟德公司。
認定上述事實的證據有：
1、原告三合順公司提交的被告李某某出具的收料單、完工證共四份。
2、被告孫某某提交的合伙承包工程協議、補充協議各一份。
3、被告一航五公司提交的施工合同一份。
4、本案原、被告的陳述。

本院認為，原告三合順公司的登記成立日期為2014年4月10日，該公司的法定代表人在公司依法成立之前即以該公司的名義與啟德公司達成口頭施工合同的行為應屬無效。但鑒于啟德公司一直認可與其履行施工合同的主體為“三合順攪拌站”，而不是陳國濤個人，陳國濤也是利用三合順公司的人力、設備、場地和資產履行的施工合同。在三合順公司依法成立后，被告啟德公司仍認可實際施工人為“三合順攪拌站”，并為“三合順攪拌站”出具完工證，支付工程款，故此本院認定陳國濤的行為為職務行為。鑒于經核準的原告三合順公司的主要經營范圍是“水泥混凝土及其制品制造、銷售”，故而在日常生產、經營過程中將原告三合順公司簡稱為“三合順攪拌站”并無不當。待工程驗收合格后，原告三合順公司持啟德公司出具的收料單、完工證提起本案訴訟并未侵害各被告的合法權益。故此，被告啟德公司仍應承擔對原告的付款責任，被告一航五公司承擔連帶給付責任。
被告孫某某雖主張應按照案外人孫艷琴與其達成的《補充協議》履行支付工程款的義務。但鑒于原告三合順公司和被告啟德公司均對該證據提出了異議。故此，本院對其該抗辯不予支持。
被告孫某某、被告啟德公司雖對原告三合順公司訴請的工程款數額有異議。但根據原告三合順公司提交的證據和各被告的質證意見能夠說明原告三合順公司完成的水穩(wěn)攤鋪面積為67252.6平方米，每平方米攤鋪費為5元。為工程投入的水穩(wěn)材料為59717噸。對于水穩(wěn)材料價格，雖然各被告未明確認可原告主張的水穩(wěn)材料單價，但亦未對原告所主張的水穩(wěn)材料單價予以否定。加之，被告孫某某提交法庭的證據能夠證實水穩(wěn)材料款單價與原告主張的水穩(wěn)單價每噸55元一致。故本院對原告主張的工程款數額予以認定。
被告孫某某主張工程實際施工人有違約行為，給被告啟德公司造成了50萬元的損失，要求在總工程款中予以扣減，但其并未提供充分的證據，證實該損失與本案的關聯性。故此，本案不予涉及，被告孫某某可另案主張權利。
原告三合順公司主張被告李某某、被告孫某某為合伙借用被告啟德公司資質施工，但未提供充分證據證實。且被告啟德公司認可被告李某某、被告孫某某是其公司工作人員，被告一航五公司提交的《施工合同》亦能證實被告孫某某是該公司項目經理，受啟德公司委托，代表啟德公司。故此，本院依法認定被告李某某、被告孫某某的行為為職務行為。
被告啟德公司辯稱被告一航五公司僅支付啟德公司30%工程款；被告一航五公司辯稱已支付啟德公司近80%的工程款。本院雖不能確認一航五公司尚未支付啟德公司的工程款的準確數額。但根據《施工合同》確認的工程款總價款能夠確認一航五公司至少有5220637.4元（26103187元＊20%）的工程款未向啟德公司支付。根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條，《中華人民共和國民法通則》第四十二條、第四十三條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北啟德建設集團有限公司于本判決生效之日起5日內支付原告唐某曹妃甸三合順路橋材料有限公司工程款2314698元。
二、被告中交一航局第五工程有限公司就上述工程款對原告唐某曹妃甸三合順路橋材料有限公司承擔連帶付款責任。
三、駁回原告唐某曹妃甸三合順路橋材料有限公司對被告李某某、孫某某的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費12659元，由被告河北啟德建設集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院，并于遞交上訴狀之日起7日內交納上訴費，逾期按放棄上訴處理。

審判員　　王鳳祿

書記員：王鑫