唐山曙旺貨物運輸有限公司
趙允濤（河北存鵬律師事務(wù)所）
魯亞萍（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
顧炳兆
王仲興

原告:唐山曙旺貨物運輸有限公司。
住所地:樂亭縣樂亭鎮(zhèn)健康家園325棟1門102室；組織機構(gòu)代碼:08132698-4。
法定代表人:閆醒攀，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙允濤，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:魯亞萍，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司。
住所地:灤南縣西環(huán)路1609號。
組織機構(gòu)代碼:78405847-X。
負責(zé)人:陳月萍，任經(jīng)理。
委托代理人:顧炳兆，系該公司員工。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人:王仲興，系該公司員工。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告唐山曙旺貨物運輸有限公司（以下簡稱曙旺公司）與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司（以下簡稱大地財險灤南支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員杜福林獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告曙旺公司的委托代理人趙允濤、被告大地財險灤南支公司的委托代理人顧炳兆到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曙旺公司訴稱，2015年4月2日，原告為其所有的冀Ｂ×××××／冀BBQ63掛牌號重型半掛牽引車在被告處投保了營業(yè)用汽車損失保險、駕駛員車上人員責(zé)任險（附不計免賠）等保險，保險期間自2015年4月8日起至2016年4月7日止。
2015年6月7日，原告雇傭的司機姚志平姚某（乘車人崔春江崔某）駕駛冀Ｂ×××××／冀BBQ63掛牌號重型半掛牽引車沿G30連霍高速由東向西行駛至3004公里加400米處，車輛駛下路基與泄洪道發(fā)生碰撞，車輛起火，造成姚志平姚某一人死亡、崔春江崔某受傷、車輛受損的道路交通事故。
此次事故經(jīng)哈密市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，姚志平姚某負全部責(zé)任。
該事故給原告造成的經(jīng)濟損失有:冀Ｂ×××××車輛損失268768.78元、公估費8100元、冀BBQ63掛車輛損失37750元、公估費1150元、施救費37600元，以上共計353368.78元。
因本次事故造成姚志平姚某死亡，原告已經(jīng)將相關(guān)賠償款給付姚志平姚某的繼承人，故此，原告要求被告在駕駛員車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告100000元。
綜上，請判令被告給付原告各項理賠款共計453368.78元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告大地財險灤南支公司辯稱，原告應(yīng)提供車輛的行駛證、駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證、交通事故責(zé)任認定書、我公司的保險單正本。
我公司是與原告簽訂的保險合同，但第一受益人是德銀融資租賃有限公司，因此原告無主體資格，請駁回其訴請。
關(guān)于車損，我公司已申請重新鑒定，并已有新的鑒定結(jié)論，應(yīng)以新的鑒定結(jié)論確定相關(guān)損失。
對于座位險，原告應(yīng)提供死者已經(jīng)死亡的相關(guān)證據(jù)，如尸檢報告書、火化證明、死亡證明、戶口注銷證明等，原告還應(yīng)提供賠償死者家屬損失的賠償憑證。
公估費屬于間接損失，我公司不予承擔(dān)。
依據(jù)新疆地區(qū)的施救費標(biāo)準(zhǔn)，原告的施救費不應(yīng)超5000元。
訴訟費屬于間接損失，我公司不予承擔(dān)。
本院認為，原告曙旺公司與被告大地財險灤南支公司所訂立的保險合同合法、有效，雙方均應(yīng)按其合同的約定履行各自義務(wù)。
原告曙旺公司已經(jīng)履行了支付保險費的義務(wù)，在其投保的冀Ｂ×××××／冀BBQ63掛牌號車于保險期間內(nèi)發(fā)生事故形成損失時，被告大地財險灤南支公司應(yīng)按合同約定履行支付相應(yīng)賠償金的義務(wù)，原告曙旺公司訴訟請求的合理部分依法應(yīng)予支持。
車輛肇事受損后對車輛的施救應(yīng)當(dāng)本著就近、方便原則，原告曙旺公司將涉案車輛在事故當(dāng)?shù)厥┚群螅侄问┚?，將涉案車輛從新疆施救到灤南，原告曙旺公司并未舉證證實第二次施救的必要性、合理性，原告曙旺公司要求被告大地財險灤南支公司賠償?shù)诙问┚鹊馁M用，本院不予支持。
綜合全案情況，被告大地財險灤南支公司應(yīng)賠償原告曙旺公司（冀Ｂ×××××車的車損）227955.5元＋（冀BBQ63掛車的車損）37750元＋（對冀BBQ63掛車的公估費）1116.5元＋（在新疆的施救費）14600元＋（駕駛員車上人員責(zé)任險限額）100000元=381422元。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司賠償原告唐山曙旺貨物運輸有限公司各項經(jīng)濟損失共計381422元（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
二、駁回原告唐山曙旺貨物運輸有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費8100元，減半收取4050元，原告曙旺公司負擔(dān)539元，被告大地財險灤南支公司負擔(dān)3511元（判決生效即交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告曙旺公司與被告大地財險灤南支公司所訂立的保險合同合法、有效，雙方均應(yīng)按其合同的約定履行各自義務(wù)。
原告曙旺公司已經(jīng)履行了支付保險費的義務(wù)，在其投保的冀Ｂ×××××／冀BBQ63掛牌號車于保險期間內(nèi)發(fā)生事故形成損失時，被告大地財險灤南支公司應(yīng)按合同約定履行支付相應(yīng)賠償金的義務(wù)，原告曙旺公司訴訟請求的合理部分依法應(yīng)予支持。
車輛肇事受損后對車輛的施救應(yīng)當(dāng)本著就近、方便原則，原告曙旺公司將涉案車輛在事故當(dāng)?shù)厥┚群?，又二次施救，將涉案車輛從新疆施救到灤南，原告曙旺公司并未舉證證實第二次施救的必要性、合理性，原告曙旺公司要求被告大地財險灤南支公司賠償?shù)诙问┚鹊馁M用，本院不予支持。
綜合全案情況，被告大地財險灤南支公司應(yīng)賠償原告曙旺公司（冀Ｂ×××××車的車損）227955.5元＋（冀BBQ63掛車的車損）37750元＋（對冀BBQ63掛車的公估費）1116.5元＋（在新疆的施救費）14600元＋（駕駛員車上人員責(zé)任險限額）100000元=381422元。

依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司賠償原告唐山曙旺貨物運輸有限公司各項經(jīng)濟損失共計381422元（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
二、駁回原告唐山曙旺貨物運輸有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費8100元，減半收取4050元，原告曙旺公司負擔(dān)539元，被告大地財險灤南支公司負擔(dān)3511元（判決生效即交納）。

審判長：杜福林

書記員：殷麗霞