原告：唐某智誠電氣(集團)有限公司，住所地：唐某市開平區(qū)開越路168號。法定代表人：陳明，該公司董事長。委托訴訟代理人：王利軍，男，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王丹，河北渤澳律師事務(wù)所律師。被告：唐某華洋自動化有限公司，住所地：唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)西昌路（創(chuàng)業(yè)中心）。法定代表人：張雪，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：孟亮，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

唐某智誠電氣(集團)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判決被告給付原告貨款247047元及自2015年3月1日至給付全部貨款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：2009年至2013年，原、被告共簽訂11份《工業(yè)品買賣合同》，被告購買原告軟啟動、630隔離換向開關(guān)等產(chǎn)品，合同價款共計1446644.4元。原告已經(jīng)按照合同約定履行全部合同義務(wù)，但被告至今未給付原告全部貨款，仍欠原告247047元和利息19814.5元（暫定）。為此提起訴訟。唐某華洋自動化有限公司辯稱：原、被告未結(jié)款項與原告訴請不符，實際未結(jié)款項應(yīng)為102447元；原告主張事實與實際情況不符，2009年至2013年，雙方簽訂合同為22份，雙方自2008年至2013年累計簽訂合同31份，總金額4396065元，被告累計付款4293618元；因原告供貨產(chǎn)品存在瑕疵，致使雙方貨款一直沒有結(jié)算；對于原告主張的利息部分不予認可。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方有爭議的事實，本院認定如下：1.對于原告唐某智誠電氣(集團)有限公司提交的《唐某智誠電氣有限公司與唐某華洋自動化有限公司往來業(yè)務(wù)對賬單》，原告以此證明雙方對未結(jié)算的合同進行了對賬，截止2015年1月10日被告欠原告貨款627047.4元；被告對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為對賬單上的印章非其單位印章，其單位沒有“李曉慧”其人，只有一個叫“李曉會”的行政人員，且合同編號對應(yīng)金額與合同不符等。本院根據(jù)被告申請，通過唐某市中級人民法院依法委托唐某物證司法鑒定中心對該對賬單上“唐某華洋自動化有限公司”的印章進行鑒定，唐某物證司法鑒定中心以唐物鑒[2017]文檢字007號鑒定意見書認定“唐某華洋自動化有限公司”的印章印文與樣本印文不是同一枚印章蓋印。同時，原告申請對對賬單上“李曉慧”簽名與被告辦公室主任李曉會筆記為同一人進行鑒定，但因鑒定材料不充分，唐某物證司法鑒定中心終止了此次鑒定。本院認為，鑒定意見書認定對賬單上“唐某華洋自動化有限公司”的印章與被告在工商登記機關(guān)、銀行等預(yù)留的印章樣本不符，故原告主張該對賬單由被告蓋章確認，依據(jù)不足；且原告無證據(jù)證明對賬單上的“李曉慧”與被告單位的“李曉會”系同一人，故原告主張該對賬單由被告工作人員簽字確認，依據(jù)不足。并且，該對賬單上所列的合同與實際發(fā)生的合同不符，合同金額、回款時間及金額與實際不符。綜上所述，本院對該對賬單不予采信，確認其不具有證明效力。2.對于被告唐某華洋自動化有限公司提交的自2008年2月2日至2013年8月31日期間的31份合同（合同總金額4396065元）、自2008年2月15日至2015年2月15日期間的付款憑證及抵車協(xié)議（付款總金額4293618元），被告以此證明其欠原告貨款數(shù)額為102447元；原告對31份合同及合同總金額、付款總金額均予以認可，但對欠款102447元有異議，認為應(yīng)當將2014年3月10日的《工業(yè)品買賣合同》計算在內(nèi)，如果加上該合同金額后，雙方全部合同金額減去被告已經(jīng)付款的金額，正好是原告訴請的金額。本院對原、被告無異議的付款總金額4293618元、被告提供的31份合同及上述合同的總金額4396065元予以確認，對2014年3月10日的《工業(yè)品買賣合同》是否采信將在第3項認證里加以論述。3.對于原告唐某智誠電氣(集團)有限公司提交的2014年3月10日的《工業(yè)品買賣合同》、唐某鑫泰物流服務(wù)公司的貨物托運單及證明、增值稅專用發(fā)票，原告以此證明原、被告之間還有該份合同，并已實際履行，應(yīng)計算在內(nèi)；被告對該合同的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，認為原、被告之間未簽訂過該合同，從合同形式上看存在價款明顯偏低、傳真時間與合同簽訂時間不符等瑕疵；貨物托運單存在日期涂改、整本托運單均無合同編號唯有該份貨運單寫了合同編號等可疑之處，且沒有被告工作人員簽字提貨；增值稅專用發(fā)票是被告于2014年3月12日支付給原告的145000元拖欠的貨款，雙方是掛賬交易，每次付款沒有指定是支付的某合同的付款，該增值稅專用發(fā)票無法證實合同的存在及原告向被告發(fā)貨。被告認為該組證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，不能證明被告收貨，無法排除該筆貨物是原告與案外人的交易行為。關(guān)于雙方爭議的該合同是否存在并生效，本院認為，因被告否認該合同的存在，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，原告應(yīng)對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告僅提交了一份2014年3月10日的《工業(yè)品買賣合同》的復(fù)印件（或是傳真件），未提交原件，合同的真實性難以認定；并且，在原告自己制作的《唐某智誠電氣有限公司與唐某華洋自動化有限公司往來業(yè)務(wù)對賬單》中，并未列入該合同。故本院認為原告證明合同存在并生效的證據(jù)證明效力不足。關(guān)于雙方爭議的合同履行問題，本院認為，因被告否認履行，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，原告對是否履行負有舉證責(zé)任。本案中，原告提交了貨物托運單及證明，二者證明內(nèi)容基本一致，貨物托運單顯示發(fā)貨人為原告，收貨人為“劉陸軍”，地址為新疆哈密三道嶺人民路1號，但該托運單上并無被告的蓋章或被告工作人員的簽字，即原告未直接向被告交付上述貨物；原告主張按照被告的要求將貨物直接運送到新疆哈密，但原告未提供被告指定其將貨物運送至新疆哈密三道嶺人民路1號的證據(jù)；原告提交了增值稅專用發(fā)票，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款的規(guī)定，僅以增值稅專用發(fā)票不能證明履行了交付標的物的義務(wù)。故本院認為原告證明合同已經(jīng)履行的證據(jù)證明效力不足。綜上所述，原告主張該合同成立且生效及已經(jīng)履行，證據(jù)不足，本院在本案中不予支持，原告可另行訴訟主張權(quán)利。根據(jù)上述對證據(jù)和事實的認定，本院認定如下：原告唐某智誠電氣(集團)有限公司更名前名稱為唐某智誠電氣有限公司，與被告唐某華洋自動化有限公司存在長期買賣合同關(guān)系，原、被告簽訂多份《工業(yè)品買賣合同》，原告向被告供貨，被告累計向原告付款4293618元。原告于2016年10月11日訴至本院，要求被告給付貨款247047元及自2015年3月1日至給付全部貨款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
原告唐某智誠電氣(集團)有限公司與被告唐某華洋自動化有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐某智誠電氣(集團)有限公司委托訴訟代理人王利軍、王丹，被告唐某華洋自動化有限公司委托訴訟代理人孟亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告唐某智誠電氣(集團)有限公司與被告唐某華洋自動化有限公司作為買賣合同的當事人應(yīng)當遵循誠實信用的原則履行合同義務(wù)，原告作為出賣人有權(quán)要求作為買受人的被告足額支付貨款，被告沒有足額支付，應(yīng)當承擔(dān)給付貨款及支付相應(yīng)利息的違約責(zé)任。原告要求被告給付貨款247047元，提供了對賬單、買賣合同、貨運單、增值稅專用發(fā)票等予以證明，如前所述，上述證據(jù)因本院不予采信或者證明效力不足，不足以證明原告的主張，故本院對原告要求被告給付貨款247047元的訴請不予支持。但是，因被告提供的合同及付款憑證證明被告尚欠原告貨款102447元，故本院對被告自認的該102447元予以確認，即被告應(yīng)當給付原告所欠貨款102447元，被告并應(yīng)當自原告起訴之日即2016年10月11日起，以該欠款數(shù)額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算利息。綜上所述，被告唐某華洋自動化有限公司應(yīng)當給付原告唐某智誠電氣(集團)有限公司欠款102447元，并應(yīng)當自起訴之日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算支付相應(yīng)利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款、第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款、第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某華洋自動化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐某智誠電氣(集團)有限公司欠款102447元，并自2016年10月11日至本判決確定的履行期滿之日止，以欠款數(shù)額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算給付利息；二、駁回原告唐某智誠電氣(集團)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5300元，減半收取計2650元，由原告唐某智誠電氣(集團)有限公司負擔(dān)1550元，由被告唐某華洋自動化有限公司負擔(dān)1100元；鑒定費3300元，由原告唐某智誠電氣(集團)有限公司負擔(dān)1940元，由被告唐某華洋自動化有限公司負擔(dān)1360元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　王春梅

書記員：安月