唐某某坤商貿(mào)有限公司
李向?qū)帲ê颖碧旖萋蓭熓聞?wù)所）
天津市天纜小貓電纜有限公司
王文慶（河北東尚律師事務(wù)所）
田雨澤（河北東尚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:唐某某坤商貿(mào)有限公司。
法定代表人:顏世達(dá)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李向?qū)?，河北天捷律師事?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:天津市天纜小貓電纜有限公司。
法定代表人:吳金玉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王文慶，河北東尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:田雨澤，河北東尚律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某某坤商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱明坤公司）因與被上訴人天津市天纜小貓電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱小貓電纜公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民初字第136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。明坤公司的委托代理人李向?qū)?，小貓電纜公司的委托代理人王文慶、田雨澤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是:一、明坤公司是否侵犯了小貓電纜公司的涉案商標(biāo)權(quán)。二、如果明坤公司構(gòu)成侵權(quán)，原審判決明坤公司賠償人民幣30000元經(jīng)濟(jì)損失（含合理開(kāi)支）是否妥當(dāng)。
關(guān)于明坤公司是否侵權(quán)的問(wèn)題。首先，在本案中小貓電纜公司委托北京雷風(fēng)恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司進(jìn)行公證取證的行為并不違反《中華人民共和國(guó)公證法》第二十五條 ?關(guān)于管轄的規(guī)定；其次，北京市國(guó)安公證處的公證員高巍及工作人員王小戈兩人共同辦理保全證據(jù)公證符合《公證程序規(guī)則》第五十四條 ?的規(guī)定，上訴人所稱必須由兩位公證員共同辦理的主張沒(méi)有法律依據(jù)；最后，按照《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于鑒定使用注冊(cè)商標(biāo)的商品真?zhèn)螁?wèn)題的批復(fù)》，小貓電纜公司作為涉案商標(biāo)的合法持有人，其出具的鑒別證明可以作為本案的依據(jù)。因此，根據(jù)上述證據(jù)，可以認(rèn)定明坤公司銷售了侵犯小貓電纜公司涉案商標(biāo)的產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
關(guān)于原審判決明坤公司賠償人民幣30000元經(jīng)濟(jì)損失（含合理開(kāi)支）是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。首先，明坤公司作為主要經(jīng)營(yíng)電子產(chǎn)品、五金、交電、家用電器、儀器儀表、辦公機(jī)械等產(chǎn)品的商家，其對(duì)自身銷售的產(chǎn)品來(lái)源應(yīng)盡到高于一般消費(fèi)者的審查義務(wù)，其應(yīng)從正規(guī)渠道和合法授權(quán)的單位處進(jìn)貨。在本案中其雖提供了進(jìn)貨人，但該進(jìn)貨人并沒(méi)有相應(yīng)的資質(zhì)，其上訴中所稱其銷售的涉案產(chǎn)品有合法來(lái)源不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張并不能成立。其次，按照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)包括合理開(kāi)支，而非所有的開(kāi)支。最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，在侵權(quán)所得利益和被侵權(quán)的損失均無(wú)法確定時(shí)，應(yīng)由人民法院酌定。在本案中雖然張立洞作為明坤公司的進(jìn)貨人在原審出庭作證證明其出售給明坤公司涉案線纜的數(shù)量和價(jià)格，但因其證言沒(méi)有進(jìn)貨合同、正規(guī)發(fā)票等其他證據(jù)的佐證，不足以作為侵權(quán)所得利益的認(rèn)定依據(jù)。綜合考慮該類案件的性質(zhì)以及本案侵權(quán)的時(shí)間、范圍、數(shù)量、過(guò)錯(cuò)程度、小貓電纜公司因侵權(quán)行為受到的損失、支出的合理費(fèi)用等因素，本院認(rèn)為原審法院判決賠償人民幣30000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）明顯過(guò)高，明坤公司賠償小貓電纜公司人民幣5000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）為宜。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民初字第136號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即“被告唐某某坤商貿(mào)有限公司立即停止銷售侵犯原告天津市天纜小貓電纜有限公司商標(biāo)專用權(quán)商品的行為”;
二、撤銷唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民初字第136號(hào)民事判決的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“被告唐某某坤商貿(mào)有限公司在本判決生效十日內(nèi)賠償原告天津市天纜小貓電纜有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（包含原告因本案支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理開(kāi)支）共計(jì)人民幣30000元”；“駁回原告天津市天纜小貓電纜有限公司其他訴訟請(qǐng)求”；
三、唐某某坤商貿(mào)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償天津市天纜小貓電纜有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元整（含合理維權(quán)費(fèi)用）；
四、駁回天津市天纜小貓電纜有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2300元，由天津市天纜小貓電纜有限公司負(fù)擔(dān)800元，唐某某坤商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1500元。二審案件受理費(fèi)2300元，由天津市天纜小貓電纜有限公司負(fù)擔(dān)800元，唐某某坤商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1500元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是:一、明坤公司是否侵犯了小貓電纜公司的涉案商標(biāo)權(quán)。二、如果明坤公司構(gòu)成侵權(quán)，原審判決明坤公司賠償人民幣30000元經(jīng)濟(jì)損失（含合理開(kāi)支）是否妥當(dāng)。
關(guān)于明坤公司是否侵權(quán)的問(wèn)題。首先，在本案中小貓電纜公司委托北京雷風(fēng)恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司進(jìn)行公證取證的行為并不違反《中華人民共和國(guó)公證法》第二十五條 ?關(guān)于管轄的規(guī)定；其次，北京市國(guó)安公證處的公證員高巍及工作人員王小戈兩人共同辦理保全證據(jù)公證符合《公證程序規(guī)則》第五十四條 ?的規(guī)定，上訴人所稱必須由兩位公證員共同辦理的主張沒(méi)有法律依據(jù)；最后，按照《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于鑒定使用注冊(cè)商標(biāo)的商品真?zhèn)螁?wèn)題的批復(fù)》，小貓電纜公司作為涉案商標(biāo)的合法持有人，其出具的鑒別證明可以作為本案的依據(jù)。因此，根據(jù)上述證據(jù)，可以認(rèn)定明坤公司銷售了侵犯小貓電纜公司涉案商標(biāo)的產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
關(guān)于原審判決明坤公司賠償人民幣30000元經(jīng)濟(jì)損失（含合理開(kāi)支）是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。首先，明坤公司作為主要經(jīng)營(yíng)電子產(chǎn)品、五金、交電、家用電器、儀器儀表、辦公機(jī)械等產(chǎn)品的商家，其對(duì)自身銷售的產(chǎn)品來(lái)源應(yīng)盡到高于一般消費(fèi)者的審查義務(wù)，其應(yīng)從正規(guī)渠道和合法授權(quán)的單位處進(jìn)貨。在本案中其雖提供了進(jìn)貨人，但該進(jìn)貨人并沒(méi)有相應(yīng)的資質(zhì)，其上訴中所稱其銷售的涉案產(chǎn)品有合法來(lái)源不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張并不能成立。其次，按照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)包括合理開(kāi)支，而非所有的開(kāi)支。最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，在侵權(quán)所得利益和被侵權(quán)的損失均無(wú)法確定時(shí)，應(yīng)由人民法院酌定。在本案中雖然張立洞作為明坤公司的進(jìn)貨人在原審出庭作證證明其出售給明坤公司涉案線纜的數(shù)量和價(jià)格，但因其證言沒(méi)有進(jìn)貨合同、正規(guī)發(fā)票等其他證據(jù)的佐證，不足以作為侵權(quán)所得利益的認(rèn)定依據(jù)。綜合考慮該類案件的性質(zhì)以及本案侵權(quán)的時(shí)間、范圍、數(shù)量、過(guò)錯(cuò)程度、小貓電纜公司因侵權(quán)行為受到的損失、支出的合理費(fèi)用等因素，本院認(rèn)為原審法院判決賠償人民幣30000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）明顯過(guò)高，明坤公司賠償小貓電纜公司人民幣5000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）為宜。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民初字第136號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即“被告唐某某坤商貿(mào)有限公司立即停止銷售侵犯原告天津市天纜小貓電纜有限公司商標(biāo)專用權(quán)商品的行為”;
二、撤銷唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民初字第136號(hào)民事判決的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“被告唐某某坤商貿(mào)有限公司在本判決生效十日內(nèi)賠償原告天津市天纜小貓電纜有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（包含原告因本案支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理開(kāi)支）共計(jì)人民幣30000元”；“駁回原告天津市天纜小貓電纜有限公司其他訴訟請(qǐng)求”；
三、唐某某坤商貿(mào)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償天津市天纜小貓電纜有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元整（含合理維權(quán)費(fèi)用）；
四、駁回天津市天纜小貓電纜有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2300元，由天津市天纜小貓電纜有限公司負(fù)擔(dān)800元，唐某某坤商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1500元。二審案件受理費(fèi)2300元，由天津市天纜小貓電纜有限公司負(fù)擔(dān)800元，唐某某坤商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1500元。

審判長(zhǎng)：張守軍
審判員：宋菁
審判員：張巖

書(shū)記員：李天