原告唐某昆達科技有限公司。
住所地：唐某市高新區(qū)大慶道35號。
法定代表人程月。
委托代理人郭建立，河北冀華律師事務所唐某分所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
住所地：唐某路北區(qū)建設北路111號。
負責人單維紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務所律師。

原告唐某昆達科技有限公司訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同理賠糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人郭建立和被告委托代理人侯再爽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年2月20日，原告唐某昆達科技有限公司在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司為其所有的冀B×××××號轎車投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)保險，商業(yè)保險包括車輛損失險（保險限額為171000元）和商業(yè)第三者責任保險（保險限額為500000元），投保人和被保險人均為原告唐某昆達科技有限公司，保險期間為2013年2月21日至2014年2月20日。2013年6月22日10時40分，在大慶道與火炬路，原告司機程月駕駛被保險車輛冀B×××××與李利民駕駛的冀B×××××號車相撞，兩車撞電線受損，碰到康文伯駕駛的冀B×××××號車，車受損，撞到段鳳芝貨車，貨車及物品受損。事發(fā)當日，唐某市公安交通警察支隊第三交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定原告司機程月承擔事故主要責任，李利民承擔次要責任，康文伯、段鳳芝無責任。2013年9月4日，唐某市路南區(qū)價格認證中心出具價格評估結論書，認定被保險車輛冀B×××××車輛損失為96356元。原告因此次事故支付被保險車輛冀B×××××定損費2890元、存車費146元、吊裝費850元、拖車費350元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告陳述、道路交通事故認定書、價格評估結論書、定損費收據(jù)及發(fā)票、存車費發(fā)票、吊裝費發(fā)票、拖車費發(fā)票、保單等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認為，原告唐某昆達科技有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效，當事人雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務，因事故造成的損失應按照保險合同約定進行賠付。原告唐某昆達科技有限公司要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付保險理賠金70285.2元的主張，理據(jù)充足部分67231.72元，本院予以支持，其余3053.48元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告發(fā)生交通事故且負主要責任，原告自身的車損應先向次要責任三者車冀B×××××在交強險有責任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)主張2000元，向無責任三者車冀B×××××和段鳳芝貨車在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各主張100元。原告承擔事故主要責任，原告自身車損主要責任按70%比例主張，被告予以認可，本院予以確認。原告主張存車費146元，因存車費不屬于保險理賠范圍，本院不予支持。唐某市路南區(qū)價格認證中心出具的價格評估結論書，認定被保險車輛冀B×××××車輛損失為96356元（換件費73356元和工時費23000元），因該結論書未對殘值進行鑒定，本院酌情扣除換件費73356元的3%為2200.68元。被告辯稱原告的車損扣除對方車強制險及商業(yè)險賠償后我公司在商業(yè)險限額內(nèi)按照70%比例賠償及存車費不屬于保險理賠范圍不予賠償?shù)霓q解，理據(jù)充足，本院予以采納，對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告唐某昆達科技有限公司保險理賠金人民幣67231.72元。
二、駁回原告唐某昆達科技有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費1557元，由原告承擔68元，由被告承擔1489元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。
（此頁無正文）。

審　判　長　　劉樹芬 代理審判員　　李　維 代理審判員　　于志杰

書記員：邱子涵