原告（反訴被告）：唐某方舟實業(yè)有限公司。住所地：灤南縣南堡鎮(zhèn)咀東。法定代表人：孟凡帝，系該公司總經(jīng)理。委托代理人：楊叢嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副總經(jīng)理，現(xiàn)住唐某市灤南縣。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托代理人：鄭玉軍，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告（反訴原告）：石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：石某某市長安區(qū)建華北大街***號。法定代表人：聶英海，系該公司董事長。委托代理人：張建英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石某某市新華區(qū)，該公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。委托代理人：劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為授權(quán)一般代理。

原告唐某方舟實業(yè)有限公司與被告石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院作出（2015）倴民初字第985號民事判決后，被告石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司提起上訴，河北省唐某市中級人民法院適用二審程序?qū)徖砗螅枚òl(fā)回本院重審。本院受理后，被告石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司提出反訴，本院決定將本案原告提起的本訴被告提起的反訴合并，由審判員任作新任審判長，與審判員武秉坤、人民陪審員郭寶江組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人楊叢嶺、鄭玉軍，被告的委托代理人張建英、劉立彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告唐某方舟實業(yè)有限公司訴稱，原告公司常年經(jīng)營生產(chǎn)混凝土生意，被告在2012年8月份在承建曹妃甸昱海瀾灣一期工程D區(qū)工程時，多次從原告公司購買混凝土，原告公司嚴(yán)格按照約定履行了供貨義務(wù)。經(jīng)原告公司業(yè)務(wù)人員與被告公司的項目經(jīng)理羅兆法核算，被告公司應(yīng)付原告公司貨款總額為206865元，被告公司已支付貨款150000元，尚欠原告貨款56865元，原告起訴要求被告給付原告混凝土貨款56865元。被告石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司答辯并反訴稱，原告所述與事實不符。第一、羅兆法不是被告的工作人員，也不是被告的代理人員，被告并未授權(quán)羅兆法處理過任何事務(wù)；第二、被告承包該涉案工程后，將該工程分包給遼寧光大建設(shè)工程有限公司，分包公司是實際施工人，在其工程爛尾后，被告對爛尾工程進(jìn)行了收尾，在沒有核對羅兆法與本案原告賬目的前提下，并且在原告公司員工在施工工地阻撓被告施工的情況下，被告于2013年7月19日給付了原告10萬元承兌匯票，后經(jīng)過賬目核對，被告超額支付給原告工程款43135元，因此原告的訴訟請求應(yīng)予駁回，并且被告要求原告將超額支付的工程款43135元返還被告。經(jīng)審理查明，曹妃甸昱海瀾灣房地產(chǎn)項目由萬居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)，被告石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司總承包，其中D區(qū)工程由遼寧光大建設(shè)工程有限公司分包。2012年8月10日，石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司與遼寧光大建設(shè)工程有限公司簽訂建設(shè)工程施工分包合同，該分包合同顯示遼寧光大建設(shè)工程有限公司的代表人為羅兆法。2012年8月5日，羅兆法以石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司曹妃甸昱海瀾灣一期工程D區(qū)項目部的名義，與桑任彥為代表的唐某方舟實業(yè)有限公司簽訂混凝土訂貨合同，約定自2012年8月6日至曹妃甸昱海瀾灣一期工程D區(qū)工程結(jié)束，由唐某方舟實業(yè)有限公司按合同內(nèi)容（技術(shù)要求及價格）出售商砼用于該工程施工，并約定混凝土澆注完畢，一個月內(nèi)付清全部貨款。2013年10月11日，石某某市公安局新華分局決定對羅兆法偽造印章案立案偵查。2013年10月17日，石某某市公安局新華分局在石某某市第二看守所訊問羅兆法時，羅兆法承認(rèn)“石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司曹妃甸昱海瀾灣一期工程D區(qū)項目部”的印章，系2012年7月羅兆法指派他人偽造的印章。2012年10月26日，經(jīng)原告方業(yè)務(wù)人員桑任彥與羅兆法核算，2012年8月7日至2012年8月24日，原告為該工程供商砼662立方米，合價款共計206865元。2013年3月27日，羅兆法向桑任彥的中國銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100000元，2013年3月28日，桑任彥將該100000元作為商砼貨款轉(zhuǎn)賬到原告賬戶。2013年4月24日，羅兆法給付原告商砼貨款50000元。2013年7月19日，被告給付桑任彥金額為100000元的銀行承兌匯票一張，桑任彥給原告出具了加蓋“唐某方舟實業(yè)有限公司混凝土攪拌站”公章的收據(jù)，收據(jù)內(nèi)容為：今收到石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司交來砼款壹拾萬元整。￥100000。以上事實有原、被告陳述，唐某市中級人民法院（2015）唐民三終字第183號民事判決書，建設(shè)工程施工分包合同，訂貨合同，石某某市公安局新華分局立案決定書、訊問筆錄，混凝土結(jié)算單，借記卡歷史交易明細(xì)清單，銀行承兌匯票，收據(jù)等證據(jù)予以證實。本院認(rèn)為，2013年7月19日，被告將給付原告的銀行承兌匯票交付給原告的業(yè)務(wù)人員桑任彥，桑任彥接收承兌匯票并給被告出具有唐某方舟實業(yè)有限公司混凝土攪拌站公章的收據(jù)的行為，系代表原告的職務(wù)行為，應(yīng)認(rèn)定原告已經(jīng)收到被告給付的該100000元。羅兆法以石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司曹妃甸昱海瀾灣一期工程D區(qū)項目部的名義，與原告簽訂混凝土訂貨合同，履行過程中，2013年7月19日，被告給付原告商砼貨款的行為，應(yīng)視為對羅兆法代理被告行為的追認(rèn)，因此應(yīng)認(rèn)定原、被告間存在合法有效的買賣合同關(guān)系。原、被告對于被告于2013年4月24日收到商砼貨款50000元沒有異議。2013年3月28日，桑任彥轉(zhuǎn)賬給原告的100000元，應(yīng)認(rèn)定系原告收到的商砼貨款，關(guān)于該100000元是羅兆法給付原告的款項還是桑任彥代為墊付的款項，關(guān)系案外人利益，本案中不予涉及。綜上所述，應(yīng)認(rèn)定原告已收到商砼貨款共計250000萬元。原、被告均認(rèn)可原告應(yīng)收貨款共計206865元，因此應(yīng)認(rèn)定原告在2013年7月19日多收被告貨款43135元，該43135元應(yīng)由原告返還被告。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第一百五十九條，判決如下：

駁回原告唐某方舟實業(yè)有限公司的訴訟請求；原告唐某方舟實業(yè)有限公司返還被告石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司貨款43135元。本判決生效即履行；本訴案件受理費(fèi)1830元，反訴案件受理費(fèi)878元，共計2708元，均由原告唐某方舟實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，本判決生效即交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。