原告：唐某方舟實業(yè)有限公司，住所地：灤南縣南堡鎮(zhèn)嘴東。
法定代表人：孟凡帝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李香民、葛懷靈，河北李香民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：唐某開灤建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地：唐某市路南區(qū)增盛東街3號。
法定代表人：王政斌該公司董事長。
委托代理人：郝立柱、陶濤，唐某開灤建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司員工，代理權(quán)限為一般代理。

原告唐某方舟實業(yè)有限公司與被告唐某開灤建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員武秉坤獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人葛懷靈及被告委托代理人郝立柱、陶濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：我公司常年從事商品砼經(jīng)營業(yè)務(wù)，被告在2013年1月份開始從我公司處購買商品砼，我公司嚴(yán)格按照要求履行了供貨義務(wù)。經(jīng)雙方核算，被告已累計拖欠我公司商砼價款1160655元，此后，我公司多次向被告催要貨款未果，為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，特起訴要求被告給付我公司貨款1160655元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱：1、原告訴我公司拖欠商品砼款與事實不符，雙方對于商品砼款數(shù)額并沒有實際結(jié)算，依據(jù)雙方的合同約定，最終價格應(yīng)以雙方最終結(jié)算為準(zhǔn)；2、根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，原告所依據(jù)的供應(yīng)量與事實不符，存在嚴(yán)重的虧方問題；3、原告所提出的商品砼數(shù)額單價遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了施工地的市場價格，同時在合同簽訂前原告方是通過該工程建設(shè)單位指定，且在合同中還明確約定了在付款不到位時由建設(shè)單位代扣統(tǒng)一付款，如此可推定原告方所給出的價格是不合理的。
原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、原、被告雙方于2013年1月1日簽訂的商品砼買賣合同一份，證明原、被告存在商品砼買賣關(guān)系；2、唐某方舟實業(yè)有限公司混凝土攪拌站與唐某開灤建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司唐某曹妃甸鋼鐵物流有限公司通用碼頭一期工程項目經(jīng)理部結(jié)算單9份，供貨時間從2013年1月25日至2014年3月2日，供貨的結(jié)算金額共計1860655元，證明原告向被告進(jìn)行了供貨；3、銷售明細(xì)11份，與證據(jù)2相佐證，證明目的同證據(jù)2。
被告質(zhì)證意見：1、對證據(jù)1的真實性沒異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，合同的第四條該條款以明確了價款支付方式與時間，同時該條第二款明確商品砼價格將根據(jù)市場原材價格不再進(jìn)行調(diào)增減，第三款支付方式中明確如被告付款不到位同意由建設(shè)單位代扣混凝土款，結(jié)合原告提交的證據(jù)，原告是在雙方并沒有進(jìn)行結(jié)算供應(yīng)量不明確，價格、支付方式違反合同約定；2、證據(jù)2只能證明雙方進(jìn)行的對賬，不能代替最終的結(jié)算，結(jié)算額應(yīng)以合同簽訂主體結(jié)算的數(shù)額為準(zhǔn)；3、證據(jù)3的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，從制作形式上看，攪拌站并不是當(dāng)事人，所記載的施工單位也并不明確，同時，該份證據(jù)中并沒有我公司蓋章或公司員工的簽字，所加載的單價、方量、金額與本案所涉及的不一致，綜上所述，該份證明不能作為本案定案的證據(jù)。
被告為反駁原告訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：1、施工地的口岸樓、檢樓使用商品混凝土的預(yù)算表，使用混凝土的預(yù)算為5181.14方，而其提交的結(jié)算單結(jié)算的數(shù)額為5924方；2、被告方與其他公司簽訂的混凝土買賣合同，其型號的價格低于原告出售的商品價格。
原告質(zhì)證意見：兩份證據(jù)都有異議，對證據(jù)1不但沒有簽章而且不是合法部門做出的，證據(jù)2與本案無關(guān)，且沒有簽訂日期，該證據(jù)真實性不予認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實：
2013年1月1日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂了商品砼（混凝土）買賣合同，由原告供應(yīng)被告在唐某曹妃甸鋼鐵物流有限公司通用碼頭一期工程施工所需預(yù)拌混凝土，合同第四款約定了價款結(jié)算及支付方式（依據(jù)合同約定的單價和甲方現(xiàn)場驗收簽認(rèn)的混凝土交貨單載明的數(shù)量為準(zhǔn)辦理價款結(jié)算；砼價格不根據(jù)市場原材料價格進(jìn)行調(diào)增減；每月25日雙方辦理結(jié)算，次月5日前甲方支付乙方已澆筑砼價款80%，至主體封頂后三個月付清全部貨款，如甲方付款不到位，可由建設(shè)單位代扣）。合同簽訂后至2014年3月2日，原告下屬的混凝土攪拌站向被告施工的唐某曹妃甸鋼鐵物流有限公司通用碼頭一期工程工地運送了商品砼，經(jīng)被告下屬的唐某曹妃甸鋼鐵物流有限公司通用碼頭一期工程項目經(jīng)理部確認(rèn)，原告運送的商品砼價款共計1860655元，雖被告提出原告商品砼供應(yīng)量與事實不符及價格不合理，但未提供證據(jù)予以支持。2014年3月底，唐某曹妃甸鋼鐵物流有限公司通用碼頭一期工程主體封頂，經(jīng)雙方結(jié)算被告尚拖欠原告貨款1160655元。

本院認(rèn)為：本案屬于買賣合同糾紛。依據(jù)雙方簽訂的合同及相關(guān)結(jié)算單，應(yīng)可以認(rèn)定雙方存在合法的買賣合同法律關(guān)系。原告履行了供貨義務(wù)，被告應(yīng)按約定履行給付貨款義務(wù)。庭審中，被告雖提出原告商品砼供應(yīng)量與事實不符及價格不合理問題，但未提供證據(jù)予以支持，故對其抗辯，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條之規(guī)定判決如下：

被告唐某開灤建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告唐某方舟實業(yè)有限公司貨款1160655元。
案件受理費15250元，減半收取7625元。由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 武秉坤

書記員： 陳征