原告：唐某方舟實(shí)業(yè)有限公司，所在河北省灤南縣南堡鎮(zhèn)嘴東。
法定代表人：孟凡帝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李香民，河北李香民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人：葛懷靈，河北李香民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：唐某市中房房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，所在地唐某市路北區(qū)康莊道5號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130200104745939C。
法定代表人：王寅生，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張立群，河北威遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：楊學(xué)東，系該公司副總經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告唐某方舟實(shí)業(yè)有限公司與被告唐某市中房房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由灤南縣人民法院審判員宋寶平擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員李彥君、王文才組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐某方舟實(shí)業(yè)有限公司委托代理人葛懷靈，被告唐某市中房房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司委托代理人張立群、楊學(xué)東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2003年3月11日原告唐某方舟實(shí)業(yè)有限公司（乙方）與被告唐某市中房房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（甲方）簽訂了一份咀東碧海方舟公寓銷(xiāo)售協(xié)議，按協(xié)議約定，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，甲方將該小區(qū)整體銷(xiāo)售給乙方或乙方指定的用戶(hù)。該協(xié)議……第三條約定，項(xiàng)目?jī)?nèi)容：條式住宅樓兩棟、小型酒店一棟及其它附屬建筑，總建筑面積7278.3平方米（最后以審計(jì)為準(zhǔn)）；第四條約定，項(xiàng)目工期：2007年4月1日-2007年12月31日；第五條約定，銷(xiāo)售價(jià)格：住宅及其它附屬建筑1200元／平方米，酒店1300元／平方米，地下室500元／平方米；……第七條約定：付款方式：……3、總造價(jià)暫定為8375840元；第八條約定……2、該項(xiàng)目經(jīng)有關(guān)部門(mén)綜合驗(yàn)收合格并交付使用后，甲方應(yīng)在國(guó)家有關(guān)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)為乙方辦理房產(chǎn)證及土地證，否則，按照國(guó)家的有關(guān)規(guī)定賠償乙方的損失。該協(xié)議落款蓋有原、被告雙方公司合同專(zhuān)用章、法人代表簽名。后在原、被告雙方協(xié)議履行過(guò)程中，原、被告雙方在2007年8月15日又簽訂了咀東碧海方舟公寓供水、高壓改線(xiàn)征地拆遷委托協(xié)議：被告組織施工及其費(fèi)用，協(xié)議簽訂將款一次性支付原告，雙方約定了總包干費(fèi)用人民幣60萬(wàn)元。后在原、被告雙方履行協(xié)議過(guò)程中，雙方發(fā)生糾紛，原告以被告未給原告方辦理房產(chǎn)證、土地證以及未償付原告方高壓線(xiàn)改造費(fèi)用等為由訴至法院，要求法院判決：1、確認(rèn)原告與被告簽訂的咀東碧海方舟公寓銷(xiāo)售協(xié)議有效；2、被告給付原告為其墊付的高壓線(xiàn)改造費(fèi)用54160元。庭審中，原告就主張的咀東碧海方舟公寓銷(xiāo)售協(xié)議有效提供了原、被告雙方簽訂的協(xié)議原件加以證實(shí)。原告另一主張，被告返還原告線(xiàn)路改造費(fèi)用人民幣54160元，庭審中，未提交充分的證據(jù)加以證實(shí)；按其庭審中提交的經(jīng)唐某基點(diǎn)房產(chǎn)測(cè)繪有限公司測(cè)繪報(bào)告書(shū)得出的數(shù)據(jù)推算，原告尚欠被告人民幣359172元。庭審中，就原告方二項(xiàng)請(qǐng)求，被告方委托搭理人張立群辯稱(chēng)，雙方應(yīng)確認(rèn)為合作開(kāi)發(fā)關(guān)系；按銷(xiāo)售協(xié)議依據(jù)的平米數(shù)不是最后審計(jì)結(jié)論，以及協(xié)議明確總造價(jià)8375840元為暫定價(jià)，故原告的計(jì)算方式我方不予認(rèn)可。被告委托代理人楊學(xué)東辯稱(chēng)，該銷(xiāo)售協(xié)議簽訂于2003年3月11日，合同約定該項(xiàng)目施工周期是2007年4月1日至2007年12月31日，先銷(xiāo)售后施工不符合完全民事行為能力人的做法；合同約定“總造價(jià)”的說(shuō)法不應(yīng)在銷(xiāo)售協(xié)議中出現(xiàn)，銷(xiāo)售協(xié)議中應(yīng)為“銷(xiāo)售價(jià)款”；應(yīng)理解本協(xié)議中總造價(jià)應(yīng)為工程施工總造價(jià)，而不是銷(xiāo)售價(jià)款。被告二代理人就上述辯稱(chēng)意見(jiàn)提交的唐某天華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、唐某天華工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司的報(bào)告書(shū)及輔助費(fèi)用項(xiàng)目明細(xì)表等相關(guān)證據(jù)，均不能充分的證實(shí)其辯稱(chēng)主張的相關(guān)性、合理性、合法性。
上述事實(shí)有原、被告陳述，咀東碧海方舟公寓銷(xiāo)售協(xié)議，咀東碧海方舟公寓供水、高壓改線(xiàn)征地拆遷委托協(xié)議，唐某市中房房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與咀東方舟公司關(guān)于咀東二期房款對(duì)賬明細(xì)，咀東碧海方舟公寓小區(qū)房屋面積測(cè)繪報(bào)告，咀東商業(yè)房補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件，造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告，項(xiàng)目明細(xì)表等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于合同的效力：原、被告雙方簽訂的銷(xiāo)售協(xié)議、委托協(xié)議等有雙方簽字蓋章、手續(xù)完備，均屬雙方真實(shí)意思表示，并無(wú)違法、損害他人利益等行為。庭審中被告辯稱(chēng)雙方應(yīng)為合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，“先銷(xiāo)售后施工”不符合完全民事行為能力人做法等辯稱(chēng)主張，不足以推翻合同的效力。被告辯稱(chēng)理?yè)?jù)不足，不予采信。關(guān)于原告主張的被告給付為其墊付的高壓線(xiàn)改造款54160元。庭審中根據(jù)原告方提供的小區(qū)房屋面積測(cè)繪報(bào)告得出的數(shù)據(jù)推算結(jié)果，即推翻了原告主張的事實(shí)，故該訴訟請(qǐng)求不予支持。被告方就此提交其認(rèn)可的相關(guān)證據(jù)辯稱(chēng)，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立。綜上，原告關(guān)于原、被告簽訂的咀東碧海方舟公寓銷(xiāo)售協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，其關(guān)于要求被告給付高壓線(xiàn)改造款54160元的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告唐某方舟實(shí)業(yè)有限公司與被告唐某市中房房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂的咀東碧海方舟公寓銷(xiāo)售協(xié)議有效。
二、駁回原告唐某方舟實(shí)業(yè)有限公司要求被告唐某市中房房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司給付人民幣54160元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1160元，原、被告各負(fù)擔(dān)580元，此款已由原告預(yù)交，在執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　宋寶平 代理審判員　　李彥君 代理審判員　　王文才

書(shū)記員：李越