上訴人（原審原告）：唐某新寶泰鋼鐵有限公司，住所地：唐某市豐潤區(qū)七樹莊鎮(zhèn)沙河鋪村。
法定代表人：王寶財(cái)，該公司董事長。
委托代理人：胡學(xué)海，該公司員工。
委托代理人：李素玲，河北冀豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，農(nóng)民。
委托代理人：李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某新寶泰鋼鐵有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服唐某市豐潤區(qū)人民法院（2015）豐民初字第3728號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員安麗艷任審判長、代理審判員陳琛、李柳青參加的合議庭，書記員張倩擔(dān)任本案記錄，于2016年4月26日公開審理了本案。上訴人的委托代理人李素玲、胡學(xué)海，被上訴人的委托代理人李久東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月31日，原告唐某新寶泰鋼鐵有限公司與被告李某某簽訂了書面勞動合同，合同有效期為：2014年1月1日至2016年12月1日。被告李某某在原告處的工作為操作工。2014年8月29日，被告因交通事故受傷。原被告雙方就工傷賠償事宜未能達(dá)成一致意見，后被告向唐某市豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，唐某市豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會受理了被告的申請并做出了豐勞仲案字（2015）250號裁決書，確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，原告不服該裁決并訴至本院。
唐某新寶泰鋼鐵有限公司向一審法院起訴，請求確認(rèn)原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。
原審法院認(rèn)為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告到原告處工作，按照原告的要求進(jìn)行相應(yīng)的勞動，并在原告處按月領(lǐng)取相應(yīng)的工資報(bào)酬，雙方之間亦簽訂了書面的勞動合同，故原被告之間形成了勞動關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。綜上，對原告要求確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，并參照勞社部發(fā)（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知相關(guān)規(guī)定，判決如下：確認(rèn)原告唐某新寶泰鋼鐵有限公司與被告李某某存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐某新寶泰鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審判決所認(rèn)定事實(shí)相一致。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、勞動合同等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題為：上訴人唐某新寶泰鋼鐵有限公司與被上訴人李某某之間是否存在勞動關(guān)系。
被上訴人到上訴人處工作，按照上訴人的要求進(jìn)行相應(yīng)的勞動，并在上訴人處按月領(lǐng)取相應(yīng)的工資報(bào)酬，雙方之間亦簽訂了書面的勞動合同，故雙方之間形成了勞動關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系并無不妥。
綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐某新寶泰鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　安麗艷 代理審判員　　陳　琛 代理審判員　　李柳青

書記員：張倩