上訴人（原審被告）：惠某工程技術(shù)（北京）有限公司，住所地：北京市東城區(qū)東直門外大街42號9層903號。
法定代表人：霍宏斌，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：李三勇，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山新凱建材銷售有限責(zé)任公司，住所地：唐山市豐潤區(qū)浭陽東大街南側(cè)商貿(mào)樓東樓7號。
法定代表人：蘭翠霞，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：陳清華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王立春，河北民源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京健安誠巖土工程有限公司，住所地：北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)地盛西路6號院5幢2層。
法定代表人：陳寶民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：董剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫宏博，北京市建誠律師事務(wù)所律師。

上訴人惠某工程技術(shù)（北京）有限公司因與被上訴人唐山新凱建材銷售有限責(zé)任公司、北京健安誠巖土工程有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2014）豐民初字第3369號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：被告健安誠公司與原告新凱公司有水泥和商混買賣關(guān)系，被告健安誠公司欠原告新凱公司貨款未付。被告健安誠公司與被告惠某公司存在建設(shè)工程分包關(guān)系，合同規(guī)定的竣工期限為2012年11月30日，工程款結(jié)算約定為，工程竣工前付合同價款的95%，預(yù)留5%質(zhì)保金，質(zhì)保金付款時間為工程竣工一年后一個月內(nèi)付清。工程竣工后，雙方在2014年5月10日共同編制了結(jié)算書，審核結(jié)算金額為7964980.48元。經(jīng)雙方確認(rèn)，除已付的工程款外，被告惠某公司現(xiàn)尚欠被告健安誠公司工程款3895321.48元工程款未付。2014年7月20日，被告健安誠公司與原告新凱公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告健安誠公司將被告惠某公司欠其3895321.48元工程款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告新凱公司，抵頂其所欠原告新凱公司同等金額的材料款，協(xié)議第六條并約定健安誠公司愿意對該轉(zhuǎn)讓債權(quán)的實(shí)現(xiàn)向原告新凱公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。2014年7月24日，被告健安誠公司向被告惠某公司送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。在原告新凱公司向被告惠某公司主張支付上述欠款時，雙方產(chǎn)生分歧，原告遂向本院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為：被告惠某公司欠被告健安誠公司3895321.48元工程款未付的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且已超過給付時間，被告健安誠公司將該到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告新凱公司，并向被告惠某公司送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，其轉(zhuǎn)讓行為合法有效，被告惠某公司應(yīng)在2014年7月24日收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書之日起，向原告新凱公司支付上述欠款，逾期給付應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告健安誠公司應(yīng)按其與原告新凱公司在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的約定，對該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)向原告新凱公司承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告新凱公司請求被告惠某公司給付欠款3895321.48元及逾期付款利息、請求被告健安誠公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，依法有據(jù)，本院予以支持。被告惠某公司及被告健安誠公司的答辯意見，因缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。遂判決：一、被告惠某工程技術(shù)（北京）有限公司于本判決生效后五日內(nèi)，給付原告唐山新凱建材銷售有限責(zé)任公司材料款人民幣3895321.48元，并自2014年7月25日起，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付利息。二、被告北京健安誠巖土工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)37962元，減半收取18981元，保全費(fèi)5000元，合計23981元，由被告惠某工程技術(shù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為：上訴人惠某工程技術(shù)（北京）有限公司與被上訴人北京健安誠巖土工程有限公司于2014年5月10日簽訂了工程結(jié)算書，雙方對工程款進(jìn)行了結(jié)算，上訴人在一審訴訟中陳述與北京健安誠巖土工程有限公司簽訂的結(jié)算書確認(rèn)的總工程款是7964980.48元，已經(jīng)支付4069659元，兩項相減還剩3895321.48元未付。上訴人主張工程的實(shí)際竣工日期為2014年6月15日，且應(yīng)從未付工程款中扣除上訴人代北京健安誠巖土工程有限公司因延誤工期的罰款、工程質(zhì)量修復(fù)損失共計55萬元，但上訴人在二審訴訟中提交的五份證據(jù)，因證據(jù)二誤工單，證據(jù)四2014年6月7日被上訴人北京健安誠巖土工程有限公司出具的交往記錄和2014年1月26日的收款證明，證據(jù)五惠某工程技術(shù)（北京）有限公司的供貨清單均系復(fù)印件，無法與原件核對，本院對證據(jù)二、四、五不予采信。證據(jù)一工程明細(xì)單和證據(jù)三《建設(shè)工程施工分包合同》雖系原件，但其內(nèi)容均不能證明工程的實(shí)際竣工日期，亦不能證明其主張的應(yīng)從工程款中扣除的損失數(shù)額，故對于上述證據(jù)本院均不予采信。被上訴人北京健安誠巖土工程有限公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被上訴人唐山新凱建材銷售有限責(zé)任公司，并向上訴人送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，其轉(zhuǎn)讓行為合法有效，故一審法院判令上訴人給付被上訴人唐山新凱建材銷售有限責(zé)任公司該筆款項及利息并無不妥。上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37962元，由上訴人惠某工程技術(shù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉慶武 代理審判員　　高賀莉 代理審判員　　董媛媛

書記員：董雙