再審申請人（一審被告、二審上訴人）：唐某開灤灤發(fā)工貿(mào)有限公司。住所地：唐某路。
法定代表人：邵國發(fā)，該公司董事長。
委托代理人：陳玉柱，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：孫某某。

再審申請人唐某開灤灤發(fā)工貿(mào)有限公司因與被申請人孫某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐某市中級人民法院（2013）唐民一終字第406號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
唐某開灤灤發(fā)工貿(mào)有限公司申請?jiān)賹彿Q：（一）原一、二審判決在經(jīng)審理查明部分認(rèn)定被申請人孫某某2010年全年周六日累計(jì)加班83天，法定節(jié)假日加班8天，2011年周六日累計(jì)加班41.5天，節(jié)日加班4天，但在判決部分使用了“推定孫某某周六日加班180天”、“推定孫某某節(jié)日加班16天”，并以推定的事實(shí)作為判決依據(jù)。這一推定沒有依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。（二）申請人在原一審期間提交的員工工資表與考勤表能夠相互對應(yīng)，足以證實(shí)雖然被申請人在申請人處工作期間存在加班情形，但申請人已經(jīng)足額向其發(fā)放了相應(yīng)加班工資，否則被申請人也不會直到離職數(shù)月后才申請仲裁主張權(quán)利。原一、二審判決對這一事實(shí)未予認(rèn)定，并判令申請人重復(fù)支付加班費(fèi)同樣屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。（三）被申請人系自愿離職，并非因申請人原因致使其停工，申請人不應(yīng)支付其離職期間的工資及生活費(fèi)。（四）根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，對于職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬，而該項(xiàng)300%的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與法定節(jié)假日加班工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一致，即對應(yīng)休假工作天數(shù)按照300%記發(fā)工資，但如果該工作天數(shù)已經(jīng)實(shí)際發(fā)放了工資，只需補(bǔ)發(fā)應(yīng)休假天數(shù)200%的工資即可。原一、二審判決對該項(xiàng)帶薪年休假工資數(shù)額的計(jì)算明顯違反法律規(guī)定，屬于適用法律錯誤。綜上，請求撤銷原判，依法再審。

本院認(rèn)為：原一、二審法院本院查明部分是以2010年、2011年為例，認(rèn)定孫某某2010年1月至2010年12月以及2011年1月至2011年6月之間周六日加班天數(shù)以及法定節(jié)日加班天數(shù)，并以此為依據(jù)在本院認(rèn)為部分推定孫某某自2009年6月至2011年7月之間的周六日加班天數(shù)、法定節(jié)日加班天數(shù)，二者并不矛盾。申請人在原一審期間提交的職工工資表上并沒有孫某某的簽字，且孫某某對此并無認(rèn)可，故該證據(jù)并不足以證明申請人主張的已經(jīng)向?qū)O某某支付加班工資。孫某某停工是因申請人對其作出的停職反省的處理決定，并非系孫某某自愿離職，故申請人主張不應(yīng)支付孫某某離職期間的工資及生活費(fèi)不能成立。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬，故原審關(guān)于帶薪年休假工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
綜上，唐某開灤灤發(fā)工貿(mào)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回唐某開灤灤發(fā)工貿(mào)有限公司的再審申請。

審　判　長　　李京山 代理審判員　　牛世紅 代理審判員　　習(xí)　靜

書記員：葛琳