上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)新石南路以南廣平街以西新建蘭香園B座辦公樓（恒輝商務(wù)廣場）12號。
負(fù)責(zé)人：高文建，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐寶龍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：唐某開平聯(lián)強(qiáng)運(yùn)輸隊(duì)，住所地唐某市開平區(qū)開越路398號。
負(fù)責(zé)人：錢曉男，該公司經(jīng)理。
委托代理人董禮娟、劉志花，河北朋濤律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司因責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐某市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第1236號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告所有的冀B×××××重型自卸貨車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年7月6日始至2014年7月5日止。2013年12月25日，司機(jī)呂金來駕駛冀B×××××號重型自卸貨車在豐南區(qū)境內(nèi)行駛卸貨時(shí)，車輛發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損失的保險(xiǎn)事故。事故發(fā)生后，被告及時(shí)出險(xiǎn)，并出具出險(xiǎn)通知書，確認(rèn)駕駛員呂金來在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任。此次事故造成原告損失如下：車輛損失人民幣49025元、公估費(fèi)人民幣1960元、施救費(fèi)人民幣5000元，合計(jì)人民幣55985元。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同成立、有效，故對原告請求被告給付保險(xiǎn)金的主張予以支持；被告出具的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書確定了原告所有車輛發(fā)生事故時(shí)負(fù)全部責(zé)任，且原告無異議，故對此通知書予以確認(rèn)；被告主張公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但此費(fèi)用系查明原告損失支出的必要費(fèi)用，故對被告次主張不予支持。遂判決：被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司與本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告唐某開平聯(lián)強(qiáng)運(yùn)輸隊(duì)保險(xiǎn)金人民幣55985元。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣600元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，被上訴人的損失經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估為49025元，上訴人主張車損過高，既未提交相反證據(jù)又未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定申請，對此上訴主張本院不予支持。施救費(fèi)、公估費(fèi)系為查明損失所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！敝?guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳利民 代理審判員　　楊　柳 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：李杰