原告唐某開平聯(lián)強運輸隊。
投資人李愛民，隊長。
委托代理人董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司。
負責(zé)人車曉春，經(jīng)理。
委托代理人顏昭軍，河北北辰律師事務(wù)所律師。

原告唐某開平聯(lián)強運輸隊（以下簡稱聯(lián)強）與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱平安保險）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬祥璽獨任審判，公開開庭進行了審理。原告聯(lián)強的委托代理人董衛(wèi)忠、被告平安保險負責(zé)人的委托代理人顏昭軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聯(lián)強訴稱，2012年4月10日，原告以其所有的冀BS8735車為保險標的與被告簽訂保險合同一份，原告在被告處為冀BS8735車投保了交強險、車損險、三者險，保險期間自2012年4月11日至2013年4月10日止。2012年4月26日20時，原告的雇傭司機李洪杰駕駛冀BS8735車在楊貴莊工地因操作不當致使車輛側(cè)翻，造成車輛及唐某北方建筑有限公司腳手架及樓體受損的交通事故，李紅杰負事故的全部責(zé)任，唐某北方建筑有限公司無責(zé)任。唐某北方建筑有限公司的腳手架及樓體經(jīng)被告估損為11000元。原告的車輛損失經(jīng)河北天元保險公估公司定損為100730元，原告為此支付公估費3020元，原告另支付拖車費1500元、吊車費5000元。原告于2012年6月持相關(guān)材料到被告處理賠保險金，被告以天元保險公估公司對冀BS8735車估損過高為由不予賠付。故原告向法院提起訴訟，請求判令被告給付保險金合計121250元（三者保險金11000元、車損保險金100730元、施救費6500元、公估費3020元）
為證明自己的主張，原告提供如下證據(jù)：
1、交強險和商業(yè)險保險單復(fù)印件各一份，以證明2012年4月10日，原告以其所有的冀BS8735車為保險標的與被告簽訂保險合同一份，投保了交強險、車損險、三者險，保險期間自2012年4月11日至2013年4月10日止。對該證據(jù)被告無異議。
2、交通事故簡易程序認定書一份，損害賠償憑證一份，以證明2012年4月26日21時，原告的雇傭司機李洪杰駕駛冀BS8735車在楊貴莊工地因操作不當致使車輛側(cè)翻，造成車輛及唐某北方建筑有限公司腳手架及樓體受損的交通事故，李洪杰負事故的全部責(zé)任，唐某北方建筑有限公司無責(zé)任，其中唐某北方建筑有限公司的損失為11000元。被告對該證據(jù)無異議。
3、天元公估報告書一份，維修費發(fā)票11張，公估費發(fā)票1張，拖車費發(fā)票15張，吊車費發(fā)票1張。以證明車損100730元，公估費3020元，拖車費1500元，吊車費5000元。對以上證據(jù)，被告質(zhì)證認為，對公估報告我方不予認可，有的項目的估價明顯高于市場價，最重要的是罐體總成造成的損失與本次交通事故無關(guān)，是由于原告人本身的原因，在事故發(fā)生后沒有及時采取措施，致使罐體內(nèi)的水泥凝固，造成了擴大的經(jīng)濟損失。因此保險公司對于罐體總成造成的損失不同意賠償。從照片上來看，也能夠看出罐體總成本身只需要修理而不需要進行更換。公估費由于不是交通事故造成的直接經(jīng)濟損失，保險公司不同意賠償。對吊車費發(fā)票有異議，它屬于施救的一部分，應(yīng)當是具有施救資質(zhì)的企業(yè)來施救，發(fā)票應(yīng)由該企業(yè)出具。唐某市地方稅務(wù)局代開的發(fā)票，付款方是安海忠，不是本案原告，對此發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)。拖車費金額過高，請法院酌定。對維修費發(fā)票的真實性無異議，我公司認為與本案無關(guān)聯(lián)，這些損失不是本次交通事故造成的。
4、衡水市商業(yè)銀行股份有限公司河?xùn)|支行證明一份，以證明冀BS8735車的實際消費貸款人為安海忠，也是該車的實際車主，該車掛靠在原告公司，受益人為原告。
5、冀BS8735車輛行駛證，李洪杰駕駛證，身體條件證明各一份，以證明保險事故發(fā)生時駕駛?cè)藛T情況。
被告平安保險辯稱，保險公司同意在保險合同約定的范圍內(nèi)合法予以賠償，對于不是由于保險事故造成的直接經(jīng)濟損失，保險公司不予賠償。
被告提交事故照片二張，以證明在出事故時罐體沒有達到報廢或重新更換的程度，最多只需要修理。
經(jīng)庭審質(zhì)證及雙方當事人陳述，認定本案事實如下：
2012年4月10日，以原告為被保險人，以冀BS8735為被保險車輛，原、被告之間形成機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車輛保險合同關(guān)系，保險期限均自2012年4月11日零時起至2013年4月10日二十四時止，其中車輛損失險限額為412500元，商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為500000元，該二項保險均為不計免賠率。
2012年4月26日21時0分許，李洪杰駕駛冀BS8735號車在楊貴莊工地因操作不當致使車輛側(cè)翻，造成車輛及唐某北方建筑有限公司腳手架及樓體受損的交通事故。該事故經(jīng)唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊第0398號簡易程序認定，李洪杰負事故的全部責(zé)任，唐某北方建筑有限公司無責(zé)任。該事故給唐某北方建筑有限公司造成的損失經(jīng)被告估損為人民幣11000元，該損失原告已于2012年5月7日向第三者進行賠付。
原告所有的冀BS8735號車經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估，損失金額為95730元，原告支付公估費3020元，支付唐某市豐南區(qū)安達服務(wù)處拖車費1500元，支付唐某市豐南區(qū)通暢服務(wù)處吊車費5000元。
上述事實，有當事人陳述、保險單復(fù)印件、唐某市豐南區(qū)交通警察大隊事故認定書、賠償憑證、公估報告、公估費、拖車費、吊車費收據(jù)等證據(jù)證實。

本院認為，原、被告間系機動車輛強制保險和商業(yè)保險合同關(guān)系。雙方間就冀BS8735號車所形成的兩份保險合同，系雙方真實意思表示，且不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同嚴格履行。因原告就第三者的損失，已按被告定損向被侵權(quán)方進行了賠付，故原告有權(quán)利向被告主張保險金。原告主張的自己車輛損失，提供了第三方出具的公估報告，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。原告主張的公估費系為了查明保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張的拖車費、吊車費系施救費用，證據(jù)充分，本院予以支持。被告主張原告車損過高，且系人為擴大，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。被告主張原告的車輛駕駛?cè)藨?yīng)有特種車輛駕駛資格，否則不予賠付，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告平安保險于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告聯(lián)強保險金2000元，在商業(yè)三者險和車輛損失險限額內(nèi)賠償原告聯(lián)強保險金114250元，共計116250元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2700元，由原告聯(lián)強承擔(dān)100元，被告平安保險負擔(dān)2600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐某市中級人民法院。

審判員 馬祥璽

書記員： 孫曉哲