原告：唐某開元特種焊接設備有限公司。住所地：高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)火炬路189號。
法定代表人：柳錚，該公司董事長。
委托代理人：樊宏，河北唐正律師事務所律師。
被告：南通曙光新能源裝備有限公司。住所地：江蘇省南通市海安縣城東鎮(zhèn)星湖路11號。
法定代表人：鄧愛玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：范友林，南通市愛安縣胡集法律服務所法律工作者。

原告唐某開元特種焊接設備有限公司（下簡稱開元設備有限公司）與被告南通曙光新能源裝備有限公司（下簡稱曙光新能源公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張寧獨任審判，公開開庭進行了審理。原告開元設備有限公司的委托代理人樊宏，被告曙光新能源公司的委托代理人范友林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年6月22日，原告開元設備有限公司與被告曙光新能源公司簽訂《專用設備購買合同》，約定由原告開元設備有限公司向被告曙光新能源公司出售小型帶極堆焊系統(tǒng)一套，合同總價款為人民幣22.2萬元，結算方式為：預付5萬合同生效，小機頭初次安調(diào)完畢能夠正常焊接后支付9.2萬，終驗收合格后3天內(nèi)付清尾款8萬元整。合同簽訂后，原告開元設備有限公司按照約定履行了合同義務，被告曙光新能源公司以電匯及承兌方式支付了除尾款8萬元以外的全部貨款。2014年8月22日，原被告雙方代表對合同產(chǎn)品進行了終驗收，并在產(chǎn)品驗收報告中加蓋各自公章予以確認。被告曙光新能源公司提交收款收據(jù)和銀行承兌匯票各1張、情況說明1份，該承兌匯票及情況說明顯示，被告曙光新能源公司于2015年2月12日將上述尾款8萬元以承兌支付的方式給付案外人泰州市新海泰特種焊接器材有限公司。對此，原告開元設備有限公司不予認可，主張其并未委托該公司代為收款。因原、被告雙方各持己見，故本案未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有當事人的陳述，專用設備購買合同、產(chǎn)品驗收報告、付款憑證、收據(jù)、承兌匯票、增值稅發(fā)票及情況說明等相關書證在卷證實。

本院認為，原告開元設備有限公司與被告曙光新能源公司簽訂的合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應按照合同約定履行義務。原告開元設備有限公司按合同約定交付了設備并安裝調(diào)試完畢，被告曙光新能源公司已對設備進行了驗收，原告開元設備有限公司履行了合同義務，被告曙光新能源公司應按合同約定向原告開元設備有限公司給付剩余貨款80000元。被告曙光新能源公司在案外人泰州市新海泰特種焊接器材有限公司未提供委托授權手續(xù)的情況下，將貨款80000支付給了該公司并不能證實其已向原告開元設備有限公司全額支付貨款的主張，故對其主張本院不予采納。因被告曙光新能源公司超過合同約定期限未支付貨款，故其應自2014年8月26日起按照中國人民銀行同期貸款利率向原告開元設備有限公司支付逾期利息。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告南通曙光新能源裝備有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐某開元特種焊接設備有限公司貨款人民幣80000元，并自2014年8月26日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至判決生效之日止。
案件受理費人民幣1800元，減半收取900元，由被告南通曙光新能源裝備有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　張　寧

書記員：梁晶晶